Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 250/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 250/2010
Ședința publică de la 2 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursului declarat de LG LICHIDATOR - - - BMî mpotriva sentinței civile nr. 2523/14.07.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr- în contradictoriu cu - -, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M, - - & SRL, - SRL, având ca obiect procedura insolvenței - acțiune în anulare.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 19 ianuarie 2010, când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 26 ianuarie 2010 și apoi pentru data de azi, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTE A,
Prin sentința civilă nr.2523 din 14 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, s-a espins ca nefondată acțiunea formulată de lichidatorul judiciar LG B M, desemnat pentru falimentul debitoarei - -, B M, împotriva pârâților: - -, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, - - & SRL, S de, - SRL B M, având ca obiect constatarea nulității și rectificare de carte funciară.
Reclamanta a fost obligată la 1.919,80 lei cheltuieli de judecată pârâtei - -.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că la data de 01.02.1008 LG în calitate de lichidator al debitoarei - - BMa formulat o acțiune împotriva pârâtelor - - -, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, - - & SRL S de și SRL B M, prin care a solicitat să se constate nulitatea înscrierii efectuate în CF 654, nr. 509/C/8 de sub B 4 cu privire la terenul în suprafață de 1 ha 1738 mp.
Prin sentința civilă nr. 2250 din 10.09.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, acțiunea reclamantei a fost admisă în parte, s-a anulat înscrierea în CF a dobândirii dreptului de proprietate pentru pârâta - - cu privire la terenul în suprafață de 1 ha și 1738 mp precum și contractele încheiate cu subdobânditorii, s-a dispus rectificarea din CF în sensul restabilirii situației anterioare, respectiv reîntabularea pe numele - - a terenului în litigiu.
În esență prima instanță a reținut că întabularea nu a fost legală, deoarece a fost realizată după deschiderea procedurii de faliment a debitoarei - - BMf iind astfel încălcate prevederile art. 53 din Legea nr. 64/1995.
Prin decizia civilă nr. 2856 din 02.12.2008 pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, sentința civilă nr. 2250 din 10.09.2009 a fost casată cu trimitere pentru o nouă judecată cu îndrumare că în rejudecare instanța să se pronunțe asupra tuturor excepțiilor punctual și nu generic.
După casare dosarul a fost înregistrat sub nr-.
Tribunalul a reținut că dispozițiile legale a căror încălcare a fost invocată de reclamantă au fost introduse în Legea 64/1995 așa cum a fost ea republicată în Of. Nr. 608 din 13.12.1999, prin OG 38/2002 publicată în Of. 95/02.02.2002.
Până la republicarea Legii nr. 64/1995 în Of. 1066 din 17.110.2004 textele de lege a căror încălcare a fost invocată au figurat la art. 40 alin. 1 respectiv 404din Legea nr. 64/1995. După republicarea din 2004 textele au privit numerotarea menționată de reclamant, art. 99 respectiv 53 din Legea 64/1995. Înainte de apariția OG 38/2002 textele invocate de reclamant, menționate mai nu au existat.
Conținutul art. 40 din Legea nr. 64/1995 republicat în 1999 înainte de modificarea din 2002 fost mult mai restrâns, astfel "în afară de cazurile prevăzute de prezenta lege sau de cele autorizate de judecătorul sindic, orice constituire de garanții personale sau reale, efectuate după deschiderea procedurii vor fi nule".
Cunoscând că înscrierea dreptului de proprietate pentru pârâta - s-a realizat la 16.11.2000, legalitatea acestei operații nu poate fi analizată după un act normativ apărut în 2002 și cum legea veche nu prevedea ceea ce se invocă de reclamant, acțiunea este nefondată și urmează să fie respinsă.
În condițiile de mai analizarea excepțiilor invocate de pârâta -, în primul cadru procesual a devenit inutilă. Pârâta a susținut că acțiunea reclamantului este prescrisă atât prin prisma Legii 64/1995 cât și prin prisma Legii 7/96 privind și că reclamanta nu ar avea calitate procesuală să ceară anularea contractelor încheiate de pârâta - cu pârâtele - - & SRL și - SRL.
În altă ordine de idei s-a reținut că divizarea prin efectul căreia pârâta - a dobândit proprietatea a fost declanșată anterior insolvenței debitoarei. Proiectul de divizare fiind publicat în Of. Partea a IV-a nr. 773 din 01.03.2000 cum rezultă chiar din motivarea acțiunii reclamantei iar insolvența s-a constatat prin sentința civilă nr. 801 din 29.09.2000 din dosar nr. 3501/2000.
și-a urmat cursul fără ca actele lor să fie atacate situație în care s-a reținut prezența unui transfer de proprietate realizat "în cursul desfășurării normale" activității unei societăți comerciale ceea ce este exceptat de anulare chiar în forma legii republicată în 1999 (art. 47).
Împotriva sentinței a declarat recurs LG B M, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de constatare a nulității absolute a transferului de terenuri.
În motivarea recursului, cu privire la nulitatea absolută a transferului dreptului de proprietate asupra terenurilor, arată că esența încălcării dispozițiilor legale o reprezintă ridicarea dreptului debitorului de administrare și dispoziție asupra bunurilor sale după data deschiderii procedurii de insolvență (art.78 din Legea nr.64/1995 în vigoare din data de 13.12.1999). În temeiul acestei dispoziții legale orice act de dispoziție încheiat de administrator înafara condițiilor prevăzute la art.71 în vigoare la aceeași dată, este nul absolut pentru lipsa și nevalabilitatea autorizației administrative. Ridicarea dreptului de administrare al debitorului în faza de lichidare, are ca efect pierderea capacității de folosință a persoanei juridice.
Referitor la transferul dreptului de proprietate asupra terenului în favoarea - - arată că la data de 13.10.2000 debitoarea - - nu mai avea dreptul de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de ele, dacă nu și-a declarat, în condițiile art.26 alin.1 lit.f intenția de reorganizare, astfel că transferul dreptului de proprietate asupra terenului excedea drepturilor pe care debitoare le avea în acel moment, ori ca să se poată realiza, în mod legal, acest transfer trebuia încuviința de judecătorul sindic, potrivit art.78 din Legea nr.64/1995, în vigoare la aceea dată, lipsa acestei încuviințări, atrăgând nulitatea absolută a transferului, urmare modificării intervenite prin GH. 38/2003 dispozițiile acestui articol au fost reluate la art.49 și 50 din lege.
Mai invocă nulitatea absolută și referitor la lipsa formei autentice a actului de transfer al dreptului de proprietate asupra terenurilor, deoarece actele prin care cele două părți au efectuat transferul terenului, sunt lovite de nulitate absolută și raportat la art.2 și 154 din Legea 54/1998 privind circulația juridică a terenurilor modificată prin Legea 247/2005, întrucât nici un act de transfer referitor la teren, nu îmbracă forma autentică.
- -, prin întâmpinarea de la 12-15, solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și având în vedere dispozițiile art.3041proc.civ. Curtea de Apel constată următoarele:
Prin acțiunea în anulare formulată de lichidatorul judiciar s-a solicitat constatarea nulității absolute a transferului dreptului de proprietate asupra terenurilor aflate în proprietatea - - B M, identificate în CF nr. 654 nr.. 509/c/8 de sub 4 în suprafață de 1 ha și 1738 mp pentru două motive: încălcarea prevederilor art.49 din Legea nr. 64/1995 și respectiv motive de fraudarea dispozițiilor legale privind întabularea în CF a dreptului de proprietate asupra terenurilor. Pârâta intimată - - s-a înființat în anul 2000 prin divizarea - - B M în baza Proiectului de divizare publicat în Monitorul Oficial al României partea IV-a nr.773 din 01.03.2000.
Conform Proiectului de divizare, pârâtei intimate - - nu i s-a transferat în patrimoniu acest teren așa după cum rezultă din "situația patrimoniului la data de 01.01.2000, în structura actuală și după divizare" publicat în Monitorul Oficial.
Terenul identificat prin datele de carte funciară și a cărei înstrăinare a avut loc de către pârâta - - a fost atribuit - - B M, în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria - nr.0028 emis la data de 20.04.2000 și întabulat în favoarea - - la data de 13.10.2000.
La data de 16.11.2000 pârâta intimată - - solicită înscrierea în favoarea sa a dreptului de proprietate asupra terenului invocând Protocolul de divizare și predare-primire nr. 544 din 22.05.2000. La data de 29.09.2000 prin sentința civilă nr. 801/2000 a Tribunalului Maramureș - - BMa fost declarată în încetare de plăți, motiv pentru care potrivit art.49 alin.1 din Legea nr. 64/1995 în vigoare la momentul formulării acțiunii, sunt nule toate operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii.
Totodată potrivit art. 53 din același act normativ "dacă la data deschiderii procedurii un act juridic nu devenise opozabil terților, înscrierile, transcrierile, întabulările și orice alte formalități specifice necesare acestui scop, efectuate după data deschiderii procedurii, sunt fără efect față de masa creditorilor, cu excepția cazului în care cererea sau sesizarea, legal formulată, a fost primită de instanță, autoritate sau instituția competentă cel mai târziu în ziua premergătoare hotărârii de deschiderea procedurii".
Așa cum rezultă din materialul probator administrat în cauză, nici pârâta - - și nici debitoarea - - nu au solicitat judecătorului sindic aprobarea efectuării operațiunii de notare în CF a transferului de proprietate a imobilului teren obținut în baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate, motiv pentru care această operațiune este nulă de drept fiind realizată fără autorizarea judecătorului sindic.
Nu este de ignorat nici faptul că pârâta intimată - - a devenit proprietara terenurilor în litigiu în baza unor acte juridice nule atâta vreme cât acesteia nu i s-a transmis în urma divizării dreptul de proprietate asupra terenurilor în litigiu.
În mod corect judecătorul sindic a apreciat că a fost investit să analizeze o situație juridică petrecută la momentul întabulării dreptului de proprietate în CF de către pârâte, deci era necesar să analizeze legislația în vigoare la momentul producerii faptului considerat de către reclamantă ca fiind prejudiciabil. La acea dată era în vigoare Legea nr. 64/1995 astfel încât în mod firesc instanța de fond a analizat incidența acestui act normativ, fiind o situație de ultraactivitate a unei legi civile abrogate între timp întrucât raportul juridic analizat de către judecătorul sindic a luat naștere, s-a desfășurat și a încetat sub imperiile acelei legi.
Cât privește pârâta Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, aceasta nu are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu deoarece aceasta nu deține vreun drept de proprietate asupra terenului în litigiu ci doar efectuează operațiuni de carte funciară privind dreptul de proprietate și dezmembrămintele sale. Acțiunea în rectificare de carte funciară este reglementată de Legea nr. 7/1996 și prevăd expres împotriva cui poate fi îndreptată o astfel de acțiune respectiv titularului dreptului contestat iar operațiunile de carte funciară care se impun a fi efectuate după pronunțarea unei hotărâri judecătorești, reprezintă o obligație ce revine acestei instituții și nu-i conferă calitatea procesuală pasivă.
În concluzie pârâta Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M nu are calitate procesuală pasivă în cauză motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 22 și 36 din Legea nr. 7/1996 raportat la art.138 proc.civ. excepția lipsei calității procesuale pasive urmează a fi admisă.
Totodată pârâta intimată - - a invocat pe calea de excepție prescrierea dreptului la acțiune invocând prevederile art.46 din Legea nr. 64/1995 și respectiv art.81 din Legea nr.85/2006.
Cu privire la această excepție Curtea reține că ea este neîntemeiată deoarece obiectul cererii îl reprezintă constatarea nulității absolute a transferului dreptului de proprietate asupra unor terenuri proprietatea debitoarei - - B M, după data deschiderii procedurii de insolvență. Această operațiune nu se încadrează în forma tipică de anulare a unui transfer deja efectuat la data deschiderii procedurii de insolvență, datorită eludării dispozițiilor exprese ale legii speciale, intervenind astfel forma de nulitate absolută care este imprescriptibilă potrivit art. 2 din Decretul nr.167/1958. Referitor la constatarea nulității absolute a vreunui act în baza căruia s-a făcut întabularea, Curtea reține că în speță se pune în discuție aspectul întabulării și nu actul juridic ce reprezintă titlul în baza căruia se pretinde întabularea, care lipsește cu desăvârșire în speță acesta nefiind încheiat în forma autentică, formă cerută ad validitatem la transferul dreptului de proprietate asupra terenurilor potrivit art.2 din Legea nr.54/1998.
Mai mult decât atât la data efectuării transferului dreptului de proprietate, debitoarea - - B M se găsea în procedura insolvenței, respectiv era pronunțată hotărârea de dizolvare așa încât în vederea realizării activului și a plății pasivului aceasta putea acționa numai prin lichidator iar nu în nume propriu, lipsindu-i capacitatea deplină de folosință și exercițiu.
La fel de neîntemeiată este și excepția inadmisibilității acțiunii pe considerentul că nu a fost desființat titlul în baza căruia s-a efectuat înscrierea în CF, câtă vreme însăși întabularea dreptului de proprietate a pârâtei în CF este nelegală.
Cu toate acestea judecătorul sindic a făcut o greșită aplicare a legii considerând că dispozițiile legale a căror încălcare a invocat-o lichidatorul judiciar în promovarea acțiunii nu au existat înainte de apariția OG38/2002.
Această susținere este neîntemeiată întrucât obiectul cererii îl constituie nulitatea absolută a tansferului dreptului de proprietate asupra terenurilor, esența încălcării dispozițiilor legale o reprezintă ridicarea dreptului debitorului de a-și administra și a dispune de bunurile sale după data deschiderii procedurii potrivit art. 78 din Legea nr. 64/1995 în vigoare la data de 13.12.1999. În virtutea acestei dispoziții legale orice act de dispoziție încheiat de administrtor în afara condițiilor prevăzute la art.71, în vigoare la acea dată este nul absolut pentru lipsa și nevalabilitatea autorizației administrative. Aceasta deoarece ridicarea dreptului de administrare al debitorului în faza de lichidare, are ca efect pierderea capacității de folosință a persoanei juridice. Cu alte cuvinte încheierea actului juridic de către o societate aflată în faza lichidării atrage nulitatea absolută a actului încheiat.
Așa cum s-a susținut și de altfel s-a și dovedit, la data de 13.10.2000 debitoarea - - nu mai avea dreptul de a-și administra bunurile din avere și de a dispune de ele, motiv pentru care transferul dreptului de proprietate asupra terenului excede drepturilor pe care aceasta le avea la acel moment, iar pentru ca transferul să fie valabil trebuia încuviințat de judecătorul sindic potrivit art.78 din Legea nr. 64/1995 în vigoare la acea dată, lipsa acestei încuviințări atrăgând nulitatea absolută a transferului. Urmare a modificării intervenite prin OG38/2003 dispozițiile acestui articol au fost preluate la art.49 și 50 din lege.
În speță aceste texte sunt incidente și au fost invocate pe parcursul desfășurării procesului astfel că, cu ocazia rejudecării cauzei, instanța trebuia să se pronunțe asupra tuturor excepțiilor deși nu a făcut-
În ceea ce privește susținerile pârâtei intimate potrivit cărora recurentul ar fi invocat prin cererea de recurs alte motive decât cele susținute în fața primei instanțe, acestea nu pot fi primite de vreme ce toate aspectele mai arătate au fost invocate de către recurent iar potrivit art.3041proc.civ. aplicabil speței, recursul nu este limitat la motivele de casare prevăzute la art.304, instanța putând să examineze cauza sub toate aspectele.
Pentru toate considerentele mai expuse, Curtea reține că în speță sunt aplicabile prevederile art.78 din Legea nr. 64/1995 în vigoare la momentul efectuării transferului și preluate de către dispozițiile art.46 din Legea nr.84/2006 privind procedura insolvenței în vigoare la această dată, motiv pentru care recursul declarat de lichidatorul judiciar se impune a fi admis potrivit art. 312 alin.1 proc.civ. raportat la art.304 pct.9 proc.civ. iar hotărârea primei instanțe va fi modificată în sensul respingerii excepției prescripției acțiunii și a excepției inadmisibilității cu consecința admiterii cererii formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei - - BMî mpotriva pârâtelor - -, - - & SRL și - SRL și constatării nulității absolute a înscrierii efectuate în CF 654 la +4 cu privire la imobilul cu nr.509/c/8 teren cu suprafața de 1 ha și 1738 mp.
Urmare a constatării nulității absolute a înscrierii instanța va dispune și restabilirea situației anterioare de carte funciară, respectiv radierea dreptului de proprietate a - - și înscrierea acestuia în favoarea vechiului proprietar - - BMp otrivit art.22 din Legea nr.7/1996.
Totodată urmare a constatării nulității absolute a titlului în baza căruia pârâta și-a întabulat dreptul de proprietate, instanța va dispune și anularea actelor subsecvente de vânzare cumpărare, respectiv a contractelor încheiate de pârâta - - cu pârâtele - - & SRL și - SRL, precum și radierea înscrierilor din CF 766, CF 875 și CF 950 având ca obiect drepturi de proprietate anterioare.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de lichidatorul judiciar LG al debitoarei - - împotriva sentinței civile nr. 2523 din 14.07.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o modifică în sensul că respinge excepția prescripției acțiunii și excepția inadmisibilității și admite cererea de chemare în judecată formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei - - BMî mpotriva pârâtelor - -, - - & SRL și - SRL.
Respinge cererea față de pârâtul OFICIUL DE CADASTRU M pentru lipsa calității procesuale pasive și în consecință:
Constată nulitatea absolută a înscrierii efectuată în CF 654 la cu privire la imobilul cu nr. topo 509/C/8, teren cu suprafața de 1 ha și 1738 mp.
Dispune restabilirea situației anterioare de CF respectiv radierea dreptului de proprietate a - - și înscrierea acestuia în favoarea vechiului proprietar - -.
Dispune anularea contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 3190/2004 a BNP, 3872/2006 a BNP, 4155/2007 a BNP încheiate între - - și pârâtele - - & SRL și - SRL și în consecință dispune radierea înscrisurilor din CF 766 U, CF 875 și CF 950 având ca obiect dreptul de proprietate al pârâtelor.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
Red.CI
Dact./7ex./18.02.2010
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
