Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 260/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 260/2009
Ședința publică de la 18 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Eugenia Florescu
JUDECĂTOR 2: Gilica Popescu
JUDECĂTOR 3: Doina Hârceagă
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de și SR. D împotriva Încheierii nr. 1142/F din 27 noiembrie 2008 pronunțată de judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara în Dosar nr-.
La apelul nominal se prezintă recurentul, personal și asistat de av., avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, în reprezentarea creditoarei recurente D, în calitate de administrator al creditoarei recurente D, intimatul & prin asociat coordonator, în calitate de lichidator judiciar al debitoarei H și avocat pentru debitoarea intimată
Procedura de citare este îndeplinită.
Se constată că la dosar s-a depus întâmpinare din partea debitoarei intimate
Se prezintă dl. în calitate de asociat coordonator, depune la dosar împuternicire în reprezentarea lichidatorului judiciar & - Filiala D și se legitimează cu cartea de identitate.
Recurentul arată că fosta soție a solicitat deschiderea procedurii față de Este de acord cu deschiderea procedurii însă invocă faptul că acțiunea a fost formulată de o persoană fără calitate, având în vedere că prin actul constitutiv s-a statuat că orice operațiune sau hotărâre se va lua cu acordul asociaților care reprezintă capitalul social.
Avocata debitoarei intimate arată că procedura față de H s-a deschis ca urmare a cererilor formulate de (), care a solicitat deschiderea procedurii generale și. Dorește să fie analizate ambele posibilități considerând că, probabil, societatea va fi în lichidare.
Curtea, lasă cauza spre o nouă strigare având în vedere că sunt formulate două cereri de deschidere a procedurii și având în vedere că recurentul a invocat faptul că acțiunea a fost formulată de o persoană fără calitate.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă aceleași părți.
Curtea pune în vedere recurenților să depună la dosar, până la sfârșitul dezbaterilor, dovada plății taxei judiciare de timbru de 19,50 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei.
Avocata, pentru recurentul depune în probațiune, în susținerea recursului, copie de pe acțiunea formulată de, obiect al Dosarului nr- al Tribunalului Hunedoara prin care s-a solicitat excluderea pârâtului din calitatea de asociat al, cerere de ordonanță președințială ( pe care instanța o restituie), actul constitutiv al societății -proces verbal al adunării generale a asociaților- pentru a face dovada că nici o decizie privind societatea nu poate fi luată decât cu acordul asociaților și semnată de ambii asociați.
Avocat pentru debitoarea intimată H depune la dosar originalul întâmpinării transmise prin fax, o notificare din partea recurentului către, administrator, prin împuternicit prin care solicită ca în termen de 5 zile de la primire să solicite deschiderea procedurii, dovada că au înregistrat, cu opis, la Tribunalul Hunedoara toate documentele solicitate de administratorul judiciar. Toate înscrisurile le comunică celorlalte părți.
Recurentul depune la dosar două chitanțe, fiecare în sumă de 19,50 lei și două timbre judiciare, fiecare în valoare de 0,50 lei pentru a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de către recurenții și Confirmă semnătura de pe notificarea depusă la dosar și arată că a trimis-o pentru ca societatea să nu mai acumuleze datorii, în condițiile în care era era suspendat.
Întrebat fiind, avocat, învederează că titlu executoriu din care rezultă creanța D este Ordonanța nr. 2803 privind emiterea somației de plată, pe care o depune la dosar.
Avocat pentru debitoarea intimată H depune la dosar încheierea din 09.03.2009 a Judecătoriei Hunedoara prin care s-a suspendat ordonanța privind emiterea somației de plată.
Avocat, pentru recurentul arată că Dosarul nr- având ca obiect recursul formulat de s-a soluționat de curtea de apel în sensul că s-a admis recursul și s-a modificat ordonanța atacată în sensul respingerii cererii.
Lichidatorul judiciar depune la dosar tabelul preliminar al creanțelor și aduce lămuriri raportat la tabel, învederând că, deocamdată, au inventariat doar hala de producție.
Recurentul susține că bunurile nu s-au inventariat în totalitate, că inventarierea s-a făcut sumar și de când a fost suspendat au dispărut acte din contabilitate.
Părțile declară că nu au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurenta solicită admiterea recursului. Susține că au solicitat deschiderea procedurii față de, obiect al dosarului - și au calitate de reclamanți.
Curtea, din oficiu invocă excepția lipsei calității procesuale active a L și nu a făcut dovada calității sale de creditor.
Avocat pentru recurenta susține că au calitatea de creditor față de facturile anexate la cererea din Dosarul nr-.
Avocat pentru debitoarea intimată H susține că acele facturi nu sunt acceptate de ambii asociați și prin urmare "" nu are calitate procesuală.
Avocat pentru recurentul susține că are calitate procesuală întrucât au fost parte în dosarul de fond.
Avocat pentru recurenta susține că au calitatea de reclamanți întrucât la data de 14.10 2008 au formulat cererea de deschidere a procedurii, ulterior, la 28.10.2008 s-a formulat cerere de deschidere de către H, dosar la care a fost conexată și cererea pe care au formulat-
Avocat pentru debitoarea intimată H solicită respingerea recursului formulat de - în principal - pentru că nu și-au dovedit calitatea procesuală iar, în subsidiar, ca lipsit de interes.
În ce privește recursul formulat de solicită respingerea acestuia ca lipsit de interes și păstrarea sentinței atacate ca temeinică și legală, pentru motivele expuse în întâmpinare pe care le susține și oral.
CURTEA DE APEL
În deliberare asupra recursului de față se constată că prin încheierea nr. 1142/F/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- a fost admisă cererea formulată de debitorul SC SRL la care a fost conexată cererea creditoarei SC SRL.În temeiul art. 32 alin. 1 din Legea 85/2006 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului SC SRL D, a fost ridicat debitoarei dreptul de a-și administra bunurile și conduce activitatea,a fost obligată debitoarea să depună la dosarul cauzei în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 conform art. 33 alin. 4 din Legea 85/2006, au fost indisponibilizate acțiunile/părțile sociale ale administratorilor societății debitoare, a fost numit ca administrator judiciar pe & -Filiala
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că prin cererea înregistrată la data de 15.10.2008 sub nr. - creditoarea SC SRL Das olicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC.
În motivarea cererii sale a arătat că debitoarea are o creanță certă, lichidă și exigibilă de 13.036,03 Ron din care 11.223,40 Ron reprezentând contravaloare transport efectuat pentru aceasta și 1.812,63 Ron penalități de întârziere.
Debitoarea a formulat contestație, potrivit art. 33 alin. 6 din legea privind procedura insolvenței și a formulat în dosarul nr. 7550/97/08 din 28.10.2008 cerere prin care a solicitat pronunțarea unei încheieri privind deschiderea procedurii insolvenței față de ea, conform art. 27 din Legea 85/2006.
A arătat că în prezent nu mai are activitate, că este în imposibilitatea achitării datoriilor către DGFP și față de alți creditori bugetari și că a încetat plățile de peste 30 zile.
Această cerere a debitoarei are întâietate față de cererea creditoarei, motiv pentru care s-a pronunțat cu prioritate asupra acestei cereri.
Din cuprinsul listei de creanțe de la dosar a reieșit că într-adevăr debitoarea datorează suma peste valoarea pragului de 10.000 lei și a fost dovedită starea vădită de insolvență.
Judecătorul sindic constată că debitoarea este în încetare de plăți, stare recunoscută de ea.
Față de cele arătate mai sus, s-a constatat că debitoarea se află în încetare de plăți, stare de fapt dovedită cu lista de creanțe necontestate de către debitoare.
Se mai reține că cererea creditoarei SC SRL D pentru suma de 13.036,03 Ron făcut în dosarul nr. - a fost atașată la dosarul în care debitoarea a solicitat deschiderea procedurii iar aceasta a fost considerată declarație de creanță împotriva debitoarei, urmând a fi supusă verificării de către administratorul judiciar.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs și SC SRL
Recurentul arată că este asociat în societatea debitoare cu o cotă de participare de 50 % fiind și administrator la acest moment suspendat prin ordonanță de suspendare aflată în recurs la Curtea de Apel Alba Iulia cu termen la 21.01.2009.
Susține că cererea de deschidere a procedurii a fost semnată de tatăl asociatei și administrator, fostă soție a recurentului, că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a depune toate documentele prevăzute de art. 28 alin. 1 litera a-f și h din Legea 85/2006 ceea ce trebuia să ducă la soluția judecătorului sindic de respingere a cererii de deschidere a procedurii.
Mai arată că hotărârea recurată este nelegală deoarece a fost numit administrator judiciar & D deși atât debitoarea cât și creditoarea au solicitat numirea unui alt practician în insolvență și că încheierea este nulă deoarece nu s-a consemnat în încheiere prezența avocatului creditoarei și susținerile acestuia.
Recursul este legal timbrat.
A mai formulat recurs în cauză creditoarea SC SRL D care solicită admiterea lui și modificarea încheierii recurate în sensul respingerii cererii debitoarei SC SRL pentru deschiderea procedurii și admiterea cererii creditoarei de deschidere a procedurii iar în subsidiar admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei la instanța de fond- Tribunalul Hunedoara.
Susține că cererea sa de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei este anterioară cererii acesteia, că debitoarea nu a depus toate actele și informațiile cerute de art. 28 alin. 1 litera a-f din Legea 85/2006 și că judecătorul sindic în această situația trebuia să deschidă procedura generală a insolvenței și nu cea simplificată.
Critică numirea ca administrator judiciar a & D în situația în care creditoarea, care a formulat inițial cererea de deschidere a procedurii, a solicitat numirea ca administrator judiciar a,.
De asemenea se critică hotărârea pentru lipsa mențiunii din încheieri a prezenței avocatului, ceea ce face să fie aplicabile prevederile art. 105 alin. 2 din Codul d e procedură civilă.
Recursul este legal timbrat.
Analizând cererile de față prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea constată că recursurile sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește recursul lui, Curtea constată că la data pronunțării încheierii de deschidere a procedurii de altfel și la data formulării cererii debitoarei SC SRL de deschidere a procedurii insolvenței, într-adevăr, conform fișei de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Hunedoara, de furnizare de informații (fila 3 dosar fond) recurentul apare ca fiind asociat cu o cotă de participare la beneficii de 50 %, fiind deținătorul a 10 părți sociale.
Așa cum rezultă din actul emanat de la executorul judecătoresc, recurentul în luna octombrie 2008 (când a fost depusă cererea debitoarei) a notificat asociata, fostă "să declare falimentul" societății SRL, pe care o aprecia la acea dată ca fiind în incapacitate de plată.
Această notificare nu a fost infirmată de către recurent și prin aceasta, lipsa unei hotărâri a asociaților este acoperită, rezultând voința comună a celor doi asociați și administratori, de a supune societatea pe care o administrează procedurii insolvenței.
Curtea constată că cererea este în mod legal semnată de asociata () și nu de tatăl acesteia,așa cum susține recurentul.
Referitor la nedepunerea actelor prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006, Curtea constată că și acest motiv este neîntemeiat.
La data introducerii cererii cât și ulterior, pentru singurul termen de judecată din 27.11.2008 debitoarea a depus și completat actele cerute de art. 28 din Legea 85/2006, depunând bilanțul, balanța, contul de profit și pierderi, procesul verbal de sechestru în care sunt indicate bunurile imobile.
Judecătorul sindic nu putea deschide procedura simplificată a insolvenței, aceasta aplicându-se în condițiile art. 1 alin. 2 din Legea 85/2006, cu analiza elementelor de la art. 1 alin. 2 litera c și d, fiind aplicabilă cu preponderență comercianților care nu dețin bunuri în patrimoniul lor.
În ce privește critica recurentului cu privire la neînscrierea în încheierea de ședință a prezenței avocatului ales și aceasta este neîntemeiată.
În dosarul nr- avocatul ales al recurentului nu a prezentat delegație,motiv pentru care susținerea sa nu poate fi verificată.
Singura delegație a acestui avocat este prezentă în dosarul conexat la cel indicat anterior cu nr- dosar în care în ultima încheiere de conexare din data de 27.11.2008 (fila 103) este consemnată prezența avocatului și susținerile acestuia.
Este indubitabil în această situație că partea a cunoscut dispoziția instanței de conexare a dosarului - la dosarul - și chiar dispoziția instanței de a considera cererea creditoarei SC SRL, declarație de creanță. Această încheiere nu a fost atacată de creditoare.
În final este de remarcat că chiar în declarația sa din fața instanței de recurs, arată că este de acord cu deschiderea procedurii insolvenței, motiv pentru care pe lângă faptul că recursul este neîntemeiat, sentința fiind legală și temeinică în raport cu criticile formulate, este și lipsit de interes față de declarația expresă a recurentului.
Referitor la recursul creditoarei SC SRL D, este de asemenea neîntemeiat.
Așa cum s-a mai arătat, debitoarea și-a îndeplinit obligația de depunere a actelor prevăzute la art. 28 alin. 1 prezente la filele 6-127 din dosarul nr-.
Cum s-a menționat anterior, sancțiunea intrării în procedura simplificată se face cu analiza elementelor de la art. 1 alin. (2) lit. c) și d) (art. 3 pct. 25) din Legea 85/2006 fiind aplicabilă în speță debitorilor care "nu au prezentat documentele" prevăzute de art. 28 alin. (1) lit. b), c), e) și h) în termenul prevăzut de lege, fiind astfel vorba de depunerea cumulativă a actelor prevăzute de art. 28 litera b, c, e și Ori, debitoarea a depus o parte din aceste documente.
Critica ce privește numirea unui administrator judiciar altul decât cel propus de debitoare și creditoare este neîntemeiată.
Potrivit art. 19 alin. 2 din Legea 85/2006 ambele părți, debitorul și creditorul puteau decide numirea unui practician în insolvență. Cum părțile au propus persoane diferite în mod legal instanța a numit administrator judiciar din cei care au depus oferte conform art. 19 alin. 1) din Legea insolvenței.
De altfel părțile pot decide confirmarea administratorului judiciar și pot solicita numirea unui alt administrator judiciar în situația în care cel deja numit nu este agreat.
În final, critica cu privire la nemenționarea în încheierea atacată a prezenței avocatului creditoarei se va respinge deoarece în dosarul în care s-a pronunțat hotărârea atacată avocatul creditoarei nu a prezentat mandatul, singurul mandat fiind cel din dosarul conexat la cel în care s-a pronunțat soluția atacată.
În mod corect judecătorul sindic s-a pronunțat asupra cererii debitorului și a apreciat cererea creditorului ca fiind o declarație de creanță, scopul legii insolvenței fiind unul dublu, prioritatea fiind salvarea societății comerciale prin reorganizarea ei și nu falimentul.
Pe de altă parte societatea creditoare nu este în nici un fel afectată în drepturile sale de creanță în măsura în care nu este considerată ca fiind creditoare introductivă ci creditoare care a depus o declarație de creanță.
În considerarea celor expuse Curtea constată că încheierea nr. 1142/F/2008 atacată este legală și temeinică la adăpost de criticile formulate motiv pentru care o va menține iar recursurile promovate de și SC SRL vor fi respinse ca neîntemeiate în temeiul prevederilor art. 312 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursurile declarate de și SC SRL D împotriva încheierii 1142/F din 27 XI 2008 pronunțată de judecător sindic în Dosar - al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
-încetat activitatea-
semnează
Președintele Curții de Apel Alba Iulia
judecător a
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Ex.2/05.05.2009
Jud fond
Președinte:Eugenia FlorescuJudecători:Eugenia Florescu, Gilica Popescu, Doina Hârceagă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
