Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 267/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 267
Ședința publică de la 20 Martie 2008
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 3: Maria Necșulescu
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de DGFP G, cu sediul în Tg.J,-, județul G, împotriva sentinței nr.926/29.10.2007, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj, Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL J/- CF -, cu sediul în localitatea, -, -.53 prin lichidator TG J, cu sediul în Tg.J,--20, etaj 3, camera 10, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că prin serviciul arhivă, intimatul lichidator a depus note de ședință, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art.242 alin.2 pr.civ.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.926 din 29 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția Comercială prin judecător sindic în dosarul nr-, s-a admis cererea creditoarei DGFP G și s-a dispus începerea procedurii falimentului împotriva debitoarei SC SRL, desemnându-se în calitate de lichidator TG J, dispunându-se totodată ridicarea dreptului de administrare al debitorului.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că în cauză nu s-a propus un plan de reorganizare, în condițiile prevăzute de art.94 din Legea nr.85/2006,că desfășurarea activității aduce pierderi averii debitoarei și că societatea a fost dizolvată definitiv și irevocabil conform Legii nr. 359/2004, încât sunt aplicabile dispozițiile art1 alin.2 lit. d și e din Legea nr. 85/2006.
În final s-a constatat îndeplinite condițiile deschiderii procedurii falimentului potrivit art. 107 lit. a din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței ca unică soluție pentru satisfacerea creanțelor creditorilor.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termenul legal creditoarea DGFP G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta susține că sentința a fost dată cu încălcarea dispozițiilor legii și anume art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006 care prevăd obligația pentru judecătorul sindic de a ține cont de cererile creditorilor pentru numirea provizorie a administratorului judiciar.
Astfel, recurenta precizează că printre ofertele depuse de practicienii în insolvență era și cea a Servicii Insolvență însoțită de adresa creditorului DGFP G prin care solicita desemnarea în calitate de administrator a acesteia ca urmare a derulării procedurii de selecție reglementată de dispozițiile nr. 1009/2007.
În drept recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă și art. 12 din Legea nr. 85/2006.
Prin concluzii scrise lichidatorul judiciar al debitoarei a cerut respingerea recursului ca inadmisibil, dar și lipsit de interes atâta vreme cât procedura a fost închisă.
Mai susține că din economia textului invocat de recurentă nu rezultă obligativitatea judecătorului sindic de a numi ca lichidator provizoriu practicianul în insolvență agreat de creditor.
Analizând recursul prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele:
În primul rând, criticile vizează încălcarea dispozițiilor legii și deci motivul de recurs este cel prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Aceste critici sunt neîntemeiate și se vor respinge deoarece art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006 invocat de recurentă nu prevede obligativitatea pentru judecătorul sindic de a desemna practicianul în insolvență conform cererii creditorilor.
Astfel, textul de lege prevede desemnarea motivată, prin sentința de deschidere a procedurii falimentului, a lichidatorului care administrează această procedură provizoriu până la confirmarea sau după caz, înlocuirea sa de către adunarea creditorilor și că la această desemnare trebuie să se țină cont de toate ofertele de servicii depuse de practicieni, de cererile depuse de creditori și după caz de debitor, în situația în care acesta din urmă este titularul cererii.
În speță, judecătorul sindic, prin sentința criticată, a făcut o desemnare provizorie a practicianului în insolvență în conformitate cu dispozițiile legii (art. 11 lit. c din Legea nr. 85/2006), încât susținerile recurentei sunt nefondate și se vor respinge.
De menționat că în prezent procedura falimentului a fost închisă prin sentința nr. 1445 din 10 decembrie 2007 și recurenta creditoare prin reprezentant a fost de acord cu această închidere, așa cum rezultă din sentință.
În asemenea condiții, desemnarea provizorie a lichidatorului nici nu mai este actuală, astfel că și sub acest aspect recursul este nefondat.
Pentru toate aceste considerente Curtea va respinge recursul în temeiul art. 312 (1) Cod procedură civilă, menținând sentința atacată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de DGFP G, cu sediul în Tg.J,-, județul G, împotriva sentinței nr.926/29.10.2007, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL J/- CF -, cu sediul în localitatea, -, -.53 prin lichidator TG J, cu sediul în Tg. J,--20, etaj 3, camera 10, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
24 Martie 2008
Red.jud. / 4 ex.
Tehnored. / 10.04.2008
jud.sindic
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
