Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2799/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2799/2009
Ședința publică din 09 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta - SRL, împotriva sentinței civile nr. 361 din 14.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, în contradictoriu cu intimații - TRANSILVANIA IMPORT EXPORT SRL,- COM SRL C N, - SRL,- COM SRL C N,- SRL B, EXPERT pentru - SRL B și - SRL B - prin lichidator judiciar B, având ca obiect procedura insolvenței - anulare transfer patrimoniu.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat pentru recurentă, avocat, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 60 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentantul recurentei a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care rezultă că, recurenta s-a transformat în societate pe acțiuni prin absorție ( 21-31) și a solicitat în probațiune, pentru dovedirea creanței recurentei, care provine dintr-o compensare în trei ce a avut loc între, și, emiterea unei adrese către administratorii judiciari ai - și -, care au actele prin care s-a făcut compensarea, să le comunice instanței.
Curtea, în urma deliberării, analizând cererea formulată în probațiune de către reprezentantul recurentei, apreciază că, nu este concludentă pentru soluționarea cauzei și ca atare o respinge.
Reprezentantul recurentei a solicitat acordarea cuvântului pe fond, arătând că, nu mai are de formulat alte cereri în probațiune.
Curtea, în urma deliberării, constată că, nu mai sunt de invocat excepții prealabile sau de formulat alte cereri în probațiune, apreciază că, prezenta cauză este în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantului recurentei în dezbateri judiciare asupra recursului promovat în cauză.
Reprezentantul recurentei a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond, în sensul respingerii cererii în anulare, fără cheltuieli de judecată. Prețul a fost plătit prin compensare, promisiunea de vânzare cumpărare nu transmite proprietatea efectivă, situația terenului fiind foarte incertă, nici debitoarea nu deține un contract autentic de vânzare-cumpărare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.361 pronunțată la data de 14 mai 2009 în dosarul nr-, a fost admisă cererea în anulare formulată de reclamanta - SRL- societate în faliment - prin lichidator judiciar, - în contradictoriu cu pârâtele - Transilvania Com (actualmente - C-N, - SRL, - Com și - prin administrator judiciar Expert B, ca fiind întemeiată și în consecință a fost anulată promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare încheiată între fosta - " " SRL (actuala - SRL B) și - Com SRL C, încheiată la data de 14.02.2005 cu privire la suprafața de 500 mp teren din suprafața de 3.250 mp situat in localitatea, jud.C, înscris in registrul agricol nr.1 A;
A fost anulată promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare încheiată între fosta - "l " SRL (actuala - SRL B) și fosta - Transilvania Com SRL (actuala - C, încheiat la data de 14.02.2005 cu privire la suprafața de 1.500 mp teren din suprafața de 3.250 mp situat în localitatea, jud.C, înscris în registrul agricol nr.1 A;
Au fost anulate ordinele compensatore seria B nr.- din data de 23.03.2005 și seria B nr.4964 din data de 23.03.2005 dintre - SRL, în prezent - SRL B și fosta - Transilvania Com SRL C-N în prezent - C SRL pentru suma de 847.503.000 ROL;
A fost anulată promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare încheiată între fosta - Transilvania COM SRL C, în prezent - C SRL și - SRL, în insolvență, prin administrator judiciar Expert B încheiată la data de 14.06.2005 cu privire la suprafața de 1.500 mp teren din suprafața de 3.250 mp situat în localitatea, jud.C înscris in registrul agricol nr.1 A;
Au fost anulate ordinele de compensare seria B nr.- din data de 06.06.2005 și seria B nr.- din data de 06.06.2005 pentru suma de 169.351.960 ROL, al ordinului de compensare seria B nr.- din data de 1.07.2005 și seria B nr.- din data de 13.04.2005 pentru suma de 20.333,86 ROL; a ordinului de compensare seria B, nr.- din data de 17.08.2005 și seria B nr.- din data de 17.08.2005 pentru suma de 20.211,99 ROL, a ordinului de compensare seria B nr.- din data de 30.09.2005 și seria B nr.- din data de 30.09.2005 pentru suma de 36.570,66 ROL, a ordinului de compensare seria B nr.- și seria B nr.- din data de 28.10.2005 pentru suma de 39.459,95 ROL, dintre fosta - Transilvania Com SRL C N, în prezent - C SRL și - SRL B;
A fost anulată promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare încheiată între fosta - SRL C-N, în prezent - SRL B și - SRL, încheiată la data de 14.02.2005 cu privire la suprafața de 1.250 mp teren din suprafața de 3.250 mp situat în localitatea, jud.C, înscris în registrul agricol nr.1
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că actele încheiate între părți sunt promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, care nu produc efectele unor vânzări, astfel că nu transferă proprietatea asupra obiectului material al convențiilor.
Aceste acte constituie în fapt antecontracte care dau naștere unor drepturi de creanță, oricare din cele două promitente putând cere încheierea contractului, respectiv obligarea celeilalte părți să se prezinte la notar pentru încheierea convenției în formă autentică sau se poate adresa instanței să pronunțe o sentință care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Pe de altă parte, în sistemul de, înscrierea în cartea funciară este constitutivă de drepturi, iar o asemenea înscriere nu s-a făcut, astfel că transferul proprietății nu este legalmente valid.
Este evident că în speță nici vânzătorul nu a vândut și nici cumpărătorii nu au cumpărat imobilele în cauză, deși părțile s-au înțeles asupra lucrului și asupra prețului. In aceste condiții vânzarea nu este încheiată, existând doar promisiunea de a încheia contractele pe viitor, promisiune ce nu s-a realizat.
de vânzare-cumpărare efectuate, precum și ordinele de compensare depuse pentru a proba plata prețului, constituie dovezi clare că acestea s-au încheiat cu intenția părților de a sustrage bunurile de la urmărirea lor de către creditori, fapt recunoscut parțial și de pârâta - SRL C-
In acest sens este relevant că prima cerere de deschidere a procedurii falimentului împotriva debitoarei s-a înregistrat la Tribunalul Cluj în data de 6.06.2005 (dosar nr.725/2005), astfel că atât vânzătoarea cât și cumpărătorii au cunoscut starea de iminentă insolvență a vânzătoarei.
Pe de altă parte, din evidențele contabile ale falitei a rezultat că numai - Com SRL C-N avea o creanță față de falită, fiind de altfel trecută pe tabelul definitiv consolidat al creanțelor cu suma ce s-a dorit a fi acoperită prin această "vânzare-cumpărare", fapt ce dovedește fictivitatea actelor încheiate.
Așa fiind, așa-zisele plăți prin compensare nu au acoperire în realitate pentru că "dobânditoarele" nu au avut credite față de promitenta-vânzătoare, astfel că ordinele de compensare depuse la dosar sunt emise pro causa pentru a acoperi creanțe fictive.
Actele (ordinele) de compensare nu sunt finalizate în nici un mod, de altfel este greu de admis, că în condițiile de mai sus s-ar fi putut finaliza
Nici unul din ordine nu au urmat procedura prevăzută în Normele metodologice privind monitorizarea datoriilor nerambursate la scadență și Regulamentul de rambursare a datoriilor, aprobate prin nr.HG685/1999, fiind încălcate, în special, disp.art.4 (creanțele nu au fost reflectate în contabilitate), art.6 (participarea la ședința de compensare și neînscrierea compensării în borderoul compensărilor), art.8 (neînscrierea compensărilor în registrul de evidență al operațiunilor de compensări) din Regulamentul menționat.
Toate acestea dovedesc fictivitatea operațiunilor de compensare și demonstrează intenția părților implicate de a sustrage imobilele în cauză de la urmărirea de către creditori.
Constatând îndeplinite condițiile prev.de art.80 alin.1 lit.c din.85/2006, în baza art.11 alin.1 lit.h din aceeași lege, a fost admisă acțiunea cum s-a formulat și s-a dispus anularea promisiunilor de vânzare-cumpărare și a actelor subsecvente.
Pârâta Aaf ormulat recurs împotriva acestei hotărâri solicitând modificarea hotărârii instanței de fond cu consecința respingerii ca neîntemeiate a cererii în anulare formulată de reclamanta SRL B prin lichidator judiciar SRL.
Recurenta a invocat existența motivului de recurs prev. de art.304 pct.9 pr.civ. arătând că raportat la actele depuse la dosar nu exista nici un motiv legal pentru a se dispune anularea promisiunii de vânzare cumpărare în raport de prevederile art.80 pct.1 lit.b și c din Legea nr.85/2006 întrucât anterior datei de 14 februarie 2005 Transilvana Com avea o creanță certă, lichidă și exigibilă față de l SRL în cuantum de 847.503.000 lei iar împrejurarea că această datorie nu apare în actele contabile ale falitei nu poate avea nici o relevanță iar în privința existenței raporturilor comerciale între părți va depune un înscris care să confirme această împrejurare.
Debitorul obligației a propus compensarea cu o suprafață de teren de 3250 mp în localitatea jud. C iar în final s-a convenit asupra unei suprafețe de 1500 mp astfel că apare ca evident că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.80 lit.c din Legea nr.85/2006 care presupune existența intenției tuturor părților implicate iar compensarea s-a realizat în conformitate cu art.1143 -1153.civ.
Recurenta a mai susținut că erau incidente disp. art.86 din Legea nr.85/2006 referitoare la contractele în derulare.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate în raport de care se verifică determinarea stării de fapt de către prima instanță și aplicarea dispozițiilor legale potrivit prevederilor art.304 și art.3041 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Administratorul judiciar al SRL a formulat acțiune în anularea transferurilor împotriva pârâtelor Transilvană SRL, SRL și COM SRL solicitând în temeiul dispozițiilor art. 80 alin.1 lit.b și c din Legea nr.85/2006 anularea promisiunilor sinalagmatice de vânzare cumpărare a terenului încheiate la data de 14.01.2005 între SRL (fostă l ) pentru suprafața de 3250 mp să se dispună anularea tuturor actelor ulterioare referitoare la transferul dreptului de proprietate asupra terenului și a actelor de compensare a creanțelor pretinse.
Motivarea acțiunii a realizat- prin invocarea împrejurării că analiza tuturor documentelor care au fost prezentate administratorului judiciar relevă că în realitate terenul a fost înstrăinat cu intenția tuturor părților de a frauda creditorii societății debitoare având în vedere pe de o parte valoarea contraprestației pârâtelor care este disproporționată față de prețul de piață precum și împrejurarea că în fapt plata prețului nu s-a realizat.
Prin sentința civilă nr.361 pronunțată la data de 14 mai 2009 în dosarul nr-, a fost admisă cererea în anulare formulată de reclamanta - SRL- societate în faliment - prin lichidator judiciar, - în contradictoriu cu pârâtele - Transilvania Com (actualmente - C-N, - SRL, - Com și - prin administrator judiciar Expert B, ca fiind întemeiată și în consecință a fost anulată promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare încheiată între fosta - " " SRL (actuala - SRL B) și - Com SRL C, încheiată la data de 14.02.2005 cu privire la suprafața de 500 mp teren din suprafața de 3.250 mp situat in localitatea, jud.C, înscris in registrul agricol nr.1 A;
A fost anulată promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare încheiată între fosta - "l " SRL (actuala - SRL B) și fosta - Transilvania Com SRL (actuala - C, încheiat la data de 14.02.2005 cu privire la suprafața de 1.500 mp teren din suprafața de 3.250 mp situat în localitatea, jud.C, înscris în registrul agricol nr.1 A;
Au fost anulate ordinele compensatore seria B nr.- din data de 23.03.2005 și seria B nr.4964 din data de 23.03.2005 dintre - SRL, în prezent - SRL B și fosta - Transilvania Com SRL C-N în prezent - C SRL pentru suma de 847.503.000 ROL;
A fost anulată promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare încheiată între fosta - Transilvania COM SRL C, în prezent - C SRL și - SRL, în insolvență, prin administrator judiciar Expert B încheiată la data de 14.06.2005 cu privire la suprafața de 1.500 mp teren din suprafața de 3.250 mp situat în localitatea, jud.C înscris in registrul agricol nr.1 A;
Au fost anulate ordinele de compensare seria B nr.- din data de 06.06.2005 și seria B nr.- din data de 06.06.2005 pentru suma de 169.351.960 ROL, al ordinului de compensare seria B nr.- din data de 1.07.2005 și seria B nr.- din data de 13.04.2005 pentru suma de 20.333,86 ROL; a ordinului de compensare seria B, nr.- din data de 17.08.2005 și seria B nr.- din data de 17.08.2005 pentru suma de 20.211,99 ROL, a ordinului de compensare seria B nr.- din data de 30.09.2005 și seria B nr.- din data de 30.09.2005 pentru suma de 36.570,66 ROL, a ordinului de compensare seria B nr.- și seria B nr.- din data de 28.10.2005 pentru suma de 39.459,95 ROL, dintre fosta - Transilvania Com SRL C N, în prezent - C SRL și - SRL B;
A fost anulată promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare încheiată între fosta - SRL C-N, în prezent - SRL B și - SRL, încheiată la data de 14.02.2005 cu privire la suprafața de 1.250 mp teren din suprafața de 3.250 mp situat în localitatea, jud.C, înscris în registrul agricol nr.1
Judecătorul sindic a reținut în mod corect că sunt îndeplinite condițiile instituite de art.80 alin.1 lit.b și c din Legea nr.85/2006.
Astfel, legiuitorul a legitimat administratorul judiciar pentru a introduce acțiuni în anularea transferurilor de drepturi patrimoniale către terți și pentru restituirea de către aceștia a bunurilor transmise și a valorii altor prestații executate pentru ipoteza în care operațiunile comerciale în care prestația debitorului depășește vădit pe cea primită dacă aceste operațiuni au fost efectuate în cei 3 ani anterior deschiderii procedurii precum și pentru actele încheiate în același interval de timp cu intenția tuturor părților implicate în acestea de a sustrage bunuri de la urmărirea de către creditori sau de a le leza în orice altfel drepturile.
Analiza textului legal pe care se întemeiază acțiunea introductivă de instanță relevă că nu este necesară probarea caracterului fraudulos al actului atacat fiind suficientă împrejurarea că prin actul încheiat în perioada menționată de legiuitor s-a realizat prejudicierea creditorilor debitoarei.
Cerința instituită de legiuitor aceea a existenței unei disproporții vădite de valoare iar nu a unei disproporții discutabile între prestațiile reciproce în mod corect a fost analizată de judecătorul sindic prin raportare la alegațiile părților referitoare la existența temeiului compensării.
Considerentele judecătorului sindic referitoare la fictivitatea operațiunii de compensare în raport de actele normative invocate au fundamentat în mod corect teza potrivit căreia sunt incidente și dispozițiile art.80 alin.1 lit.c din Legea nr.85/2006 intenția tuturor părților implicate întrucât cunoscând că nu există o creanță împotriva debitoarei care să îndeplinească condițiile necesare pentru a fi valorificată prin compensare existența intenției de a încheia actul atacat cu scopul de a sustrage bunuri care au făcut obiectul acestei convenții de la urmărirea de către creditori apare ca evidentă.
Judecătorul sindic în consecință a aplicat în mod judicios dispozițiile art.80 din Legea nr.85/2006 astfel că nu este prezent motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ.
Invocarea de către recurentă a incidenței disp. art.86 din Legea nr.85/2006 vine în contradicție cu susținerea acesteia potrivit căreia au fost executate toate prestațiile la care părțile s-au obligat prin convenția atacată iar o eventuală analiză a acestei convenții din perspectiva textului legal apreciat ca fiind incident nu putea fi realizată decât având în vedere principiul maximizării averii debitorului ceea ce nu putea fi în favoarea recurentei.
Considerentele evidențiate au relevat că recursul promovat este nefondat judecătorul sindic realizând o corectă aplicare și interpretare a textelor legale apreciate ca fiind incidente astfel că nu este prezent motivul de recurs prev. de art.304 pct.9 pr.civ. alegațiile recurentei fiind înlăturate prin argumente pertinente astfel că în temeiul disp. art.312 pr.civ. urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta. împotriva sentinței civile nr. 361 din 14.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
11 ex./02.12.2009
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu, Augusta Chichișan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
