Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2805/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2805/2009
Ședința publică din 09 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mihaela Sărăcuț
JUDECĂTOR 2: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de creditorii - LEASING SA prin - INTERNAȚIONAL SRL și - LEASING SA, împotriva încheierii comerciale nr. 1963 din 19.05.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimații -, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C, ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI T, - CONS SRL, - SA, - GRUP SRL, - SRL, - SRL, JUDICIAR, și, având ca obiect procedura insolvenței - contestație la tabelul definitiv al creanțelor.
La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt timbrate, fiecare cu câte 19,5 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care se reține că, pentru recursul promovat de - Romena Leasing SA prin - Internațional SRL, aceasta nu a înțeles să depună la dosar înscrisurile solicitate de către instanță la termenul anterior și care să facă dovada acordării pe seama - Internațional SRL a mandatului pentru promovarea recursului, prin raportare la art. 161.pr.civ. instanța urmează a se pronunța în consecință, iar cu privire la recursul declarat de - LEASING SA, apreciază că, la dosar sun suficiente probe pentru justa soluționare a recursului și-l reține în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.1693 pronunțată la data de 19.05.2009 în dosarul nr-,de Tribunalul Comercial Cluj a fost respinsă contestația formulată de creditoarea - LEASING SA la tabelul preliminar și respinsă contestația formulată de creditoarea - LEASING SA.
A fost definitivat tabelul preliminar al creanțelor debitoarei - SRL conform raportului, după cum urmează:
- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI T - creanță bugetară în cuantum de 65.177 lei;
- - SA - creanță chirografară în cuantum de 23.501,49 lei;
- - CONS SRL - creanță chirografară în cuantum de 9.183,66 lei;
- - GRUP SRL - creanță chirografară în cuantum de 55.221,52 lei;
- - LEASING SA - creanță chirografară în cuantum de 16.312,87 lei;
- - SA - creanță chirografară sub condiție în cuantum de 19.701,77 lei;
- - LEASING SA - creanță chirografară sub condiție în cuantum de 113.558,03 lei;
- - SRL - creanță chirografară tardivă în cuantum de 25.371,83 lei, cu aplicarea sancțiunii prev. de art.76 din Legea nr.85/2006.
S-a fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 22 septembrie 2009, sala 249, ora 10,00.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința comercială nr. 1011/C/2009 pronunțată la data de 17 martie 2009 fost admisă cererea formulată de creditoarea - SA împotriva debitoarei - SRL și în consecință s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată împotriva debitoarei, fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar pe JUDICIAR.
În îndeplinirea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar a depus la dosar la data de 7 mai 2009 raportul lunar de activitate, arătând judecătorului sindic faptul că a efectuat notificările prevăzute de art.61 din Legea nr.85/2006 și a întocmit tabelul preliminar al creditorilor, acest tabel fiind afișat la ușa tribunalului și comunicat tuturor creditorilor.
În consecință, lichidatorul judiciar a solicitat judecătorului sindic definitivarea tabelului preliminar al creanțelor astfel cum a fost întocmit.
Împotriva tabelului preliminar întocmit de lichidatorul judiciar a formulat contestație creditoarea - LEASING SA, solicitând înscrierea sa în tabel cu întreaga sumă solicitată prin declarația de creanță, respectiv și cu suma de 24.902,64 Euro care nu a fost trecută de lichidatorul judiciar.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că, contractul de leasing încheiat cu debitoarea a fost reziliat la data de 20.03.2009 având în vedere neplata a 4 rate de leasing. Potrivit art.9.9 din contract, ratele de leasing rămase de achitat la momentul rezilierii contractului din cauza utilizatorului se declară scadente în totalitate reprezentând daune interese datorate de utilizator finanțatorului.
De asemenea, potrivit art.9.10 din contract, atât în situația de rezoluțiune, cât și în situația rezilierii, părțile își datorează, după caz, efectuarea plăților cât și acoperirea daunelor cauzate, utilizatorul având obligația de a restitui finanțatorului bunul, în termen de 3 zile, termen calculat de la data rezilierii rezoluțiunii.
Creditoarea a arătat că titlul în baza căruia solicită ratele de leasing este însuși contractul de leasing care reprezintă titlu executoriu, iar facturile fiscale se emit din rațiuni contabile, dar din punct de vedere juridic creanța s-a născut din contractul de leasing iar prin declarația de reziliere au devenit scadente și ratele de leasing viitoare. Ratele de leasing viitoare reprezintă potrivit contractului, daune interese și nu presupune o îmbogățire fără justă cauză, având în vedere că bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing nu oferă garanția valorificării.
S-a mai arătat că potrivit art.969 alin.2 civ. actele juridice bilaterale sunt guvernate de principiul irevocabilității. Prin agrearea condițiilor contractului, creditoarea arată că s-a încrezut în buna executare a obligațiilor de către utilizator și a dispus o plată semnificativă de 22.912 Euro, având credința că actul juridic semnat își produce efectele și își va recupera suma achitată, eșalonat prin plata ratelor de leasing.
În ceea ce privește rațiunea înscrierii art.9.9, creditoarea a învederat că, în condițiile în care utilizatorul în mod intepestiv, după ce creditoarea a achitat o sumă de bani considerabilă, ia decizia de a nu mai achita ratele de leasing din diverse motive și nici nu restituie bunul, atunci creditoarea este privată de dreptul de a încasa restul ratelor de leasing, care erau destinate tocmai pentru a acoperi suma care a plătit-o inițial la furnizor și de aceea a fost inserat articolul prin care la momentul rezilierii se declarau scadente toate ratele de leasing, pentru a putea fi recuperată pe calea executării silite suma care inițial a fost plătită furnizorului.
La data de 11 mai 2009 creditoarea - LEASING SA a formulat contestație împotriva tabelului preliminar al creditorilor întocmit de lichidatorul judiciar, solicitând înscrierea sa în tabelul preliminar cu creanța în cuantum de 150.667,37 Euro.
În motivarea contestației creditoarea a arătat că în speță sunt îndeplinite cerințele prevăzute de Legea nr.85/2006 privind caracterul cert, lichid și exigibil al creanței. Astfel, caracterul cert al creanței rezultă din însuși actul de creanță recunoscut de debitoare, contractul de leasing nr.12972STRF/26.09.2007, creanța rezultând din însuși cuprinsul contractului ce cuprinde scadențarul de plată, semnat și recunoscut de debitoare.
Caracterul lichid al creanței rezultă prin cuantumul ratelor pe care debitoarea trebuia să le achite lunar până la finalizarea perioadei de finanțare, iar exigibilitatea este definită ca și ajungerea la termen a unei obligații a cărei executare poate fi cerută imediat de către creditor. Datorită funcției de finanțare a contractului de leasing, ce a luat naștere urmare solicitării exprese a debitoarei, de la momentul plății către furnizor creanța creditoarei a căpătat caracter exigibil.
S-a arătat că consecința nerespectării obligațiilor contractuale de către debitoare este faptul că creditoarea în calitate de finanțator este în situația nerespectării previziunii financiare ce are consecințe directe asupra rentabilității finanțării, creditoarea suferind un prejudiciu financiar direct, debitoarea deținând și în prezent posesia și folosința bunului finanțat.
Prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 18 mai 2009, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestațiilor creditoarelor.
În ceea ce privește contestația creditoarei - LEASINF SA lichidatorul judiciar a arătat că aceasta a solicitat inscrierea in tabel cu suma de 16.312,87 lei si 24.902,64 euro, suma acceptată spre a fi înscrisă fiind în cuantum de 16.312,87 lei, întrucât doar această sumă a fost dovedită cu documente justificative. Pentru suma de 24.902,64 euro, creditoarea nu a făcut dovada cu documente justificative, caracterul cert al creanței nefiind dovedit.
Mai mult, în condițiile în care s-ar achita toate cele 48 de rate menționate și, în plus, creditoarea a intrat în posesia bunului, ne-am afla în prezența unei îmbogățiri fără justă cauză.
Referitor la reposesia bunului predat debitoarei în regim de leasing, creditoarea recunoaste prin semnarea procesului-verbal de predare-primire incheiat la data de 02.04.2009 ca a intrat in posesia bunului.
Sustinerile creditoarei precizate in contestatie cu referire la art. 9.9 si 9.10 din contractul de leasing sunt interpretate de către lichidatorul judiciar ca fiind valide pana la data deschiderii procedurii, din acel moment, operand prevederile art. 41 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
In opinia lichidatorului judiciar, nu pot deveni scadente rate de leasing viitoare, atata timp cat contractul de leasing este reziliat, iar afirmatia ca "facturile fiscale se emit din ratiuni contabile" nu are nici un suport legal, deoarece facturile fiscale reprezinta documente justificative care trebuie prezentate in temeiul art. 65 din Legea nr. 85/2006, iar conform Legii contabilitatii, sunt obligatorii, inregistrandu-se in contabilitatea partilor, stand la baza decontarilor dintre parti si la calculul corect al obligatiilor fiscale rezultate.
S-a arătat că mentiunea ca "bunul ce a facut obiectul contractului de leasing nu ofera garantia valorificarii" nu are nici un fel de relevanta, creditoarea achiesand la primirea bunului, asumandu-si si riscul valorificarii sau inchirierii acestuia.
În ceea ce privește contestația formulată de creditoarea Romena Leasing SA, lichidatorul judiciar a arătat că aceasta a formulat cerere de admitere a creantei pentru 150.667,37 eur și 113.558,03 lei, fiind acceptata spre înscriere suma de 113.558,03 lei sub condiție, întrucât pentru creanța în cuantum de 107.298,64 lei, nu a făcut dovada cu documente justificative, conform prevederilor art. 65 din Legea nr. 85/2006, neachitând nici taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, revenindu-i obligația ca până la data de 07.05.2009, să depună facturile și să achite taxele impuse.
Pentru calculul penalităților solicitate în cuantum de 6.259,39 lei, creditoarea nu a menționat o dată certă de la care s-au calculat pentru fiecare factură în parte și nici data până la care s-au calculat (dată care trebuie să coincidă cu data deschiderii procedurii - 17.03.2009), fiind înscrisă tot sub condiție.
Creditoarea a pretins și suma de 150.667,37 euro, intitulată "capital rămas de facturat", însă, din lecturarea contractului de leasing financiar-echipamente și a anexelor, lichidatorul arată că nu a reținut nicăieri această sintagmă.
S-a arătat că orice sumă pretinsă de către creditoare trebuie dovedită cu înscrisuri, ori, în cazul de față, acest fapt nu s-a realizat, nefiind dovedit caracterul cert al creanței in cuantum de 150.667,37 euro. Oricum, Contractul de leasing a fost reziliat în data de 30.10.2008, astfel că de la data rezilierii nu se mai pot emite facturi.
Lichidatorul judiciar a arătat că nici până în prezent creditoarea nu a menționat o dată certă de la care s-au calculat penalitatile pentru fiecare factură în parte și nici data până la care s-au calculat, astfel incat suma de 6.259,39 lei, inregistrata sub conditie, este considerată incerta.
De asemenea, in ceea ce priveste solicitarea de inscriere cu suma de 107.298,64 lei, urmare analizarii documentelor prezentate in sustinere, lichidatorul judiciar a constatat faptul ca cuantumul facturilor anexate este de 104.323,99 lei, neexistand nici un document care sa ateste diferenta de 2.974,65 lei, care, in opinia creditoarei, ar reprezenta cheltuieli de recuperare.
Se arată că sustinerile creditoarei exprimate in contestatie, intemeiate pe prevederile OUG nr. 51/1997, nu isi produc efectele atata timp cat exista art. 149 din Legea nr. 85/2006, care prevede ca "dispozitiile prezentei legi se completeaza, in masura compatibilitatii lor, cu cele ale Codului d e procedura civila, Codului civil, Codului comercial si ale Regulamentului 1346/2000, referitor la procedurile de insolventa." si, in plus, cele ale art. 41 alin. 1 ale aceleasi legi. De asemenea, precizarile creditoarei ca se afla in "situatia nerespectarii previziunii financiare ce are consecinte directe asupra rentabilitatii finantarii" nu pot fi luate in considerare, atata timp cat o cerere de admitere a creantelor nu se bazeaza pe previziuni, ci pe documente jusitficative (art. 65 din Legea nr. 85/2006). Emiterea facturilor si evidentierea lor in contabilitatea partilor ofera garantia reflectarii corecte a operatiunilor comerciale si stabilirea corecta a obligatiilor fiscale ce revin partilor, fiind in concordanta cu unul dintre principiile contabilitatii, respectiv imaginea fidela a patrimoniului (activului si pasivului).
Creditoarea, conform contractului de leasing, are posibilitatea sa intre in posesia bunului finantat prin mijloace proprii, nefiindu-i in acest fel lezate drepturile.
Analizând contestațiile formulate la tabelul preliminar de către cele două creditoare, judecătorul sindic în baza art.73, 74 din Legea nr.85/2006, le va respinge ca nefondate, în baza considerentelor expuse prin concluziile scrise de către lichidatorul judiciar, apreciate ca fiind legale și temeinice pentru a pronunța o asemenea soluție.
Judecătorul sindic, având în vedere faptul că tabelul preliminar a fost comunicat tuturor creditorilor, afișat la ușa instanței și publicat în Buletinul procedurilor de insolvență, în temeiul prev. art. 74 din Legea nr.85/2006 a definitivat tabelul creditorilor debitoarei - SRL, după cum urmează:
- ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI T - creanță bugetară în cuantum de 65.177 lei;
- - SA - creanță chirografară în cuantum de 23.501,49 lei;
- - CONS SRL - creanță chirografară în cuantum de 9.183,66 lei;
- - GRUP SRL - creanță chirografară în cuantum de 55.221,52 lei;
- - LEASING SA - creanță chirografară în cuantum de 16.312,87 lei;
- - SA - creanță chirografară sub condiție în cuantum de 19.701,77 lei;
- - LEASING SA - creanță chirografară sub condiție în cuantum de 113.558,03 lei;
- - SRL - creanță chirografară tardivă în cuantum de 25.371,83 lei, cu aplicarea sancțiunii prev. de art.76 din Legea nr.85/2006.
S-a fixat termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 22 septembrie 2009, sala 249, ora 10,00.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs creditoarea Leasing A solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației formulată de creditoare.
Motivarea recursului s-a realizat prin invocarea împrejurării că instanța în mod greșit a apreciat ca nedovedită creanța în cuantum de 24.902,64 Euro întrucât în susținerea acesteia a fost depus contractul de leasing care este titlul executoriu astfel că devin incidente dispozițiile art.66 din Legea nr.85/2006 nefiind supusă procedurii verificării.
Recurenta a învederat că rezilierea contractului a avut loc la data de 20.03.2009 urmare a neachitării a patru rate de leasing astfel că deveneau incidente dispozițiile art.9.10 din contract.
Creditoarea Romena Leasing A prin împuternicit Internațional SRL a promovat recurs împotriva aceleiași hotărâri solicitând casarea acesteia și admiterea contestației cu consecința înscrierii în masa credală a sumei de 150.667,37 euro capital nefacturat și suma de 113.558,03 lei facturi neachitate și penalități calculate până la deschiderea procedurii.
Recurenta a invocat dispozițiile art.10 lit.f din OG nr.51/1997 precum și prevederile art.12,66 și 73 din Legea nr.85/2006.
Analizând recursurile promovate Curtea reține următoarele:
Recursul debitoarei Romena A fost promovat afirmativ prin împuternicit al Internațional SRL purtând semnătura și ștampila reprezentantului legal al acestei din urmă societăți.
Curtea din oficiu în ședința publică din 12 octombrie 2009 dispus citarea Romena Leasing cu mențiunea de a depune la dosar dovada calității de reprezentant al acestei entități reținând lipsa semnăturii al reprezentantului legal al recurentei întrucât s-a invocat incidența dispozițiilor art.161 pr.civ.
Dovada de îndeplinire a procedurii de citare confirmă îndeplinirea procedurii de citare cu respectarea exigențelor dispozițiilor Codului d e procedură civilă mențiunea privind obligația prezentării dovezii calității de reprezentant a persoanei mandatate fiind consemnată în mod expres.
Dispozițiile art.161 pr.civ. statuează că pentru ipoteza în care lipsurile constatate în baza disp. art.161 nu se întrunesc instanța va anula cererea astfel că în baza dispozițiilor legale enunțate anterior reținând că nu s-a prezentat dovada calității de reprezentant va constatat nulitatea recursului creditoarei Romena Leasing
Analiza recursului promovat de creditoarea contestatoare Leasing relevă că acesta apare ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Creditoarea Leasing Aaf ormulat declarație de creanță solicitând înscrierea în tabelul de creanță cu suma de 16.312,87 lei și 24.902,64 Euro arătând că între creditoare și debitoare a fost încheiat un contract de leasing financiar prin care a fost acordată finanțarea pentru achiziționarea în regim de leasing a unui autoturism marca obligația predării bunului nu a fost îndeplinită iar convenția a fost considerată reziliată la data de 20.03.2009 în conformitate cu prevederile art.9.9 din contract potrivit cărora ratele de leasing rămase de achitat la momentul rezilierii contractului de leasing din cauza utilizatorului se declară scadente în totalitate reprezentând daune interese datorate de utilizator finanțatorului.
În baza contractului exista un debit restant în cuantum de 16.312,87 lei reprezentând un număr de 5 facturi fiscale din care una achitată parțial și suma de 24.902,64 Euro reprezentând ratele de leasing 28-48 potrivit prevederilor art.9.9.
Administratorul judiciar procedând la verificarea declarațiilor de creanță formulate în procedură a reținut în ceea ce privește creditoarea Leasing că subsecvent rezilierii nu pot fi emise facturi astfel că apare ca nefiind dovedit caracterul cert al creanței iar întrucât obiectul contractului a fost predat creditoarei prin achitarea integrală a tuturor ratelor de leasing s-ar produce o îmbogățire fără justă cauză în favoarea creditoarei.
Deschiderea procedurii împotriva debitoarei s-a realizat prin sentința comercială nr.1011/ martie 2009 la solicitarea creditoarei Finance astfel că aserțiunile privind rezilierea unilaterală a contractului încheiat între părți la data de 20.03.2009 nu pot fi primite întrucât la data deschiderii procedurii chiar potrivit convenției părților nu intervenise rezilierea de drept a convenției astfel că nu puteau deveni incidente dispozițiile din convenție de care înțelege să se prevaleze debitoarea contractul având caracterul unui în curs de executare urmând regimul prevăzut de art.86 din Legea nr.85/2006.
Judecătorul sindic în consecință a reținut în mod corect că apare ca fiind neîntemeiată contestația promovată întrucât dispozițiile art.66 alin.1 din Legea privind procedura insolvenței se aplică doar pentru creanțele constatate prin titluri executorii ori nu se poate reține că întreaga creanță pretinsă s-ar supune acestui regim.
Considerentele evidențiate au relevat că judecătorul sindic a aplicat și interpretat în mod corect dispozițiile legale în vigoare nefiind prezent motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. astfel că recursul promovat apare ca fiind neîntemeiat și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoreaLeasing SAîmpotriva încheierii civile nr. 1963 din 19.05.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Constată nulitatea recursului creditoarei Romena Leasing SA.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
14 ex./25.11.2009
Președinte:Mihaela SărăcuțJudecători:Mihaela Sărăcuț, Mirela Budiu, Augusta Chichișan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
