Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 2850/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr.2850/2008
Ședința publică din data de 02.12.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâtul împotriva sentinței comerciale nr. 368/28 mai 2008 pronunțată în dosarul cu număr unic - al Tribunalului Bistrița N în contradictoriu cu intimații: - COM SRL și având ca obiect procedura insolvenței -angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită în conformitate cu disp. art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 4402/13.11.2008.
Recursul a fost timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatului cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 din proc. civ.
Instanța în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.368 din 28 mai 2008 Tribunalului Bistrița -N s-a admis în parte acțiunea formulată de lichidatorul judiciar - Cabinet individual de insolvență, desemnat să administreze procedura falimentului debitorului - COM SRL B, împotriva pârâtului, și în consecință:
- a fost obligat pârâtul, în calitate de administrator al debitorului - COM SRL B, să suporte din averea proprie o parte din pasivul debitorului în cuantum de 17.024 lei.
În motivare se arată că, prin cererea (acțiunea) pentru atragerea răspunderii înregistrată la această instanță în dosarul cu nr. de mai sus, practicianul în insolvență - reprezentant legal al Cabinetului individual de insolvență, în calitate de lichidator judiciar desemnat să administreze procedura falimentului debitorului -. Com SRL B, a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia, în calitate de administrator al debitorului, să suporte pasivul societății în sumă de 146.820,18 lei (RON).
În motivarea acțiunii se arată că pârâtul, în calitate de administrator al debitoarei -. Com SRL B, s-a ocupat efectiv de conducerea întregii activități a debitoarei, fiind în același timp răspunzător pentru evidența contabilă a patrimoniului întregii societăți, în conformitate cu normele contabile în vigoare (872/1991) și așa cum a fost subliniat și în Raportul preliminar (copie anexată), depus la dosar în data de 3 mai 2007, reieșit faptul că acesta a depus ultima financiară la AF B la data de 30 iunie 2003, iar analiza situației financiare în cadrul procedurii de insolvență s-a făcut pe baza balanței de verificare de la 30 noiembrie 2003, aceasta fiind ultima balanță întocmită. Se susține că potrivit celor subliniate în raport s-a mai consemnat faptul că majoritatea bunurilor debitoarei au fost executate silit, dovadă fiind cele două înscrisuri primite de la Biroul executorilor judecătorești de pe raza municipiului B, respectiv: Biroul - din care rezultă că bunurile mobile și o parte din stocuri de mărfuri au fost adjudecate la licitație (printre acestea negăsindu-se mijloace de transport) și; Biroul - cu referire la sumele rămase după plata debitorilor ca urmare a execuției unor bunuri imobile.
În privința faptei prevăzută de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 s-a susținut că pârâtul a făcut să dispară unele documente contabile (nu există documente de vânzare pentru cel puțin 3 mijloace de transport) iar contabilitatea nu a fost ținută în conformitate cu Legea contabilității nr. 82/1991, iar Raportul preliminar cu privire la cauzele și împrejurările care au dus la încetarea de plăți la -. COM SRL s-a reținut că administratorul nu deține datele contabile la nivelul anilor 2003 și 2004 și astfel nu poate face o analiză completă a indicatorilor economico-financiari, în schimb există ultima balanță de verificare de la 30.11.2003, iar evidența contabilă nu a fost condusă în ultimele luni de activitate, administratorul susținând că documentele primare de contabilitate existente într-un fișet metalic nu au mai putut fi recuperate (declarație anexată). Tot în raport este inserat că "asupra situației create, inclusiv a faptului că evidența contabilă nu a fost condusă la zi, consider că se face vinovat administratorul acesteia ".
Analizând aceste susțineri ale lichidatorului judiciar, instanța a reținut că 4 din cele 7 autovehicule nu au fost înregistrate pe debitorul - COM SRL, așa cum a susținut și lichidatorul judiciar, inclusiv prin Concluziile înscrisului intitulat Patrimoniu 2005 eliberat de Primăria municipiului B ( 14) și în lipsa vreunei alte dovezi că debitorul este sau a fost proprietar asupra acestor 4 autovehicule, ori că le-a înstrăinat nu se poate reține că aceste autovehicule sunt proprietatea debitorului și că pârâtul le ascunde sau le-a deturnat, în sensul dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006.
În schimb autovehiculele cu nr. de înmatriculare -, - și -, menționate în scriptul de la fila 14 sunt înmatriculate pe debitor, ceea ce înseamnă că sunt proprietatea acestuia, iar pârâtul în calitate de administrator al debitorului, nu le-a predat lichidatorului judiciar și nici nu prezintă vreo situație cu privire la aceste autovehicule.
Deși, prin acțiunea introductivă, lichidatorul judiciar a arătat că pârâtul nu are nici o justificare privind lipsa a 7 (șapte) autovehicule, în scriptul fila 43 dosar, același lichidator, a arătat că, deturnarea unor bunuri din patrimoniu vizează cel puțin trei mijloace de transport, ceea ce înseamnă că însuși lichidatorul judiciar are convingerea că doar trei autovehicule au fost în proprietatea debitorului.
Așa fiind, s-a reținut că pârâtul ascunde o parte din patrimoniul debitorului și aceasta constituie fapta prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006 și cum starea de insolvență este cauzată și de ascunderea celor trei autovehicule, pârâtul va fi obligat să suporte din averea proprie o parte din pasivul debitorului.
La stabilirea sumei pentru care se poate pretinde atragerea răspunderii trebuie avut în vedere pasivul debitorului, însă trebuie avut în vedere și valoarea bunurilor sustrase, deoarece dacă s-ar proceda altfel ar însemna că pentru lipsa unui bun, uneori de valoare relativ mică, s-ar putea imputa administratorului societății sume enorme, ceea ce nu este legal.
Cum, în cauză, din ultima balanță de verificare de la 30.11.2003, invocată și în Raportul preliminar ( 3-4) a rezultat că debitorul înregistrează ca sold scriptic mijloace de transport în valoare de 624.209 mii lei vechi (62.420,9 lei RON) și această valoare privește 11 autovehicule, s-a apreciat că valoarea medie a unui autovehicul este de 5.674,63 lei (RON) și cum, în discuție sunt 3 autovehicule, cuantumul sumei pentru care poate fi atrasă răspunderea pârâtului este de 17.024 lei (3 autovehicule x 5.764,65 lei/autovehicul).
Împotriva sentinței formulat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului.
În motivarea recursului se arată că soluția instanței este corectă în ceea ce privește respingerea cererii lichidatorului cu privire la angajarea răspunderii patrimoniale recurentului în temeiul art.138 alin.1 lit. d, însă injustă și neîntemeiată în ceea ce privește admiterea cererii și angajarea răspunderii în baza art.138 alin.1 lit.e din Legea nr. 85/2006.
Soluția instanței nu se bazează pe probe, ci doar pe prezumții. Lichidatorul nu a făcut nici un demers la serviciul înmatriculări auto pentru a afla în proprietatea cui sunt autovehiculele și în baza cărui act s-a făcut transferul de proprietate.
S- dispus angajarea răspunderii administratorului fără să fi făcut dovada existenței unei fapte ilicite, prejudiciului și legăturii de cauzalitate dintre acestea.
Examinând recursul instanța constată că este nefondat din următoarele considerente:
În cauză s-a reținut incidența art.138 alin.1 lit.e din Legea nr. 85/2006.
Potrivit textului sus citat, la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte patrimoniului debitorului, persoană juridică ajunsă în insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății, sau de conducere, precum și de orice altă persoană care cauzat starea de insolvență a debitorului prin fapta că au deturnat sau au ascuns o parte din activele persoanei juridice, ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Răspunderea în temeiul art.138 din Legea nr. 85/2006 presupune îndeplinirea următoarelor condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului, existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția persoanei care răspunde.
În cauză pârâtul recurent nu predat lichidatorului judiciar 3 autovehicule înmatriculate pe debitor, respectiv -, - și -, autovehicule raportat la care nu se prezintă nici o situație cu privire la un posibil transfer al acestora.
Pârâtul fiind persoană responsabilă cu gestiunea firmei, avea obligația ca la demersurile lichidatorului să prezinte bunurile aflate în patrimoniul debitoarei, precum și situația juridică a acestora.
Cum pârâtul nu s- conformat celor solicitate de lichidator, se prezumă că acesta este în culpă și astfel va răspunde în temeiul art.138 din Legea nr. 85/1996.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1).civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.368 din 28.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact. GC
2 ex/24.12.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
