Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 287/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 287
Ședința publică din data de 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 3: Maria Pohoață
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 803 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoareaSC G SA,cu sediul în comuna, sat, județul B și cu sediul înregistrat la registrul comerțului în localitatea, comuna, județul-prin lichidator judiciar,cu domiciliat în B-, județul B,Gh.,domiciliat în comuna, sat, județul B,Inspectoratul Teritorial d e Muncă, cu sediul în B, -. 1 B județul B, și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău,cu sediul în B, str. -. 10 județul
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, răspuns intimatul reprezentat de avocat din Baroul Buzău, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind recurenta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, debitoarea SC SA G, lichidator judiciar, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ B și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău.
Procedura legal îndeplinită. Și de aproape
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxei judiciare de timbru, recurenta prin intermediul cererii de recurs solicită și judecata cauzei în lipsă, după care,
Reprezentantul intimatului, avocat arată că nu mai are alte cererii de formulat.
Curtea, luând act că în cauză nu se mai formulează alte cereri constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea recursului.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală sentinței instanței de fond, având în vedere că aceasta a reținut corect că nu există raport de cauzalitate între fapta culpabilă intimatului și falimentul societății debitoare, dovezi în acest sens nefiind făcute susținerile bazându-se numai pe prezumții.
CURTEA
Prin sentința nr. 803 din 27 octombrie 2008, judecătorul sindic de la
Tribunalul Buzău a dispus închiderea procedurii și radierea societății debitoare SC SA de la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, a respins cererea de atragere a răspunderii fostului administrator Gh., a dispus plata către lichidatorul judiciar a sumei de 2.414 lei cu titlu de indemnizație din fondul de lichidare și descărcat lichidatorul de orice îndatoriri și responsabilități privind procedura.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că din raportul întocmit de lichidatorul judiciar rezultă în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri mobile și imobile, iar art. 138 din Legea nr.85/2006 enunță faptele ce pot atrage răspunderea membrilor organelor de conducere.Caracterul delictual al acestui gen de răspundere atrage incidența dispozițiilor art. 998-999 sub aspectul condițiilor generale ale răspunderii civile, condițiile speciale fiind legate de aprecierea culpei, a faptei ilicite, a existenței legăturii de cauzalitate dintre acestea și a prejudiciului.
Fapta presupus a fi săvârșită de fostul administrator al debitoarei este aceea enunțată de art.138 lit."d" constând în aceea că s-a sustras de la prezentarea documentelor contabile, precum și neîntocmirea și nedepunerea bilanțului contabil, ducând societatea în stare de insolvență și căutând în acest mod să acopere sumele folosite în scop propriu, care au dus la minarea societății, însă simpla enunțare a faptei, fără o analiză a celor 4 condiții cumulative prevăzute de art. 998-999 cod civil, nu poate conduce la admisibilitatea cererii. Lichidatorul judiciar ar fi trebuit să probeze fapta pârâtului omisivă sau comisivă, iar sarcina probei potrivit art. 129 cod proc.civ. incumbă celui ce face afirmația.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a formulat recurs creditoarea B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, recurenta susține că în mod greșit judecătorul sindic a respins cererea de atragere a răspunderii fostului administrator al societății debitoare, deși acesta se face vinovat de ajungerea societății în stare de insolvență -faptă prevăzută de art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006- deoarece a ținut o contabilitate fictivă sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Lichidatorul judiciar a formulat cerere de atragere a răspunderii prin care a arătat că în urma notificărilor, întocmite în vederea predării actelor și situațiilor contabile ale societății, fostul administrator nu a răspuns convocărilor, părăsind societatea și luând și actele contabile, ceea ce conduce la concluzia că administratorul nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 4 din Legea nr. 82/1991, republicată, răspunderea pentru organizarea și ținerea contabilității, potrivit prevederilor acestei legi, revine administratorilor care au obligația gestionării patrimoniului.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul atragerii răspunderii fostului administrator pentru întregul pasiv înscris la masa credală, respectiv suma de 4.452 lei.
Verificând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, dar si a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
În cadrul dosarului de faliment nr. 5262/2007, lichidatorul judiciar Cont a solicitat instituirea procedurii insolvenței în formă simplificată
împotriva debitoarei SC SA, în vederea recuperării creanțelor datorate către bugetul de stat, susținând că societatea debitoare este dizolvată pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 30 alin. 1 din Legea nr. 359/2004, în cauză fiind îndeplinite cerințele art. 1 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința nr. 382/20.12.2007, judecătorul sindic de la Tribunalul Buzăua admis cererea, a dispus începerea procedurii falimentului în formă simplificată, a menținut lichidatorul judiciar desemnat inițial de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău, dispunând și celelalte măsuri ce decurg din lege.
În cadrul acestei proceduri, lichidatorul judiciar a notificat creditorii, a întocmit tabelul suplimentar al creanțelor și tabelul definitiv consolidat potrivit căruia debitoarea înregistrează 4.482 lei-creanță bugetară către B și 29 lei creanță bugetară către B; a întocmit raportul privind cauzele și împrejurările ce au dus la încetarea de plăți potrivit căruia în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri mobile și imobile și, constatând că fostul administrator al societății debitoare se face vinovat de intrarea societății în insolvență, a formulat cerere de antrenarea răspunderii, potrivit art.138 al.1 lit.d din Legea nr.85/2006.
otrivit art. 138 alin. 1 lit. a-d din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, a cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin faptul că au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane, au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice, au dispus în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, precum și prin faptul că au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Răspunderea membrilor organelor de conducere are natura juridică a răspunderii civile delictuale, fiind guvernată de principiile consacrate, respectiv art. 998 și 999. civ. Pentru a se angaja răspunderea membrilor organelor de conducere în temeiul acestor dispoziții legale, trebuie îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii delictuale, respectiv existenta faptei ilicite, prejudiciul, raportul de cauzalitate si vinovăția.
Răspunderea reglementată de art.138 din Legea 85/2006 este una personală, care intervine numai atunci când prin săvârșirea faptelor enumerate s-a ajuns la starea de încetare a plăților de către societate. Invocarea prevederilor art.138 nu atrage automat răspunderea administratorilor, deoarece legiuitorul nu a înțeles să instituie o prezumție legală de vinovăție și de răspundere în sarcina acestora, ci a prevăzut doar posibilitatea atragerii acestei răspunderi, dar numai după administrarea unor dovezi pertinente, concludente și utile în acest sens.
Or, în cauza de față, din analiza tuturor probelor administrate, nu rezultă cu certitudine și fără putință de tăgadă că administratorul societății debitoare a săvârșit fapte ilicite de natură a produce starea de insolvență a societății și mai ales că a săvârșit astfel de fapte cu vinovăție. Așa fiind, Curtea constată că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii
civile delictuale, nefiind dovedite faptele ilicite ale administratorului, sentința pronunțată de judecătorul sindic fiind legală și temeinică.
Ca atare, Curtea va respinge recursul ca nefondat, nefiind incidente în cauză motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304.pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de creditoareaDirecția Generală a Finanțelor Publice, cu sediul în B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 803 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoareaSC G SA,cu sediul în comuna, sat, județul B și cu sediul înregistrat la registrul comerțului în localitatea, comuna, județul-prin lichidator judiciar,cu domiciliat în B-, județul B,Gh.,domiciliat în comuna, sat, județul B,Inspectoratul Teritorial d e Muncă, cu sediul în B, -. 1 B județul B, și intimatulOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău,cu sediul în B, str. -. 10 județul B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. MI- MC
4 ex/ 17.03.2009
Dosar fond - Trib.
Jud. fond
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață
| ← Practica judiciara insolventa. Decizia 1642/2009. Curtea de... | Practica judiciara insolventa. Decizia 246/2010. Curtea de Apel... → |
|---|
