Practica judiciara insolventa. Decizia 246/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 246/COM
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Claudiu Răpeanu
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de debitorul SC PROIECT SRL prin lichidator, cu sediul în C,-, -.A,.16, județ C, împotriva sentinței civile nr.247 din 05.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul ORC, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței - deschidere procedură la cererea debitoarei prin lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă lichidator, pentru recurentul debitor SC PROIECT SRL, lipsind intimatul ORC
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm. Cod pr. civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,30 lei timbru judiciar.
Lichidator, pentru recurentul debitor SC PROIECT SRL, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Lichidator, pentru recurentul debitor SC Proiect SRL, solicită a se admite recursul, astfel cum a fost formulat, a se modifica în tot hotărârea recurată, cu consecința admiterii cererii de deschidere a procedurii simplificate a falimentului față de SC Proiect SRL. Cererea de deschidere a procedurii insolvenței în formă simplificată a fost promovată de reprezentantul legal al societății debitoare - lichidatorul desemnat prin încheierea judecătorului delegat la ORC. Legea 85/2006 R nu distinge între situația în care cererea introductivă a debitoarei este formulată de către administratorul social al debitoarei și cea formulată de către lichidatorul desemnat - reprezentant legal - motiv pentru care apreciază că nici instanța de fond nu trebuia să facă această distincție. Solicită a se constata faptul că starea de insolvență a debitoarei este neîndoielnică, fiind dovedită prin titluri executorii, conform art.3 alin.1 din Lg.85/2006. Pe de altă parte, potrivit art.2701din Legea 31/1990 R, în cazul în care societatea aflată în lichidare este în stare de insolvență, lichidatorul este obligat să ceară deschiderea procedurii insolvenței. In speță, constatând starea de insolvență a debitoarei, a investit Tribunalul Constanța cu soluționarea cererii de deschidere a procedurii insolvenței în formă simplificată. A făcut precizări scrise cu privire la onorariul lichidatorului.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Debitoarea SC - PROIECT SRL, prin lichidator, a solicitat Tribunalului Constanța să fie supusă prevederilor Legii 85/2006, în sensul deschiderii procedurii falimentului în formă simplificată, cu motivarea că, prin încheierea nr.16737/06.04.2009 a judecătorului-delegat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Constanța, s-a dispus dizolvarea de drept a debitoarei, și a fost desemnată ca lichidator judiciar. Lichidatorul a precizat că a notificat societatea debitoare pentru a-i preda actele contabile, demers la care nu a răspuns, precum și creditorii bugetari, singurii care s-au înscris la masa credală fiind DGFP cu o creanță în sumă de 1637 lei și Societatea Română de Televiziune cu o creanță de 834 lei.
În drept, s-au invocat dispozițiile art 27 alin 1 și 3 raportat la art 1 alin 2 pct 2 și 3 din Legea 85/2006.
În dovedirea cererii, s-au depus următoarele înscrisuri: încheierea nr 16737/06.04.2009, copiile notificărilor transmise, declarația de creanță a DGFP și a Societății Române de Televiziune.
Prin sentința civilă nr.247 din 05.10.2009, Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată cererea formulată de debitoarea SC PROIECT SRL, prin lichidator judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 1 alin 2 lit. c) pct. 2 din Legea 85/2006, procedura simplificată se aplică debitorilor aflați în stare de insolvență, care se încadrează în categoria societăților comerciale la care actele constitutive sau documentele contabile nu pot fi găsite.
Insolvența este definită de art. 3 pct. 1 din lege ca fiind "acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile; insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori".
A reținut instanța de fond că, atunci când debitorul cere deschiderea procedurii, avem de-a face cu o recunoaștere a stării de insolvență și, practic, nu e nimic de dovedit, însă numai în situația în care mărturisirea provine de la reprezentantul legal al debitoarei.
Or, în speță, s-a constatat că recunoașterea a provenit de la lichidatorul societății care nu a cunoscut situația contabilă a debitoarei, după cum a și precizat, recunoașterea sa nefiind astfel în legătură cu fapte desfășurate în cadrul societății.
șadar, a reținut instanța de fond, starea de insolvență trebuie dovedită cu alte mijloace de probă. Cum în cauză s-a constatat că au lipsit documentele contabile care trebuiau să însoțească în mod obișnuit cererea de deschidere a procedurii formulată de debitoare (art 28), nu s-a putut reține în mod neîndoielnic existența unor datorii exigibile doar pe baza unui titlu executoriu care a fost întocmit de DGFP după primirea notificării lichidatorului de înscriere la masa credală, titlu care nu a fost comunicat societății până la data soluționării prezentei cereri.
Pe de altă parte, insolvența vădită presupune că debitorul se află într-o evidentă și acută criză de lichidate, iar dificultățile financiare sunt grave, pasivul debitorului fiind de o valoare semnificativă, concluzie care se desprinde și din interpretarea art. 3 pct. 12 care impune creditorului o anumită valoare prag pentru formularea cererii de deschiderii a procedurii.
Deși o asemenea cerință nu este reglementată expres și pentru cererea debitorului, scopul legii, astfel cum este definit de art. 2, nu poate atins, cât timp recuperarea creanțelor împotriva averii debitoarei în această procedură presupun efectuarea de cheltuieli exagerat de mari (minim 3000 lei-onorariu lichidator judiciar) în raport cu valoarea datoriilor afirmate de creditori 2471 lei).
De altfel, reține instanța de fond, potrivit art. 178 alin 1.pr. fiscală, în situațiile în care cheltuielile de executare sunt mai mari decât creanțele fiscale supuse executării silite, conducătorul organului de executare poate aproba anularea debitelor respective.
Pentru aceste considerente, judecătorul-sindic a respins cererea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitorul SC PROIECT SRL prin lichidator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, învederând că, în condițiile în care sancțiunea prevăzută de legiuitor pentru neprezentarea acestor documente este cea stabilită de alin.2 al art.28 din Legea 85/2006, respectiv decăderea societății debitoare din dreptul de a propune un plan de reorganizare, iar nu respingerea cererii formulate de debitoare.
Spre deosebire de condițiile prevăzute pentru cererile formulate de creditori, legiuitorul nu a prevăzut pentru cererea pe care debitorul este obligat să o înainteze instanței o valoare minimă a creanței care să reflecte gravitatea dificultăților financiare.
Nu este relevantă în speță invocarea art.178 alin.1 din pr.fiscală privind posibilitatea anulării creanțelor fiscale de către conducătorii organelor de executare deoarece aceștia sunt abilitați să ducă la îndeplinire măsurile asigurătorii și să efectueze procedura de executare silită.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, Curtea consideră recursul nefondat motivat de următoarele considerente,
În cauză, în raport de situația de fapt, conform căreia asupra SC - PROIECT SRL, societate dizolvată de drept în temeiul dispozițiilor art.30 din Legea 359/2004, s-a solicitat de lichidatorul desemnat al acesteia deschiderea procedurii simplificate a insolvenței în temeiul art.1 al.2 lit."e" din Legea nr.85/ 2006, se constată că legal judecătorul sindic a apreciat că nu sunt întrunite condițiile legale pentru a deschide procedura falimentului SC -Proiect SRL în formă simplificată, deoarece nu este îndeplinită ipoteza prevăzută de acest text de lege, pasivul societății neavând o valoare semnificativă și nu s-a dovedit starea de insolvență a debitoarei, creanța neavând caracter cert întrucât nu a fost probată de creditoare cu nici un înscris.
Astfel, cererea de deschidere a procedurii simplificate a insolvenței față de SC -Proiect SRL a fost formulată de lichidatorul, arătându-se în cuprinsul acesteia că datoriile societății în sumă totală de 2.471 lei nu au fost plătite.
Cum potrivit art.2 din Legea nr.85/2006, scopul prezentei legi este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, este lesne de înțeles că, pe calea aleasă de lichidator și prin care se antrenează o cheltuială de minim 3.000 lei, onorariu lichidator judiciar, pasivul debitorului ar fi cu atât mai dificil de acoperit.
Este adevărat că dispozițiile art.28 alin.2 din Legea 85/2006 prevăd sancțiunea decăderii debitorului din dreptul de o propune un plan de reorganizare, în cazul în care nu înregistrează la tribunal în termen de 5 zile una din informațiile prev. la alin.1 lit.a-f și h, însă aceasta este o sancțiune cu caracter procedural a cărei consecință constă în pierderea dreptului privind îndeplinirea unui act de procedură neexercitat în termenul impus de lege. Această sancțiune are implicații și sub aspectul fondului cauzei, ducând în final la respingerea acțiunii promovate, întrucât aplicarea sa nu mai face posibilă dovedirea afirmațiilor din cerere.
Cu privire la continuarea executării silite de către creditor sau executarea măsurilor asigurătorii, și acest motiv de casare se dovedește a fi nefondat din moment ce însuși lichidatorul în cererea de deschidere a procedurii a afirmat că debitorul nu are disponibilități bănești, bunuri ce pot fi urmărite.
Pentru aceste considerente și în aplicarea art.312 al.1 Cod pr.civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de debitorul SC PROIECT SRL prin lichidator, cu sediul în C,-, -.A,.16, județ C, împotriva sentinței civile nr.247 din 05.10.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul ORC, cu sediul în C,-, județ C, având ca obiect procedura insolvenței - deschidere procedură la cererea debitoarei prin lichidator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
24 Februarie 2010
Jud.fond-I
Jud.red--/05.03.2010
Dact.gref.CV/08.03.2010
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Claudiu Răpeanu, Adriana Pintea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Practica judiciara insolventa. Decizia 810/2009. Curtea de Apel... → |
|---|
