Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 295/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 295
Ședința publică de la 01 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 2: Traian Șfabu
JUDECĂTOR 3: Iulia Miler I -
Grefier: - -
S-au luat în examinare cererile de recurs comercial formulate de, în calitate de reprezentant legal al "" B, lichidator judiciar al debitorului " " B, în dosarul nr- al Tribunalului Vaslui - judecător sindic și avocat în calitate de administrator special împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu nr. 13/F din 09 aprilie 2008 Tribunalului Vaslui - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, în calitate de reprezentant legal al B, avocat, consilier juridic G reprezentantul intimatei-creditoare B și consilier juridic reprezentantul intimatei-creditoare B și doamna reprezentanta lichidatorului V, lipsă fiind intimații V, - V, V, Primăria Municipiului B, "SRL B, SC " "SRL B, SC " -US & SRL I, SC " "SRL, SC " "SRL, SC " "SRL
Părțile fiind citate prin buletinul procedurilor de insolvență și potrivit codului d e procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, recursul este la primul termen de judecată, cererile de recurs fiind declarate și motivate în termen.
Nemaifiind alte cereri prealabile instanța constată cererile de recurs în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Recurentul, în calitate de reprezentant al B solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, motivând că nici un creditor sau administrator special nu a solicitat înlocuirea lichidatorului, apreciind că după 5 ani de zile de la desfășurarea activității de lichidator judiciar, nu a avut niciodată vreo reclamație. Consideră, că cererea formulată de SC " "SRL nu este întemeiată deoarece banii sunt în contul firmei societății debitoare, rămânând chiar o sumă care nu va fi distribuită.
Fiind interpelat recurentul învederează instanței că pe rolul parchetului se află înregistrată plângerea penală pentru înșelăciune, care se află în curs de soluționare.
Avocat în calitate de administrator special solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, motivând că în acest moment procesul care se poată între creditori și societatea debitoare se află la faza de distribuire a sumelor.
În prezenta cauză, s-a dispus, din oficiu de către instanța de fond înlocuirea lichidatorului judiciar, cu toate că nici unul dintre creditori nu a formulat o astfel de cerere, iar societatea SC " "SRL nu are calitate procesuală în prezenta cauză.
Apreciază că, instanța de fond a aplicat greșit legea în prezenta cauză, deoarece în temeiul art. 11 din Legea nr. 85/2006 înlocuirea lichidatorului judiciar se poate face doar în baza unor motive temeinice, aceste motive nu există de fapt, deoarece nici unul dintre creditori nu s-a plâns de lichidator, iar în momentul de față se află în faza de distribuire a sumelor și sunt îndestulați toți creditorii.
Consilier juridic reprezentantul intimatei B solicită admiterea cererilor de recurs așa cum au fost formulate în scris, fiind de acord ca în prezenta cauză să rămână în calitate de lichidator domnul.
Consilier juridic G reprezentantul intimatei B solicită admiterea cererilor de recurs așa cum au fost formulate în scris, motivând că în mod nelegal instanța de fond a dispus, din oficiu, înlocuirea lichidatorului judiciar doar pentru simpla bănuială. Consideră, că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 11 din legea insolvenței, atâta timp cât în contul societății debitoare sunt bani pentru îndestularea tuturor creditorilor.
Reprezentanta lichidatorului, prin solicită admiterea cererilor de recurs așa cum au fost formulate în scris, depune la dosar concluzii scrise.
Declarându-se închise dezbaterile instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului comercial d e față.
Prin încheierea nr. 13/F/09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic s-a dispus:
În temeiul art. 22 al (2) din 85/2006, din oficiu, dispune înlocuirea lichidatorului judiciar cu
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că instanța din oficiu, la termenul de judecată din data de 2 aprilie 2008 pune în discuția părților înlocuirea lichidatorului judiciar.
Potrivit art. 22 al. (2) din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, judecătorul sindic poate înlocui administratorul/lichidatorul judiciar pentru motive temeinice.
În speță, lichidatorul judiciar, a fost trimis în judecată penală, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vaslui pentru infracțiunea de înșelăciune în formă organizată, faptă prevăzută de art. 215 al. 1,3,5 Cod penal.
Parte civilă în procesul penal este SC SRL, în calitate de adjudecatar al imobilului aflat în patrimoniul debitorului falit.
Prin rechizitoriul parchetului s-a reținut că inculpatul, în calitate de lichidator judiciar al patrimoniului societății comerciale SC SRL a înșelat adjudecatarul SC SRL, cauzându-i un prejudiciu de 325.076,20 RON.
Este evident că în aceste condiții, lichidatorul judiciar nu mai poate continua activitatea în dosarul de faliment, fără a fi suspectat de cel puțin unul din creditori și SC SRL, că va acționa împotriva intereselor sale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs: în calitate de reprezentant al, lichidator judiciar în dosar nr- privind debitarea SC V și av. în calitate de administrator special în dosar nr-.
În motivarea recursului susține că, împotriva încheierii nr. 13/F din 9 aprilie 2008 sunt cele prevăzute de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea instanței de fond cuprinde motive atât "străine de natura pricinii", cât și motive care denotă că instanța de fond a aplicat greșit legea.
Este de reținut că în afară de SC SRL nici creditorii și nici administratorul special nu au cerut înlocuirea sa.
Acest lucru l-a dispus judecătorul sindic din oficiu fără a avea motive întemeiate așa cum prevăd disp. art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006.
Pentru a dispune înlocuirea sa, judecătorul sindic a mers pe bănuiala că s-ar putea ca cel puțin unul dintre creditori să-l suspecteze.
Este pur și simplu curioasă concluzia la care a ajuns judecătorul sindic din moment ce nici unul dintre creditori nu a cerut înlocuirea sa, ba mai mult principalul creditor (BRD -) prezent în instanță n-a avut decât cuvinte de laudă la adresa sa, apreciind activitatea sa ca fiind laborioasă.
De reținut că această apreciere este făcută la sfârșitul activității sale, procedura de lichidare fiind finalizată, în prezent găsindu-se în situația distribuirii prețului, preț care îndestulează pe deplin pe toți creditorii și acționarii, situație care i-a atras atât elogiile creditorilor, cât și ale acționarilor (reprezentați de către administratorul special).
Faptul că în mod cu totul nelegal -instanța penală urmând să hotărască - a fost trimis în judecată pentru o pretinsă înșelăciune în dauna doamnei Al nu are nici o legătură cu prezenta cauză. În plus, d-na Al și-a pierdut calitatea de adjudecatar din cauză că nu și-a plătit ratele - motiv pentru care judecătorul sindic (altul decât cel care a dispus înlocuirea sa) a dispus scoaterea la vânzare a imobilului - și nu că ar fi înșelat-o (așa cum pretinde).
În motivarea recursului, administratorul special av. susține că:
Cu privire la motivele prev. de art. 304 pct. 7 teza II Cod procedură civilă.
În vederea înlocuirii lichidatorului judiciar, instanța de fond reține în finalul considerentelor încheierii nr. 13/F/9.04.2008:
"Prin rechizitoriul Parchetului s-a reținut că inculpatul, în calitate de lichidator judiciar, a înșelat adjudecatarul SRL, cauzându-i un prejudiciu de 325.076,20 RON.
Este evident că în acest condiții, lichidatorul judiciar nu mai poate continua activitatea în dosarul de faliment, fără a fi suspectat de cel puțin unul din creditori și SC SRL că va acționat împotriva intereselor sale.
În consecință, tribunalul va dispune înlocuirea din oficiu a lichidatorului judiciar".
Consideră că motivarea sentinței conține motive străine de natura pricinii deoarece:
1. Nici unul dintre creditori nu a cerut înlocuirea lichidatorului judiciar;
2. SRL nu mai are calitatea de adjudecatar - și chiar dacă ar mai avea-o, tot nu i-ar conferi calitatea procesuală în această cauză - deoarece, neplătindu-și ratele pentru imobilul adjudecat, judecătorul sindic a dispus scoaterea la vânzare din nou a imobilului, lucru ce s-a și întâmplat.
În plus nu se poate reține că lichidatorul judiciar ar acționa -pe viitor - împotriva intereselor SC SRL deoarece:
- Dosarul de faliment se află în fază finală, aceea de distribuire a sumelor;
- Suma plătită de SC SRL se află depusă la bancă, la dispoziția societății, lucru recunoscut de însăși SC SRL (a se vedea partea finală a cererii de înlocuire a lichidatorului).
Notă: Se pare că sintagma "fără a fi suspectat" a fost preluată din Decizia Curții de Apel București, Secția a VI-a Comercială, nr. 1039/2004, numai că "suspiciunile" din acea cauză erau de altă natură.
II. Cu privire la motivele prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În dispozitivul încheierii recurate instanța de fond reține:
În temeiul art. 22 al.(2) din Legea 85/2006, din oficiu, dispune înlocuirea lichidatorului judiciar.
Consideră că hotărârea a fost dată "cu aplicarea greșită a legii" deoarece, potrivit textului sus enunțat - și care trebuie coroborat cu art. 11 lit. "e" din Legea 85/2006 - înlocuirea lichidatorului se poate face pentru motive temeinice.
În cauză n-au fost evidențiate motive temeinice, afară de cele pe care instanța de fond le-a reținut în finalul considerentelor, dar care - așa după cum a menționat - sunt străine de natura pricinii.
Neexistând motive de neîndeplinirea atribuțiilor de către lichidatorul judiciar sau îndeplinirea acestora cu rea credință nu se poate dispune înlocuirea lichidatorului judiciar.
În sprijinul susținerilor se invocă:
"Temeinicia motivelor care stau la baza înlocuirii administratorului judiciar sau a lichidatorului este lăsată la aprecierea judecătorului -sindic. În concret administratorul judiciar sau lichidatorul poate fi înlocuit pentru caz de boală, deces, pierderea calității de practician în insolvență, necorespundere profesională, întârzierea nejustificată a îndeplinirii măsurilor dispuse de judecătorul sindic, efectuarea unor operațiuni păgubitoare averii debitorului sau contrarii intereselor creditorilor etc."
Reluând, neexistând motive temeinice, de culpă, în sarcina lichidatorului, înlocuirea acestuia este nelegală.
Față de motivele invocate se solicită admiterea recursurilor.
Analizând motivele de recurs și conținutul dosarului de fond atașat, instanța de recurs constată că ambele recursuri sunt nefondate.
În motivarea acestei soluții instanța de recurs a reținut că din probele administrate rezultă că a fost trimis în judecată prin rechizitoriu pentru o serie de infracțiuni (rechizitoriu depus la dosar), situație ce justifică înlocuirea sa ca lichidator judiciar în această cauză, bazat tocmai pe situația de fapt expusă în primă instanță, respectiv fapta de înșelăciune față de ce a avut calitatea de adjudecatar al imobilului aflat în patrimoniul debitorului falit ce făcea obiectul lichidării, motivul incompatibilității sale fiind evident.
Ambele recursuri se bazează pe aceleași motive de recurs prev. de art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, dar așa cum am precizat mai sus, nu există nici unul din aceste motive de modificare a sentinței recurate. În speță, hotărârea atacată nu cuprinde motive străine de natura pricinii (304 pct. 7) și nici nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9), ea bazându-se pe disp. art. 22 alin. 2 din Legea 85/2006 care precizează expres că înlocuirea lichidatorului este un atribut al judecătorului sindic pentru "motive temeinice", situația în care se află lichidatorul judiciar fiind un asemenea motiv ce justifică schimbarea lui.
În concluzie, instanța de recurs va respinge ambele recursuri și va menține sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de, în calitate de reprezentant legal al "" B, lichidator judiciar al debitorului "" B, în dosarul nr- al Tribunalului Vaslui -judecător sindic și avocat, în calitate de administrator special în dosarul nr-, împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu nr. 13 F/9 aprilie 2008 al Tribunalului Vaslui - judecător sindic pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 1 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
08.10.2008
Tribunalul Vaslui:
-
Președinte:Radu CremenițchiJudecători:Radu Cremenițchi, Traian Șfabu, Iulia Miler
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
