Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 3/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 3.159/2009
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia
GREFIER:
Pe rol, judecarea recursului declarat de & în calitate de administrator judiciar al creditoarei SC DRUMURI ȘI PODURI SRL C-N PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR & împotriva sentinței comerciale nr. 2679/30.06.2009 pronunțată în dosar - al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata debitoare SC SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR, având ca obiect procedura insolvenței- numire administrator judiciar.
La apelul nominal se prezintă pentru SC SRL, administratorul judiciar și avocat, iar pentru recurentă, practicianul în insolvență. Procedura de citare este îndeplinită.
Administratorul judiciar la creditoarei beneficiază de scutire la plata taxelor judiciare pentru recursul declarat.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei debitoare prin administrator judiciar. Reprezentanții părților declară că nu au de formulat alte cereri în probațiune. Curtea, în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare cauzei, constată recursul în stare de judecată închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii în recurs.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului formulat și în rejudecare, numirea în calitate de administrator judiciar a cu sediul în Susține oral motivele enunțate în cuprinsul cererii de recurs, precizând că temeiul de drept al recursului îl constituie textul articolului 11 alin.1 din Legea nr. 85/006. Consideră că opțiunea numirii administratorului judiciar, aparține creditorilor, scopul procedurii fiind acela de a proteja interesele creditorilor.
Administratorul judiciar al debitoarei-intimate, solicită admiterea excepției lipsei de interes în promovarea recursului și respingerea recursului pentru motivele arătate în cuprinsul întâmpinării. Consideră că nu există nici o vătămare a creditorilor, a fost respectată procedura de numire a administratorului judiciar și nu a fost depusă ofertă la dosar în timp util, aceasta fiind depusă după pronunțare. Mai arată că dispozițiile Legii nr. 85/2006 la art.11 lit.c nu sunt dispoziții imperative, iar judecătorul sindic are posibilitatea să aleagă oferta pe care o consideră cea mai corespunzătoare scopului procedurii. Mai precizează că recursul declarat nu se încadrează în niciunul din motivele de recurs prevăzute la art. 304 și 304 indice 1. civ.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2.679/C din data de 30.06.2009, pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de creditoarea II DRUMURI SI PODURI prin administrator judiciar & și, în consecință, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea, fiind desemnat în calitate de administrator judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, iar debitoarea a fost obligată, prin reprezentantul legal, să depună la dosar, în termen de 10 zile de la data hotărârii, toate actele prev. de art. 28 din Legea nr. 85/2006, sub sancțiunea prev. de art.147 din același act normativ.
S-a dispus indisponibilizarea părților sociale ale asociaților societății debitoare și înscrierea acestei mențiuni în registrele de evidență, iar în sarcina administratorului judiciar s-a dispus efectuarea notificărilor prev. de art. 61.
De asemenea, s-a stabilit în sarcina adunării generale a asociaților debitoarei obligația de a desemna, pe cheltuiala sa, administratorul special, conform prev. art. 18 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 18 alin. 2, iar în sarcina debitoarei s-a stabilit obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar lista cuprinzând transferurile patrimoniale și plățile făcute în cele 120 zile anterioare deschiderii procedurii.
S-a dispus ca administratorul judiciar să depună la dosar raportul prevăzut de art.54 din Legea nr. 85/2006; s-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitoarei, creditorului și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj în vederea efectuării mențiunii, dispunându-se și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Prin aceeași hotărâre, s-a fixat termen pentru înregistrarea declarațiilor de creanță pentru data de 1 septembrie 2009, termenul de verificare a creanțelor, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor la data de 29 septembrie 2009, termenul pentru depunerea contestațiilor la data de 16 octombrie 2009 și termenul pentru soluționarea contestațiilor și definitivarea tabelului creanțelor la 27 octombrie 2009.
În final, s-a stabilit termen în vederea examinării stadiului procedurii pentru data de 27 octombrie 2009, sala 249, ora 10,00.
Pentru a pronunța soluția menționată, prima instanță a reținut că cererea formulată de către creditoarei întrunește cerințele prev. de art.31 coroborat cu prev. art.3 pct.1, 6 și 12 din Legea nr. 85/2006, astfel că a fost admisă, aceasta întrucât creditoarea a făcut dovada faptului că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, iar această creanță depășește valoarea prag, respectiv cuantumul minim de 10.000 RON prevăzută de lege.
Judecătorul sindic a apreciat că debitoarea se află în stare de insolvență, întrucât nu este în măsură cu fondurile bănești disponibile să achite datorii mai vechi de 30 de zile de la data scadenței, existând prezumția că aceasta a încetat plățile.
Așa fiind, în temeiul art. 33 alin. 4 coroborat cu disp. art. 31 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei C-
În temeiul art. 34 din Legea nr. 85/2006, a desemnat în calitate de administrator judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, dând prioritate cererii debitoarei, raportat la faptul că aceasta dorește reorganizarea și s-a și consultat în prealabil cu acest practician în insolvență care corespunde din punct de vedere profesional și al experienței și care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din lege, precum și orice alte atribuții care vor fi stabilite în sarcina sa. De asemenea, la desemnarea administratorului judiciar s-a ținut cont de faptul că solicitarea creditoarei ar ocaziona cheltuieli de procedură implicit mai mari și nejustificate, raportat la faptul că sediul social al GLOBAL se află în
În baza art. 35 din lege, s-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prev. de art. 28 alin.1, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar raportul prevăzut de art. 54 din Legea nr. 85/2006, în termen de 30 de zile de la desemnarea sa.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificărilor prev. de art. 61 alin. 3 din Legea nr.85/2006, creditorilor menționați în lista depusă de debitor conform prev. art. 28 alin. 1.
În temeiul art. 42 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus indisponibilizarea părților sociale ale asociaților societății debitoare și înscrierea acestei mențiuni în registrele de evidență.
S-a stabilit în sarcina adunării generale a asociaților debitoarei obligația de a desemna pe cheltuiala sa administratorul special, conform prev. art.18 alin.1 din Legea nr.85/2006, care va îndeplini atribuțiile prev. de art.18 alin.2.
În baza art.44 din lege, s-a stabilit în sarcina administratorului special obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
S-a dispus notificarea deschiderii procedurii debitoarei, creditorului și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru efectuarea mențiunii, dispunându-se și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
În baza prev. art.62 din Legea nr.85/2006, s-a stabilit termen limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitorului data de 1 septembrie 2009, termenul de verificare a creanțelor, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor la data de 29 septembrie 2009, termenul pentru depunerea contestațiilor la data de 16 octombrie 2009 și termenul pentru soluționarea contestațiilor și definitivarea tabelului creanțelor la 27 octombrie 2009.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii pentru data de 27 octombrie 2009, sala 249, ora 10,00.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs creditoarea DRUMURI ȘI PODURI C-N prin administrator judiciar &, solicitând admiterea recursului, în sensul numirii ca administrator judiciar.
În motivarea recursului creditoarea a arătat că a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de, făcând dovada că deține o creanță ce îndeplinește condițiile cerute de Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, solicitând și numirea în calitate de administrator judiciar a. În aceste condiții, prin sentința comercială nr. 2679/C/2009, Tribunalul Comercial Cluja admis cererea pe care a formulat-o și a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de, numind în calitate de administrator judiciar Cabinetul Individual de Practician în Insolvență, arătând că numirea în calitate de administrator judiciar a ar ocaziona cheltuieli de procedură implicit mai mari și nejustificate, raportat la faptul că sediul social al se află în
Față de argumentele primei instanțe, creditoarea a apreciat că aceasta nu a ținut cont de solicitarea creditorului care a cerut deschiderea procedurii insolvenței. Astfel, Construcții Drumuri și Poduri, prin administrator judiciar " & " a solicitat deschiderea procedurii insolvenței și numirea în calitate de administrator judiciar al debitoarei, deoarece în situația specială în care se află debitoarea, interesul creditorilor prevalează asupra cererilor debitoarei. Creditorii sunt principalii interesați ca procedura insolvenței să fie condusă profesionist și cu diligență, iar planul de reorganizare să fie viabil și să dea rezultatele scontate.
Tocmai de aceea, consideră creditoarea, instanța ar fi trebuit să dea prioritate interesului creditorilor și să numească un administrator judiciar în care aceștia să aibă încredere, raportat și la prev. art. 11, alin. 1 lit. (c) din Legea nr. 85/2006, prin care legiuitorul a urmărit prioritar protejarea intereselor creditorilor și doar ca excepție permite debitoarei să aleagă un practician în insolvență, dar acesta doar în ipoteza în care procedura ar fi fost deschisă de către aceasta din urmă, situație ce nu se regăsește în cazul de față, deoarece procedura a fost deschisă de către creditori, interesele acestor fiind prioritare.
Referitor la argumentarea instanței conform căreia administrarea procedurii de către un practician în insolvență din O - B ar reclama costuri sporite, creditoare apreciază că aceasta este parțial întemeiată, cu precizarea că sumele care le va reclama administratorul judiciar nu sunt suficient de mari încât să justifice măsura alegerii unui alt practician în insolvență decât cel selectat de către creditori, având în vedere și dispozițiile art. 11, care prevăd faptul că, opțiunea revine totuși creditorilor, iar conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 85/2006 scopul direct al Legii insolvenței este acoperirea pasivului debitoarei și indirect protejarea intereselor creditorilor. De asemenea, în acest caz, mai relevă creditoarea, așa cum se poate vedea din oferta depusă, practicianul în insolvență ales are o experiență și un portofoliu din care rezultă că gestionarea procedurii insolvenței corespunde exigențelor creditoarei și faptul că interesele îi vor fi protejate.
Totodată, a subliniat creditoarea, costurile suplimentare sunt suportate de către debitoare, dar, efortul financiar este justificat, în condițiile în care practicianul în insolvență selectat este în măsură să gestioneze cu profesionalism procedura, asigurând acoperirea creanțelor. Alegerea a fost făcută și cu luarea în considerare a aspectelor subliniate de prima instanță, creditoarea fiind conștientă că sumele vor crește, dar acest inconvenient este unul minor, prin raportare la faptul că vor crește garanțiile de reușită ale unui plan de reorganizare.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 304, pct. 9.proc.civ și art. 11 alin. 1 lit. (c) din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinare, debitoarea C-N a solicitat respingerea recursului, în principal ca inadmisibil, iar în subsidiar ca nefondat, cu menținerea în totalitate ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de Tribunalul Comercial Cluj.
În dezvoltarea celor solicitate, debitoarea a invocat excepția lipsei de interes a creditoarea în promovarea recursului, apreciind că hotărârea instanței de fond prin care a fost numit un alt administrator judiciar față de cel solicitat de creditoarea-recurentă nu este în vreun fel vătămătoare și nu este de natura a-i genera recurentei o nemulțumire procesuală valabilă, susceptibilă de a justifica interesul procesual pentru promovarea recursului. Totodată, a mai arătat debitoarea, în cauză fiind respectate dispozițiile legale în materie, respectiv art. 11 alin. 1 lit. c și art. 12 din Legea nr. 85/2006.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs retine urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei de interes invocata de catre lichidatorul judiciar numit prin sentinta de deschidere a procedurii de insolventa cu privire la calea de atac promovata de catre creditoarea care a solicitat deschiderea procedurii de insolventa, instanta apreciaza exceptia invocata ca fiind neintemeiata, deoarece creditoarea care a solicitat deschiderea procedurii de insolventa are un interes legitim, nascut si actual de a obtine numirea practicianului in insolventa pe care l-a solicitat prin cererea de deschidere a procedurii de insolventa. Cu privire la temeinicia acestui demers, instanta se va pronunta pe fondul recursului.
Prin cererea de deschidere a procedurii de insolventa, creditoarea ii Drumuri si Poduri prin lichidator judiciar a solicitat deschiderea procedurii de insolventa a debitoarei SC SRL, solicitand in acelasi timp si desemnarea in calitate de administrator judiciar a practicianului in insolventa SC. Prin sentinta de deschidere a procedurii de insolventa, judecatorul sindic a numit in calitate de administrator judiciar un alt practician in insolventa,. Pentru a pronunta aceasta solutie, judecatorul sindic a aratat prin sentinta recurata ca va da prioritate cererii debitoarei, raportat la faptul ca aceasta doreste reorganizarea si s-a consultat in prealabil cu acest practician in insolventa care corespunde din punct de vedere profesional pentru a duce la bun sfarsit planul de reorganizare propus. Mai mult, practicianul in insolventa propus de catre creditoare are sediul intr-o alta localitate si prin desele deplasari necesare ar ocaziona cheltuieli de procedura implicit mai mari si nejustificate.
Conform art. 11 alin. 1 lit. c din Legea 85/2006, in forma in vigoare la data deschiderii procedurii de insolventa,n vederea desemnarii administratorului judiciar provizoriu sau a lichidatorului provizoriu,judecatorul va avea in vedere cererea depusa in acest sens de către creditorul care a solicitat deschiderea proceduriisau de către debitor, dacă cererea îi aparține. În situația în care cel care a introdus cererea de deschidere a procedurii nu solicită numirea unui administrator judiciar sau lichidator, numirea se va face de către judecătorul-sindic din rândul practicienilor care au depus oferte la dosarul cauzei. In consecinta, in vechea forma a legii, desemnarea practicianului in insolventa era la aprecierea judecatorului sindic, chiar daca exista o cerere in acest sens din partea cerditorului. In noua forma a legii, formularea este imperativa in sensul desemnarii practicianului in insolventa indicat de catre creditor.
Mai mult, in ambele variante ale legii, cea noua si cea anterioara, pentru desemnarea practicianului in insolventa solicitat de catre creditor este necesar ca acel practician sa depusa la dosarul cauzei o oferta de preluare a calitatii de administrator judiciar, deoarece chiar daca creditorul isi doreste un anumit practician in insolventa, nimeni nu poate fi numit in calitate de administrator judiciar daca nu-si doreste acest lucru si nu-si manifesta dorinta expresa in acest sens prin formele prevazute de lege.
In cazul concret dedus judecatii, solutia pronuntata de catre judecatorul sindic este pe deplin legala si temeinica deoarece pe de o parte desemnarea practicianului in insolventa este motivata raportat la spectele concrete ale spetei, iar pe de alta parte, la data pronuntarii sentintei recurate practicianul in insolventa indicat de catre creditoare nu avea la dosar o oferta de preluare a calitatii de administrator judiciar in eventualitatea deschiderii procedurii generale de insolventa a debitoarei SC SRL.
La dosarul primei instante se gaseste o astfel de oferta care insa poarta mentiunea,primit dupa pronuntare, (58) situatie in care in mod evident oferta nu a putut fi avuta in vedere de catre judecator la deschiderea procedurii de insolventa.
Pentru toate aceste argumente, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1. recursul declarat va fi respins ca neintemeiat si sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei de interes a recurentei.
Respinge recursul declarat de " & " C-N, cu sediul în C-N, Cl., nr. 97, jud. C, împotriva sentinței comerciale nr. 2.679 din 30 iunie 2009 pronunțată în dosarul - al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 8 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
--- - - - -
Red.
dact. /5ex./
Jud.fond:
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Claudia Idriceanu, Danusia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
