Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 919/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 919/2009
Ședința publică din data de 10.03.2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Andrei Axente Irinel
JUDECĂTOR 3: Claudia
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI -AVAS B împotriva încheierii comerciale nr. 2291/09.10.2008 pronunțată în dosarul cu număr unic - al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimații: DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C ÎN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C, SC GENERAL IMPORT EXPORT SRL, SC SRL - PRIN LICHIDATOR, având ca obiect procedura insolvenței -contestație la tabelul definitiv.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare, potrivit art. 17 din Legea nr. 146/1997 și art. 86 al OUG nr. 51/1998, aprobată prin Legea nr.409/2001.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar cerere din partea lichidatorului judiciar pentru judecarea cauzei și în lipsă, precizând că nu mai are calitate de lichidator iar soluționarea cererii sale prin care a solicitat înlocuirea, înregistrată la Tribunalul Comercial Cluj, s-a amânat pentru data de 12.03.2009.
Instanța în urma deliberării, având în vedere că la termenul de azi nu s-a făcut dovada înlocuirii lichidatorului, revine asupra măsurii dispuse la termenul anterior, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin încheierea comercială nr. 2291 din 9 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr. - al Tribunalului Comercial Cluja fost admisă în parte cererea formulată de lichidatorul judiciar CABINETUL INDIVIDUAL DE PRACTICIAN ÎN INSOLVENȚĂ și, în consecință a fost încuviințat tabelul definitiv al creditorilor debitoarei SC SRL, după cum urmează:
CREANȚE BUGETARE:
- C-N prin A JUDEȚULUI C - 20.632 lei;
- B - 1.521,60 lei;
CREANȚE:
- SC GENERAL IMPORT EXPORT SRL - 3.378 lei.
S-a respins cererea de înscriere a creditoarei AVAS B cu o creanță în cuantum de 2.081,14 lei și s-a dispus afișarea la ușa instanței a tabelului definitiv al creditorilor debitoarei.
Pentru a dispune astfel, judecătorul sindic a reținut că prin raportul de activitate depus la dosar la data de 7 iulie 2008, lichidatorul judiciar desemnat în procedura debitoarei SC SRL, a învederat judecătorului sindic faptul că a urmat procedura de notificare a creditorilor în vederea depunerii declarațiilor de creanță, fiind înregistrate la dosarul cauzei trei declarații de creanță, respectiv a creditoarei C prin C pentru creanța în cuantum de 20.632 lei, a creditoarei B pentru creanța în cuantum de 2.081,14 lei și a creditoarei SC GENERAL IMPORT EXPORT SRL pentru creanța în cuantum de 3.378 lei, declarații care au fost verificate, propunându-se încuviințarea tabelului definitiv al creanțelor întocmit ca urmare a acestor verificări.
Referitor la declarația de creanță formulată de creditoarea AVAS B, judecătorul sindic a reținut că aceasta a solicitat înscrierea în tabelul creditorilor debitoarei cu o creanță în valoare de 2.081,14 lei echivalentul a 634,53 USD, creanță preluată de la CAS
În motivarea declarației astfel formulată, creditoarea a arătat că a preluat creanțele bugetare existente în evidențele contabile ale CAS C, conform protocolului nr. 2 din 23.02.2004, învederând totodată disp. art. 2 alin.2 din OUG 95/2003 modificate prin Legea nr. 557/2003, potrivit cărora în vederea valorificării, creanțele bugetare preluate se consolidează în dolari americani, pe baza raportului leu/dolar de la data preluării acestora prin protocol.
Lichidatorul judiciar, verificând declarația de creanță formulată de creditoarea AVAS, a propus înscrierea creditoarei în tabelul definitiv al creditorilor debitoarei, ignorând prev. de art. 69 alin.2 din Legea nr. 85/2006 respectiv la cursul BNR de la data deschiderii procedurii, propunerea fiind, din această perspectivă nelegală, urmând a fi cenzurată de judecătorul sindic în temeiul dispozițiilor art.11 alin 2 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora judecătorul sindic exercită atribuții de control judecătoresc a activității administratorului sau lichidatorului judiciar.
Față de dispozițiile legale anterior citate coroborate cu însăși susținerile creditoarei învederate în declarația de creanță, precum și cu dispozițiile art. 2 alin.2 din OUG 95/2003 modificate prin Legea nr. 557/2003, judecătorul sindic a constatat că în mod nelegal lichidatorul judiciar a înscris creanța creditoarei AVAS în tabelul creditorilor debitoarei, având în vedere un alt curs al valutei în care a fost consolidată creanța, decât cel de la data deschiderii procedurii insolvenței.
Împrejurarea că de la data preluării creanței și până la data deschiderii procedurii insolvenței, dată în raport de care se calculează contravaloarea creanței consolidate în dolari americani, cursul de schimb leu/dolar american comunicat de BNR a suferit modificări, nu are nici o relevanță în cauză, aplicabile fiind dispozițiile legale anterior arătate, creditoarea neavând nici o justificare legală de a-și alege cursul la care să i se calculeze contravaloarea creanței consolidate în dolari americani, în funcție de cursul care îi este mai favorabil.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin decizia nr. XII din 20 martie 2006, pronunțându-se în recursul în interesul legii asupra aplicabilității dispozițiilor fostului art. 83 alin.2 din Legea nr. 64/1995, identic cu art. 69 alin.2 din Legea nr. 85/2006, în cazul creanțelor preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, a arătat că procedura de executare colectivă nu face diferență de tratament după natura creanțelor, astfel încât dispozițiile din Legea nr. 64/1995, în prezent Legea nr. 85/2006, referitoare la modul de înregistrare a valorii creanțelor, sunt aplicabile și în cazul creanțelor AVAS, textele din Ordonanțele de urgență nr. 51/1998 și 95/2003 referitoare la consolidarea creanțelor în valută, neputând fi considerate speciale în raport de legea care reglementează procedura insolvenței.
De asemenea, față de decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie, potrivit art.329 alin.3 pr.civ. cererea creditoarei de a fi înscrisă în tabelul creditorilor la cursul leu/dolar de la data preluării creanței, apare nu numai nejustificate, dar și surprinzătoare, cu atât mai mult cu cât această creditoare reiterează în mod repetat astfel de cereri lipsite de orice temei legal.
În ceea ce privește propunerea de încuviințare a tabelului creditorilor, judecătorul sindic a constatat că lichidatorul judiciar a respectat procedura prevăzută de art. 72 și următoarele din Legea nr. 85/2006, verificând declarațiile de creanță și comunicând tabelul întocmit cu debitoarea prin Buletinul procedurilor de insolvență, fiind urmată și procedura de afișare a lui la ușa instanței (61).
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termenul legal, creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - S, întemeiat pe dispozitiile art. 12 din Legea nr. 85/2006 coroborate cu dispozitiile art. 299 si urm. Cod pr.civilă, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate în vederea notificării de către lichidator a diminuării creantei, pentru a se da posibilitatea creditoarei să conteste tabelul creditorilor sau modificarea sentinței recurate, cu consecinta înscrierii creantei la valoarea declarată prin declaratia de creanță, cu suma de 2081,14 RON reprezentând creanta preluată de la
Dezvoltându-și motivele de recurs, creditoarea a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul respingerii ca neîntemeiate a cererii lichidatorului judiciar de înscriere în tabelul definitiv al creantelor a sumei de 2081,14 RON solicitate de
Astfel, arată creditoarea, urmare solicitării lichidatorului judiciar, judecătorul sindic, în baza dispozitiilor art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, a diminuat creanta, considerând ca în speță sunt aplicabile dispozitiile art. 69 alin. 2 din legea mentionată, încălcând astfel un principiu fundamental care guvernează procesul civil, respectiv principiul contradictorialității, prev. de art. 129.pr.civ. pronunțându-se asupra unei chestiuni de fond fără ca aceasta să fie pusă în discutia părtilor.
A precizat creditoarea și faptul că nu a avut posibilitatea să-si formuleze apărări, nefiindu-i adus la cunoștință faptul că această creanță, nscrisă în țabloul preliminar, în mod corect si necontestat, urmează a fi diminuată, astfel încât a fost lipsită de calea contestatiei la tabel.
A mentionat și faptul că nu există vreo contestatie înregistrată la dosar împotriva declaratiei, iar tabelul preliminar nu a fost contestat cu privire la creanta sa, consecinta acestui fapt fiind definitivarea lui în forma necontestată, astfel încât diminuarea creantei s-a făcut și cu încălcarea dispozitiilor art. 72 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, care obliga lichidatorul judiciar să notifice creditorii a căror creanță este înlăturată sau diminuată din creantelor debitoarei.
În aceste condiții, creditoarea a apreciat hotărârea instanței de fond ca netemeinică și nelegală sub aspectul înscrierii creanței sale în valoare de 2081,14 RON, precizând că declaratia sa cuprinde creanta declarată n ron, nesolicitând înscrierea acesteia în valută, si astfel, nu pot fi incidente dispozitiile art. 69 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cum eronat a înteles să facă aplicarea instanta de fond.
În fapt, precizează creditoarea, creanta a fost preluată de prin Protocolul nr. 2/23.02.2004 încheiat cu C, pe calea cesiunii de creanță, la valoarea de 2081,14 RON, situație în care valoarea preluată si cu care trebuie înscrisă creditoarea este valoarea nominală arătată în protocolul menționat cât si în declaratia de creanță transmisă la dosarul instantei.
În sprijinul susținerilor sale, creditoarea a invocat și dispozitiile art. 149 din Legea nr. 85/2006, precum și cele ale art. 1.402 Cod civil, precizând că unul din efectele cesiunii între părti este că, cesionarul devine creditor în locul cedentului, preluându-i toate drepturile. Creanta rămâne neschimbată, în sensul că-si păstrează natura comercială sau civilă, garantiile, etc. Tot ca efect al cesiunii de creanță, cesionarul devine creditor pentru valoarea nominală a creantei, indiferent de pretul plătit si chiar dacă s-a făcut cu titlu gratuit.
Cu privire la hotărârea instanței de fond de înscrierii creanței sale în valoare de 2081,14 RON, creditoarea a apreciat-o ca netemeinică și nelegală, precizând că declaratia sa cuprinde creanta declarată n ron, nesolicitând înscrierea acesteia în valută, si astfel, nu pot fi incidente dispozitiile art. 69 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, cum eronat a înteles să facă aplicarea instanta de fond.
În sprijinul susținerilor sale, creditoarea invocat și Deciziei XII/20.03.2006 în considerentele căreia se arată că și în cazul creanțelor în valută preluate de sunt aplicabile dispozițiile art. 83 alin. (2) din Legea nr. 64/1995, republicată, referitoare la obligativitatea înregistrării, cu valoarea lor în lei la cursul Băncii Naționale a României existent la data deschiderii procedurii.
Față de aceaste dispoziții legale, creditoarea a considerat că instanța de fond a făcut o aplicare eronată a acestora, având în vedere că institutia-creditoare a solicitat înscrierea creantei în Ron, precizând suma de 2081,14, si nu în USD.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor art. 304 indice 1. instanta de recurs apreciaza recursul declarat ca fiind neintemeiat si sentinta recurata pe deplin legala si temeinica.
Astfel, in mod legal judecatorul sindic a aplicat dispozitiile art. 69 alin. 2 din Legea 85/2006 si a redus cuantumul creantei declarate de catre AVAS in raport de cursul leu/dolar de la data deschiderii procedurii de insolventa, in conditiile in care administratorul judiciar nu a facut chiar el aplicarea acestor dispozitii legale incidente. Judecatorul sindic a retinut deasemenea justificat incidenta dispozitiilor art. 2 alin. 2 din OUG95/2003 privind preluarea de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a unor creante bugetare in vederea încasării si virării lor la Fondul National Unic de Asigurări Sociale de Sănătate modificata prin Legea 557/2003, conform cărora:,În vederea valorificării, creanțele bugetare preluate se consolidează în dolari americani, pe baza raportului leu/dolar de la data preluării acestora prin protocol,
Imprejurarea că de la data preluării creantei si până la data deschiderii procedurii insolventei, dată în raport de care se calculează contravaloarea creantei consolidate în dolari americani cursul de schimb leu/dolar a suferit modificări, nu are nici o relevanță în cauză, aplicabile fiind dispozitiile legale anterior enuntate. Creditoarea nu are nici o justificare legală de a-si alege cursul la care să i se calculeze contravaloarea creantei consolidate în dolari americani, în functie de cursul mai favorabil.
In acest sens s-a pronuntat si Inalta C de Casatie si Justitie care prin Decizia nr. XII din data de 20.03.2006, pronunțându-se într-un recurs în interesul legii asupra aplicabilitatii dispozitiilor fostului art. 83 alin. 2 din Legea nr. 64/1995, identic cu art. 69 alin. 2 din Legea 85/2006, în cazul creantelor preluate de către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a arătat că procedura de executare colectivă nu face diferenta în functie de natura creantelor, astfel încât dispozitiile din Legea nr. 64/1995, in prezent Legea nr. 85/2006, referitoare la modul de înregistrare a naturii creantelor sunt aplicabile si în cazul creantelor Textele din nr.OUG 51/1998 si 95/2003 referitoare la consolidarea creantelor în valută nu pot fi considerate texte speciale în raport de legea care reglementează procedura insolventei.
Decizia pronuntată în recursul în interesul legii este obligatorie cu privire la dezlegarea problemei de drept conform dispozitiilor art. 329 alin. 3. iar faptul că dispozitia din Legea nr. 64/1995 a fost abrogată nu schimbă incidenta deciziei enuntate, deoarece actuala Lege nr. 85/2006 contine o reglementare similară, neexistând vreun argument pentru o abordare diferită.
Sustinerile recurentei conform cărora a solicitat înscrierea creantei în moneda natională situatie în care nu se impune reducerea cuantumului creantei sunt neîntemeiate, deoarece conform dispozitiilor legale enuntate, creantele preluate de au fost consolidate în dolari americani la data preluării, acceptând astfel atât beneficiile aprecierii cât si riscurile deprecierii. Nimic nu împiedică declararea creantei în moneda natională, însă cuantumul creantei trebuie legal calculat în conformitate cu dispozitiile art. 69 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, prin raportare la cursul leu - dolar de la data deschiderii procedurii de insolvență. Textul legal este lipsit de orice echivoc si nu oferă posibilități de interpretare:,Creantele exprimate sau consolidate în valută vor fi înregistrate la valoarea lor în lei, la cursul Băncii Nationale a României existent la data deschiderii procedurii, Mai mult, față de dispozitiile recursului în interesul legii anterior precizat, constructia juridică a recurentei este lipsită de orice relevanță.
de temeinicie sunt si celelalte sustineri ale recurentei. Astfel, judecătorul sindic nu a pus în discutie incidenta dispozitiilor art. 69 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 deoarece creditoarea nu a fost prezentă prin reprezentant legal la termenul la care s-a dezătut tabelul preliminar de creante al debitoarei.
Reiese într-o manieră evidentă din sentinta recurată faptul că acest cuantum al creantei nu a fost redus în urma admiterii unei contestatii ci a fost redus,din oficiu, de către judecătorul sindic, cu prilejul exercitării rolului activ reglementat de art. 129. si a competentelor atribuite de art. 11 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
In nici un caz judecătorul sindic nu putea să comunice creditoarei intentia de diminuare a creantei declarate. Un astfel de gest ar fi echivalat cu o antepronuntare a solutiei, atitudine contrară normelor elementare care guvernează desfășurarea unui proces în conditiile procedurale în vigoare. Trebuie enuntat în acest context faptul că judecătorul sindic nu este conditionat de formularea vreunei contestatii pentru a îndrepta erorile în aplicarea legii săvârsite de către administratorul sau lichidatorul judiciar. Rolul activ al magistratului este pe deplin compatibil si cu procedura insolventei, asa încât aceste erori în aplicarea dispozitiilor legale incidente pot fi corectate si din oficiu de către judecătorul sindic, fără ca această intentie să fie obligatoriu comunicată creditorilor, pentru considerentele anterior enuntate.
Drepturile creditorilor în aceasta situatie, inclusiv ale recurentei din cazul concret dedus judecății sunt pe deplin protejate prin posibilitatea de a formula căile de atac oferite de dispozitiile legale incidente. Asa s-a întâmplat si în cazul concret dedus judecății, însă demersul procedural este neîntemeiat.
Pentru toate aceste argumente, în baza art. 312 alin. 1. recursul declarat va fi respins si sentinta recurată va fi mentinută ca pe deplin legală si temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI B împotriva încheierii comerciale nr. 2291 /09.10.2008, pronunțată în dosar nr. - al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./
2 ex./12.03.2009
Jud.fond.-
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Andrei Axente Irinel, Claudia
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
