Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 310/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 310/
Ședința publică din 01 aprilie 2008
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea, cu sediul în B, str. -, nr. 21, sector 1, împotriva sentinței nr. 1907 din 28 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Harghita - Biroul judecătorului sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată faptul că recursul este declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxei de timbru conform art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Față de actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța reține cauza pentru pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1907/28 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dos. nr-, a fost admisă în parte acțiunea formulată de creditoarea Direcția Generală a Finanțelor Publice H și, în consecință, în baza art. 138 alin. 1 lit. d din Legea nr. 85/2006 a obligat în solidar pe administratorii, și să plătească în contul de faliment al debitoarei " "
De asemenea, a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâți împotriva numitului.
Pentru a pronunța în acest sens, judecătorul sindic a reținut următoarele:
La data de 06.04.2006, se arată în considerentele hotărârii atacate, creditoarea a solicitat atragerea răspunderii personale a administratorilor statutari potrivit art. 138 lit. a din Legea nr. 64/1995 până la concurența sumei de 104.329.123 lei pe motiv că din raportul privind cauzele și împrejurările care au generat starea de insolvență precum și din raportul lichidatorului din 11.03.2005 rezultă că debitoarea are creanțe prescrise în sumă de 104.329.123 lei ROL.
Judecătorul sindic menționează că inițial acțiunea, astfel cum a fost formulată de creditoare, a fost admisă prin sentința nr. 2727/26.06.2006, dar prin decizia nr. 735/R/17.10.2006 a fost casată de Curtea de Apel Târgu Mureș și a fost trimisă cauza spre rejudecare întrucât nu s-a dispus citarea chematului în garanție.
În rejudecare, în prezenta cauză, judecătorul sindic reține că debitoarea s-a înființat la data de 21.01.2003 prin divizare, prin preluarea patrimoniului fiind preluate o serie de debite.
În calitatea lor de administratori statutari, pârâții, reține judecătorul sindic, aveau obligația și responsabilitatea ținerii și întocmirii contabilității, obligație pe care nu și-au respectat-o parțial, situație încadrabilă în dispozițiile art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
Astfel, judecătorul sindic a apreciat că li se impută, pârâților, suma de 1.025 lei RON ce rezultă din situația clienților care nu și-au îndeplinit obligația de plată, astfel cum a fost reflectată de lichidatorul judiciar. Or, arată judecătorul sindic, actele contabile în cauză nu au fost întocmite în conformitate cu legea, lipsind mențiunile cu privire la adresa debitorilor, ce a făcut imposibilă recuperarea creanțelor reflectate de cele trei facturi.
În ce privește prescripția unor facturi, judecătorul sindic reține că din analiza acestora nu rezultă data emiterii acestora, astfel că nu se poate verifica data când s-a sfârșit termenul de prescripție, înainte sau după divizarea și, deci, înființarea societății debitoare. Celelalte facturi fie au fost compensate, fie au făcut obiectul unor acțiuni judecătorești.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a numitului, judecătorul sindic a respins-o găsind-o nefondată în măsura în care actele contabile ce i se impută au fost semnate de acesta în calitate de administrator al societății - mamă.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs creditoarea H solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în motivare fiind reluate argumentele invocate și în fața judecătorului sindic. Creditoarea recurentă, însă, precizează că ajungerea în încetare de plăți a debitoarei se datorează faptului că în toată perioada de activitate aceasta nu a dispus de fondurile bănești necesare desfășurării unui volum de activitate care să acopere cheltuielile efectuate, iar volumul datoriilor a atras după sine majorări și penalități calculate în continuare.
Analizând actele de la dosar, atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și conform principiului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
Judecătorul sindic a făcut o corectă apreciere asupra elementelor de fapt, în sensul în care a reținut doar pentru o parte a pasivului debitoarei răspunderea administratorilor statutari, respectiv doar pentru acele acte contabile neefectuate în acord cu dispozițiile legale și față de care nu s-a putut proceda la urmărirea debitorilor acelor creanțe.
În ce privește susținerile creditoarei recurente instanța de recurs constată că sunt nefondate. Astfel, așa cum arată și judecătorul sindic, societatea debitoare la data constituirii sale, prin divizare, a preluat parte din patrimoniul societății divizate, inclusiv datoriile sale.
Or, așa cum relevă și lichidatorul judiciar și reține și judecătorul sindic, din creanțele prescrise nu se pot preciza cu claritate data la care au fost emise, înainte sau după divizare, astfel încât nu le poate fi imputat administratorilor statutari neurmărirea unor creanțe în condițiile în care acest lucru le-ar fi putut fi imputat, eventual, administratorilor statutari ai societății - mamă.
Ca atare, nu poate fi invocat în cauză o culpă delictuală din moment ce vinovăția administratorilor statutari nu poate fi stabilită, decât în raport cu cele trei facturi pentru care a și fost reținută răspunderea acestora de către judecătorul sindic.
Pe cale de consecință, instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice H, cu sediul în M C, str. - din, nr. 20, județul H, B, cu sediul în B, str. -, nr. 21, sector 1, împotriva sentinței nr. 1907/28 mai 2007 Tribunalului Harghita - Biroul judecătorului sindic, pronunțată în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 01 aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
2 exemplare
11.04.2008
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
