Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 3226/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3226/2009
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea SC IMPORT EXPORT SRL, în insolvență, prin administrator judiciar PRO INSOLVENS reprezentată prin practician în insolvență compatibil, împotriva sentinței comerciale nr. 2715 din 6 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj, în contradictoriu cu intimata SC SRL, având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii insolvenței.
La apelul nominal se prezintă practician în insolvență - în reprezentarea recurentei SC IMPORT EXPORT SRL aflată în insolvență.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recurenta este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la data de 15 2009, s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatei, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei recurate și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în recurs în cuantumul și specificația pe care le va menționa ulterior, din care un exemplar se comunică cu reprezentantul recurentei.
Reprezentantul recurentei arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, în urma deliberării, nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței comerciale atacate, în sensul respingerii contestației debitoarei și deschiderea procedurii de insolvență față de aceasta, pentru motivele expuse pe larg în scris și pe care le susține oral cu ocazia acordării cuvântului pe fond. Solicită a se avea în vedere că, creanța în valoare de 113.925,48 lei este izvorâtă ca urmare a efectuării unor lucrări suplimentare pe lângă cele care au făcut obiectul contractului, la apartamente etaj 6, parter, precum și la Nord, pentru acestea fiind emisă factura fiscală nr. 45/01.08.2008, acceptată la plată prin semnare și ștampilare de către SC dar care nu a fost achitată de intimată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 2715 din 6 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj s-a respins, ca neîntemeiată, cererea creditoarei SC IMPORT EXPORT SRL C-N, în insolvență, formulată prin administratorul judiciar, având ca obiect deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC SRL C-
S-a respins, ca neîntemeiată, cererea debitoarei SC SRL având ca obiect obligarea creditoarei SC IMPORT EXPORT SRL la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Cluj la 28 mai 2009 sub nr-, creditoarea SC IMPORT EXPORT SRL, în insolvență, reprezentată de administratorul judiciar CIPI " " a solicitat deschiderea față de debitoarea SC SRL a procedurii insolvenței, arătând că are față de aceasta din urmă o creanță certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile, în valoare de 113.925,48 lei, reprezentând contravaloarea unor lucrări de construcții suplimentare și 51266,46 lei penalități de întârziere, în total -,94 lei.
Între creditoare, în calitate de executantă și debitoare, în calitate de beneficiară, a intervenit contractul de execuție nr. 38/6 martie 2009 având ca obiect executarea unui imobil de locuit situat în C-N, Calea FN, în valoare de -,13 lei fără TVA. A mai arătat că, potrivit clauzelor cuprinse în art. 4.1 din contract, în cazul în care ar fi apărut modificări sau lucrări suplimentare solicitate de beneficiara debitoare, valoarea contractului urma a fi recalculată. În temeiul acestei clauze, creditoarea a efectuat o serie de lucrări suplimentare la apartamentele de la etajul 6, de la parter și la platforma nord, în valoare totală de 113.925,48 lei, evidențiate în situații de lucrări care au fost acceptate de către beneficiara debitoare, fiind emisă factura nr. 45/1 august 2008, în cuantum de 113.925,48 lei, acceptată prin semnare și ștampilare de către debitoare. A învederat că, până la data sesizării judecătorului sindic, debitoarea nu și-a achitat obligația arătată. A mai arătat că nu deține nicio garanție reală asupra vreunui bun al debitoarei și nici nu a obținut măsuri asiguratorii asupra bunurilor debitoarei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 31, art. 33, art. 3, pct. 1, pct. 6, pct. 12, art. 33 alin. 4 sau 6, art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, art.4.1, 10, alin. 1 și 2 din contractul de execuție nr. 38/6 martie 2008.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosar, judecătorul sindic a reținut că, în conformitate cu dispozițiile coroborate ale art. 31 alin. 1 și art. 3, pct. 1, pct. 6 și pct. 12 din Legea nr. 85/2006, pentru a se deschide față de debitoare procedura insolvenței, creditoarea SC IMPORT EXPORT SRL este ținută să facă dovada unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 30 de zile față de debitoare, superioară valorii prag de 10.000 lei.
Verificând creanța de care s-a prevalat creditoarea, judecătorul sindic a reținut că, prin art. 4.1 și 5 din contractul de execuție nr. 38/6 martie 2006, părțile au convenit asupra posibilității efectuării de lucrări suplimentare față de cele cuprinse și evaluate prin devizul inițial, respectiv asupra plății contravalorii acestor lucrări suplimentare pe baza unor situații de lucrări acceptate de ambele părți și pe baza facturilor acceptate emise în temeiul situațiilor de lucrări.
Creditoarea a emis la data de 1 august 2008 factura nr. 45, în valoare de 113.925,48 lei, pe baza situației de lucrări de la 12, ambele înscrisuri fiind acceptate de către d-l în numele debitoarei.
Cu toate acestea, creanța de care se prevalează creditoarea nu poate fi apreciată ca fiind dovedită prin factura nr. 45/1 august 2008, deoarece prin înscrisul nr. 119/21 martie 2008 părțile au convenit asupra compensării valorii lucrărilor suplimentare care urmau să fie executate ulterior datei de 21 martie 2008 cu valoarea unor lucrări neexecutate de către creditoare, fără a se putea depăși valoarea din devizul inițial convenit de părți. Aceste lucrări neexecutate și lucrări suplimentare au fost consemnate, pe categorii generale, în înscrisul de la 72. Lucrările suplimentare de care s-a prevalat creditoarea sunt cuprinse în înscrisul detaliat de la 11 și se regăsesc între lucrările suplimentare evidențiate în actul de la 72, perioada de executare fiind aceeași: martie 2008 - august 2008. În consecință, între părți operează acordul de voință exprimat prin înscrisul nr. 119/21 martie 2008, care a modificat implicit contractul de execuție nr. 38/6 martie 2006, creditoarea nemaiputând pretinde contravaloarea lucrărilor suplimentare.
Cât privește "nota de constatare" (expertiza extrajudiciară) întocmită de ing. R, aceasta prezintă o relevanță probatorie scăzută, deoarece deși ar putea face dovada unei executări necorespunzătoare a contractului de execuție nr. 38/6 martie 2006 de către creditoare, nu evaluează lucrările executate pretins necorespunzător, astfel încât nu se poate stabili dacă valoarea acestor lucrări pretins executate necorespunzător, scăzută din valoarea totală a contractului execuție, ar permite creditoarei să formuleze o cerere de deschidere a procedurii insolvenței din perspectiva dispozițiilor art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței declarat recurs PRO INSOLVENS C-N, solicitând admiterea prezentului recurs și modificarea sentinței comerciale nr. 2715/C/2009 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în ședința publică din data de 6 iulie 2009 prin care s-a respins cererea de deschidere a procedurii de insolvență formulată împotriva SC SRL în sensul respingerii contestației debitorului și deschiderii procedurii de insolvență fată de acesta
În motivarea recursului recurenta arată că în fapt, a data de 28.05.2009 a fost formulată o cerere de deschidere a procedurii de insolvență față de SC SRL pentru existența unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de 165.191,94 lei din care 113.925,48 lei reprezintă debit principal și 51.266,46 lei/penalități contractuale de întârziere.
În acest sens s-a arătat că între SC Import Export SRL, în calitate de executant și SC SRL, în calitate de beneficiar, a fost încheiat contractul de execuție nr. 38/06.03.2006, având ca obiect executarea unui imobil de locuit, situat În ClujN, Calea FN, jud. C, valoarea contractului ridicându-se la suma de 9.985.131,13 lei fără TVA.
Creanța în cuantum de 113.925,48 lei este izvorâtă ca urmare a efectuării unor lucrări suplimentare pe lângă cele care au făcut obiectul contractului, la apartamente etaj 6, parter, precum și la Nord, pentru acestea fiind emisă factura fiscală nr. 45/01.08.2008 în cuantum de 113.925,48 lei, acceptată la plată prin semnare și ștampilare de către SC SRL, dar care însă nu a fost achitată de către intimată.
În data de 21.03.2008 părțile au convenit asupra unor lucrări de amenajări interioare care nu se mai executau și totodată asupra unor lucrări suplimentare care se impuneau a fi executate. Toate aceste lucrări au fost cuprinse într-un centralizator încheiat în data de 31.03.2008, asumat de către părți prin semnare și ștampilare, centralizator pe care recurenta l-a anexat prezentului recurs.
Ceea ce judecătorul sindic nu a avut însă în vedere este faptul că, în afara acestor lucrări suplimentare cuprinse în centralizator, părțile au convenit efectuarea unor alte lucrări suplimentare, astfel cum acestea sunt menționate în situațiile de lucrări depuse la dosar, situații însușite și acceptate de către SC SRL, de asemenea prin semnare și ștampilare.
Se poate observa cu ușurință că cele două categorii de lucrări suplimentare nu se identifică, ci dimpotrivă au componente diferite. Astfel, lucrările suplimentare care sunt cuprinse în centralizatorul datat 31.03.2008 constau în canalizare exterioară, împrejmuire gard, zid se sprijin, diferență de amenajări exterioare, modificări interioare, electrice suplimentare. Lucrările suplimentare executate ulterior pentru contravaloarea cărora a fost emisă factura nr. 45/01.08.2008 vizează lucrări la apartamente etaj 6, la parter și la Nord.
Potrivit art. 33 alin.2 din Legea nr. 85/2006, în cazul formulării unei cererii privind deschiderea procedurii de insolvență de către creditor, debitorul are obligația de a contesta sau de a recunoaște starea de insolvență. Având În vedere că SC SRL nu a formulat o contestație în termenul legal, aceasta a fost decăzută din dreptul de a mai contesta starea de insolvență și, pe cale de consecință, de a înlătura prezumția insuficienței fondurilor bănești pentru plata datoriilor exigibile.
Având în vedere că starea de insolvență se analizează în acest caz doar prin prisma constatării unei creanțe certe, lichide și exigibile mai mari decât valoarea prag neachitată de mai mult de 30 de zile, consideră că starea de insolvență în cazul SC SRL este evidentă, raportat la creanța de 113.925,48 lei deținută de SC Import Export SRL. La valoarea creanței se adaugă cuantumul penalităților de întârziere de 74.336,37 lei calculate până la data prezentului recurs, potrivit art 10 alin.1 și 2 din contractul de execuție nr. 38/06.03.2006 (0.15%/zi X 435 zile), rezultând o valoarea totală a creanței de 188.261,85 lei.
Sub aspectul existenței stării de insolvență, recurenta arată că în cuprinsul întâmpinării formulată de SC SRL depusă la dosarul cauzei, s-a susținut că soldul contului curent al societății debitoare este mai mare decât cuantumul creanței invocate de către creditoare. Disponibilul bănesc nu reprezintă în realitate sume proprii ci garanția de bună execuție constituită în favoarea SC Import Export SRL, ca urmare a executării lucrărilor în temeiul contractului încheiat între părți. Din cuprinsul celor două extrase de cont depuse de recurentă la dosar rezultă că plățile către SC Import Export SRL pe durata proiectului se făceau dintr-un alt cont care este În realitate contul curent. Mai mult, al doilea extras trădează caracterul special al contului (respectiv acela de cont pentru garanția de bună execuție) pentru care s-a depus extras de către debitor. Sumele existente în acest cont sunt indisponibilizate, singura în măsură să efectueze operațiuni cu privire la aceste sume fiind Bank SA.
Intimata prin întâmpinare solicitat respingerea recursului, instanța de fond reținând corect că creanța de care se prevalează recurenta nu poate fi apreciată ca fiind dovedită prin factura nr. 45/2008.
Examinând recursul instanța constată următoarele:
Potrivit art. 31 (1) din Legea nr. 85/2006, "orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzută de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere introductivă".
Prezentul articol reglementează condițiile pe care trebuie să le îndeplinească cererea creditorilor pentru declanșarea procedurii insolvenței și principalele mențiuni pe care aceasta trebuie să le conțină.
Din analiza textului rezultă că pentru promovarea cererii creditorilor sunt necesare două condiții: prima, "titularul cererii să aibă calitatea de creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței", și, cea de-a doua, "debitorul împotriva căruia este formulată cererea să se afle în stare de insolvență prezumată".
Creditorul îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței este creditorul a cărei creanță împotriva patrimoniului debitoarei este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
Creditorii care justifică aplicarea procedurii insolvenței trebuie să îndeplinească aceleași condiții cu cele pentru care se poate începe o executare silită asupra bunurilor mobile sau imobile ale debitorilor în temeiul Codului d e procedură civilă.
Potrivit art. 379 Cod proc.civ. creanța certă este creanța cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de acesta. Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însăși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul.
Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este delimitată cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă pentru această determinare ar fi nevoie de deosebită socoteală.
Creanța este exigibilă când ea a ajuns la scadență.
Din actele de la dosar nu se face dovada faptului că creanța este certă, lichidă și exigibilă.
Între creditoare și debitoare s-a încheiat contractul de execuție nr. 38/6.03.2006 având ca obiect executarea în favoarea intimatei unui imobil de locuit, valoarea acestuia fiind stabilită de comun acord la suma de 19.985.131,13 lei fără TVA. Ulterior, la data de 21.03.2008 între părți intervenit o înțelegere cu privire la lucrările de amenajare interioară care nu mai trebuiau executate, fiind cuprinse lucrările suplimentare care trebuiau executate.
Cu ocazia înțelegerii, părțile au convenit că din sumele rămase din lucrările neexecutate să fie repartizate pentru plata lucrărilor suplimentare, fără depășirea valorii devizului inițial de la data semnării contractului.
Raportat la starea de fapt arătată, rezultă că în privința creanței de care se prevalează recurenta în susținerea cererii sale nu se face dovada caracterului cert, lichid și exigibil al acesteia, nefiind îndeplinite condițiile privitoare la caracterul creanței.
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.312(1).civ, va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de SC IMPORT EXPORT SRL prin administrator judiciar PRO INSOLVENS împotriva sentinței civile nr. 2715 din 6.07.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC
5 ex/7.01.2010
Jud.primă instanță:
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
