Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 329/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR:-
DECIZIA Nr. 329
Ședința publică din data de 26 februarie 2009
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață Valentin Niță
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de
-în calitate de administrator special al debitoarei SC SRL, cu sediul în com, DE 85Km1, județul B și cu sediul ales la și Asociații în B, str. -, -. A,. 8, județul B, împotriva sentinței nr. 1056 din 16 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoareaSC SRL, cu sediul în comuna, 85, Km.1, județul B-și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la și Asociații în B, str. -, -. A,. 8, județul B- prin administrator judiciarSP ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B, Nord,. 19,.3, județul B, SC SRL, cu sediul în, Zona, nr. 14-16, județul B, creditoareaAUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR,- prinDIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ,-, județul G,GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL JUDEȚEAN B,cu sediul în-, județul B, SOCIETATE, cu sediul în str. -,.3,. Parter, județul B și OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU,.10BCD,. Parter, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul reprezentat de avocat din Baroul Buzău potrivit împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, debitoarea SC SRL reprezentată de lichidatorul judiciar SP și Asociații, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul se află la primul termen de judecată este netimbrat, iar prin serviciul registratură din cadrul instanței intimata creditoare DGFP Bad epus întâmpinare prin intermediul căreia solicită și judecata cauzei în lipsă,după care,
Apărătoarea recurentului, avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei potrivit chitanței nr. -
din 25.02.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, susținând că, față de obiectul prezentei cauze ce reprezintă contestația la licitația publică organizată de lichidatorul judiciar, adjudecatarul SC SRL ce a avut calitate de intimat la instanța de fond nu a fost citat pentru termenul de astăzi, față de această lipsă de procedură solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Instanța, constatând că adjudecatarul SC SRL este reprezentat la acest termen de consilier juridic I, potrivit împuternicirii de reprezentare depusă la dosarul cauzei, constată îndeplinită procedura de citare cu această intimată.
Apărătoarea recurentului, avocat, invocă excepția lipsei calității de reprezentant a consilierului juridic, având în vedere că împuternicirea de reprezentare nu este dovedită cu contractul de muncă al acestuia la societatea menționată.
Instanța respinge excepția lipsei calității de reprezentant al consilierului juridic I pentru societatea SC SRL, având în vedere împuternicirea depusă.
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul prin apărătorul său critică sentința instanței de fond în primul rând datorită nerespectării condițiilor legale în care a avut loc soluționarea contestației de către judecătorul sindic, condiții care prevedeau soluționarea cererii în camera de consiliul și nu în ședință publică, încălcarea acestor forme de procedură fiind sancționate cu nulitatea prev de art. 105 al 2 Cod proc civ. acestor prevederi imperative duc la nulitatea hotărârii atacate, ceea ce impune admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea asigurării dispozițiilor imperative ale legii.
O altă critică este aceea că prin regulamentul de vânzare aprobat de Adunarea creditorilor lichidatorul judiciar se obliga să nu vândă sub prețul din evaluare, ceea ce s-a și întâmplat fiind ignorate interesele creditorilor.
Față de cele învederate solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate cu trimiterea spre rejudecare, iar în subsidiar solicită admiterea recursului modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației.
Lichidatorul judiciar SP și Asociații, având cuvântul, susține că în ceea ce privește nulitatea absolută a hotărârii invocată de recurent pentru soluționarea în ședință publică a contestației și nu în camera de consiliu nu subzistă condițiile prevăzute de art. 105 al. 2 Cod proc civ și anume că recurentul nu a făcut dovada existenței unei vătămări ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. Față de aceste motive solicită respingerea excepției ca nefondată.
Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, având în vedere că bunul a fost vândut abia la a cinci licitație, după ce mai fusese o data vândut, cel în favoarea căruia fusese adjudecat nemaiputând achita prețul.
Consilier juridic I pentru intimata SC SRL solicită respingerea excepției invocate de recurent pentru aceleași motive susținute de predecesoarea sa, respectiv lichidatorul judiciar, iar pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
La data de 21.07.2008 - administrator special al SC SRL- societate suspusă procedurii insolvenței în dosarul nr.2199/2006, în contradictoriu cu pârâții SP și Asociații- lichidator judiciar al SC SRL și SC SRL, a formulat contestație la licitația publică cu strigare organizată de lichidatorul judiciar la 16.06.2008, solicitând anularea procesului-verbal de licitație încheiat la acea dată.
În motivarea de fapt contestației s-a învederat că la data de 16.06.2008, lichidatorul judiciar SP & Asociații au organizat licitație publică cu strigare pentru activul teren în suprafață de 3000 situat în intravilanul comunei județul B, la prețul de 423.121 lei, conform anuntului publicat în cotidianul Adevărul Financiar și - Anunțul.
Adunarea creditorilor SC SRL, a aprobat vânzarea la licitație publică cu strigare a acestui teren, stabilindu-se drept preț de pornire pretul din raportul de evaluare diminuat cu 25%.
Ulterior acestui moment, deși nu a mai existat o altă adunare a creditorilor care să aprobe vânzarea imobilului la cel mai mare preț oferit ( aspect ce nu a fost precizat în publicația de vânzare), lichidatorul judiciar SP & Asociații a vândut imobilul la valoare sub 50% din prețul stabilit prin raportul de evaluare.
Mai mult, prin Regulamentul de desfășurare a licitației, lichidatorul judiciar a stabilit faptul că în ipoteza înscrierii unui singur ofertant la licitație, pretul de adjudecare nu poate fi inferior valorii rezultate în urma evaluării, respectiv 423.121 lei(preț redus cu 25% prin Hotărârea Adunării Creditorilor din 22. 01. 2008).
Prin această modalitate s-au lezat în mod evident interesele asociatilor societății falite, deoarece în condițiile în care lichidatorul judiciar dispunea de fondurile necesare acoperirii întregii mase credale, precum și a cheltuielilor de procedură, bunurile rămase din averea debitoarei s-ar fi distribuit către asociați potrivit disp.art. 133 lit. a din Legea 85/2006.
Pârâta SC -prin lichidator- a depus note scrise invocând excepția lipsei calității procesual pasive a SP & Asociații, susținând că lichidatorul în procedura insolvenței este organ care aplică procedura și nu parte în proces și excepția tardivității contestației, apreciind că termenul de 15 zile (art. 40 alin. 2 proc. civ.) se calculează de la data vânzării-16.06.2008.
Tribunalul Buzău, prin sentința nr. 1056 din 16 decembrie 2008, a respins excepțiile și contestația, reținând privitor la excepția lipsei calității procesual pasive a SP & Asociații că, potrivit art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006, atribuțiile manageriale aparțin administratorului judiciar ori lichidatorului judiciar, iar deciziile sale pot fi contestate potrivit art. 21 alin. 2 din aceeasi lege de către debitor, creditor, administratorul special, precum și de orice altă persoană interesată. El este descărcat de orice îndatoriri și responsabilități privind procedura, doar în condițiile art. 137 din lege.
În viziunea legiuitorului, contestația rezidă în nemultumirea prin care cei îndreptățiti să formuleze contestație o manifestă față de cele inserate în raport.
Cum una dintre cele mai importante atribuții ale lichidatorului judiciar este aceea prevăzută de art. 25 lit. din Legea nr. 85/2006, vânzarea bunurilor din averea debitoarei și răspunderea îi revine în totalitate acestuia.
A doua excepție a fost respinsă, deoarece dispozițiile Legii nr. 85/2006 potrivit art. 149 se completează în măsura compatibilității cu cele de procedură civilă.
Pe fond s-a reținut că prin încheierea din 27.09.2007, judecătorul sindic dispus (în conformitate cu disp.art. 117 alin. 4 din Legea nr. 85/2006) lichidatorului să efectueze actele și operațiunile de lichidare în condițiile propuse de acesta.
Au fost organizate 6 licitații, respectiv 12.11.2007, 17.11.2007, 16.12.2007.
Cum la aceste licitații nu s-a prezentat niciun ofertant, a fost convocată adunarea creditorilor la 22.01.2008, care a avut ca ordine de zi și diminuarea prețului cu 25%, această propunere fiind aprobată.
La cea de a patra licitație s-a prezentat un ofertant, respectiv SC SRL care a adjudecat terenul în suprafață de 3000 la prețul de 724.698 lei urmând ca în termen de 30 de zile de la momentul adjudecării să achite prețul.
Ulterior, adjudecatarul înștiințează lichidatorul judiciar că este în imposibilitatea de a achita prețul și s-a trecut astfel la emiterea noilor publicații de vânzare, organizându-se licitații la 9.05.2008 și 16.06.2008, unde s-a prezentat un singur ofertant care a adjudecat terenul la prețul de 250.000 lei.
Susținerea potrivit căreia licitația a fost organizată cu încălcarea regulamentului de vânzare atât sub aspectul modului de desfășurare, cât și al prețului de adjudecare a fost înlăturată, deoarece vânzarea la licitație, ca a doua modalitate de vânzare prevăzută de art. 117 din Legea 85/2006 se face în condițiile codului d e procedură civilă, iar adunarea creditorilor aprobă doar modalitatera de vânzare
Licitația a fost organizată cu respectarea dispozițiilor art. 504 alin. 1- 510 Cod procedură civilă.
Impotriva senținței a declarat recurs administratorul special al debitoarei, domnul susținand ca sentința este nelegală si netemeinica întrucât judecatorul a încalcat formele de procedura prevăzute sub sanctiunea nulitatii, în sensul că solutionarea contestatiei întemeiate pe disp.art.21 alin. 4 din Legea 85/2006 s-a făcut în ședinta publică, deși potrivit dispoziției mentionate trebuia făcuta în camera de consiliu.
Din preambulul sentintei atacate rezultă că dezbaterile au avut loc în seținta publică din 9 decembrie 2008, consemnate în încheierea de sedința din acea zi, cu încălcarea prevederilor art. 21 alin. 4 din Legea 85/2006 referitoare la soluționarea contestației în camera de consiliu.
Pentru aceste rațiuni solicită admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea asigurarii respectării dispozitiilor legale imperative încalcate de instanța de fond.
Al doilea motiv de recurs critică sentinta sub aspectul neconformitătii cu prevederile art. 116 alin. 2 raportat la art.25 lit. din Legea 85/2006 care consacră obligativitatea hotărârilor adunarii generale ale creditorilor debitoarei insolvente față de lichidatorul judiciar.
S-a sustinut ca lichidatorul judiciar avea obligatia sa efectueze lichidarea in varianta expusă în propriul regulament de vanzare si aprobat de creditori atât în ceea ce privește modalitatea de vânzare a bunurilor cât si pretul minim de vânzare al acestora.
Recurentul a sustinut că prin Regulamentul de vânzare se derogă, sub multiple aspecte, de la regulile prevazute in Codul d e procedura civila la sectiunea:
urmarirea silita imobiliară si ca legalitatea efectuarii lichidarii trebuia apreciata prin prisma cadrului instituit prin Regulamentul de vanzare aprobat de creditori si nu prin raportare la dispozitiile din Codul d e procedură civilă.
Solicita admiterea recursului, modificarea sentintei în sensul admiterii
contestatiei promovate de administratorul special al societatii aflate in insolventa.
Lichidatorul SP si ASOCIATII Bad epus note scrise cu caracter de intâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului atât cu privire la exceptie cat si pe fond.
Intimata Directia Generala a Finantelor Publice Baf ormulat un punct de vedere prin care sustine recursul administratorului special aratând ca lichidatorul ar fi trebuit sa convoace din nou adunarea generala a creditorilor mai înainte de a vinde bunul la licitatie.
Examinand sentinta criticata prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea constata recursul nefondat, urmând să-l respinga potrivit urmatoarelor considerente:
Exceptia invocata de catre recurenta urmeaza a fi respinsa avand in vedere ca hotararea nu a lezat interesul nici uneia dintre parti, iar solutionarea cauzei in sedinta publica a dat posibilitatea tuturor partilor implicate să-și spuna punctul de vedere.
Faptul ca solutionarea contestatiei nu s-a facut in camera de consiliu nu constituie motiv de nulitate absoluta daca nu au fost lezate interesele partilor, drept pentru care recurentul trebuia sa dovedeasca vatamarea suferita prin solutionarea cauzei în sedinta publica în loc de camera de consiliu.
Pe fondul cauzei se constata ca este nefondata critica formulata impotriva modului e desfasurare al licitatiei.
Așa cum de altfel a retinut si instanta de fond, Regulamentul de licitatie cuprinde prevederile din codul d e procedura civila referitoare la executarea silita imobiliara.
De fapt nemultumirea recurentului priveste faptul ca imobilul s-a vândut la un pret foarte scăzut, fata de cel de evaluare.
Insa, din actele dosarului rezulta ca s-au tinut șase licitatii, prima la 12.11.2007 și ultima la data de 16.06.2008, imobilul vânzandu-se la cel mai mare pret oferit in conformitate cu prevederile art.509 pr.civ.
Nu trebuie neglijat nici faptul ca vanzarea s-a facut in conditiile in care piata imobiliara a scazut in mod semnificativ.
Este nefondata sustinerea recurentului privind raporturile dintre adunarea generala a creditorilor si lichidatorul judiciar, Legea 85/2006 prevazând in mod clar ce atributii are fiecare dintre participantii la procedura insolventei.
Referitor la adunarea generala a creditorilor aceasta are, in conformitate cu prevederile art.116 din Legea 85/2006, atributiunea aprobarii metodei de vanzare
bunurilor pe baza propunerii lichidatorului si a recomandarii Comitetului creditorilor.
Recurentul a invocat disp.art.117 alin 4 din Legea 85/2006 referitoare la vaâzarea in bloc, ori, in prezenta cauza vanzarea s-a facut prin licitatie publică, in conditiile art.116 alin. 2 din Legea 85/2006.
Pentru considerentele mai sus expuse recursul se va respinge ca nefondat, mentinandu-se ca legala si temeinica sentinta pronunțata de instanta de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de-în
calitate de administrator special al debitoarei SC SRL, cu sediul cu sediul în com,DE 85Km1, județul B și cu ales la și Asociații în B, str. -, -. A,. 8, județul B, împotriva sentinței nr. 1056 din 16 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoareaSC SRL, cu sediul în comuna, 85, Km.1, județul B-și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la și Asociații în B, str. -, -. A,. 8, județul B- prin administrator judiciarSP ȘI ASOCIAȚII, cu sediul în B, Nord,. 19,.3, județul B, SC SRL, cu sediul în, Zona, nr. 14-16, județul B, creditoareaAUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR,- prinDIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ,-, județul G,GARDA NAȚIONALĂ DE MEDIU- COMISARIATUL JUDEȚEAN B,cu sediul în-, județul B, SOCIETATE, cu sediul în str. -,.3,. Parter, județul Bși OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUZĂU,.10BCD,. Parter, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
- -
red. MP
dact.MP/MC
3 ex/23.03.2009
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Maria Pohoață Valentin Niță
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1721/2009.... → |
|---|
