Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 345/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.345/COM
Ședința publică de la 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul comercial d clarat de creditorul, cu sediul în C, Bd.-.- nr.18, județ C, împotriva sentinței civile nr.515 din 26.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC C SRL - prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, județ C, intimații creditori SC - SRL, cu sediul în B, sector 6, - Parc Comercial nr.6 și SC - SRL, cu sediul în B, sector 1,--3, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic, pentru recurentul creditor P C, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Consilier juridic, pentru recurentul creditor C, precizează că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Consilier juridic, pentru recurentul creditor C, solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
Motivarea cererii recurentei are în vedere măsurile care trebuiau întreprinse de către lichidatorul judiciar conform prevederilor conferite de Legea 85/2006, respectiv faptul că nu există un raport final de închidere a procedurii, care trebuia supus analizei/aprobării Adunării creditorilor.
Se arată că, examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit - final, asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă o astfel de situație, și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora în condițiile art.138, din legea insolvenței, este obligatorie.
Măsura dispusă de instanță în sensul închiderii procedurii insolvenței aplicată față de debitoare, nu se justifică, atât timp cât lichidatorul/administratorul nu și-a îndeplinit obligația examinării activității debitorului și a stabilirii cauzelor care au determinat apariția stării de insolvență, impunându-se verificarea, corectarea și completarea informațiilor în posesia cărora acesta se află urmare actelor.
Solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța - Secția comercială și înregistrată sub nr.4396/118/08.12.2006 (nr.format vechi 8028/COM/2006), reclamanta creditoarea -. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea pârâtă C 2005 L, în vederea realizării creanței de 136.872,61 lei la care se adaugă penalitățile de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi de întârziere; cu cheltuieli de judecată.
Ulterior, prin cererea adresată tot Tribunalului Constanța Secția comercială și înregistrată sub nr.5572/118/29.12.2006, (nr.format vechi 8396/COM/2006), creditoarea -. a solicitat deschiderea procedurii insolvenței față de aceiași debitoare C 2005 în vederea realizării creanței de 147.221,96 lei
Prin Încheierea pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția comercială la data de 10.02.2007 în temeiul art.31 al.3 din Legea nr.85/2006, s-a dispus conexarea cauzei înregistrată sub nr- la dosar înregistrat sub nr-.
Prin sentința civilă nr.1137/26.02.2007, pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr-, s-au admis cererile conexe formulate de creditoarele - L și - și s-a dispus deschiderea procedurii față de debitoare fiind numit în calitate de administrator judiciar
În condițiile date și în respectarea atribuțiunilor conferite prin lege administratorului, la dosarul cauzei a fost depus la data de 28.05.2007, tabelul preliminar, pentru ca tabelul definitiv să fi fost depus la data de 19.06.2007, fiind trecute în acestea creditoarele - și -
La data de 07.01.2008 administratorul judiciar a depus tabel definitiv rectificat, în care au fost trecuți creditorii C-ȚA, -, -, ROMÂNIA și
Prin sentința civilă nr. 375/COM/18.02.2008, judecătorul sindic a dispus intrarea în faliment a debitoarei C 2005 L, tabelul definitiv consolidat fiind depus la dosar la data de 26.05.2008, iar la data de 30.07.2008, tabelul definitiv consolidat rectificat.
Ulterior, lichidatorul judiciar procedează la întocmirea raportului privind închiderea procedurii, pe care înțelege a-l depune la dosar la data de 06.10.2008, arătând că, administratorul social al debitoarei nu a predat documentele financiar contabile, astfel încât nu a fost posibilă întocmirea raportului cu privire la cauzele care au generat starea de încetare de plăți.
De asemenea, se arată că debitoarea nu deține bunuri sau alte surse de venit în vederea valorificării, astfel încât se solicită închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Prin sentința civilă nr.515/COM din 26.01.2009, Tribunalul Constanța -Secția comercială- judecătorul sindic dispune închiderea procedurii insolvenței aplicată față de debitoarea C 2005, și radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut în esență, că prin extrasul de cont emis la 06.10.2008, BANCA TRANSILVANIA a arătat că debitoarea C 2005 are sold 0 lei în contul curent deschis pe numele acesteia, astfel încât s-a dovedit că în contul debitoarei nu există disponibilități, conform pct. 5 din Normele metodologice pentru aplicarea art. 4 din Legea nr. 85/2006.
Prin adresa nr. R-B -/06.11.2008, a comunicat faptul că societatea nu figurează înregistrată și impusă în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile.
De asemenea, lichidatorul judiciar a arătat în rapoartele sale că nu poate stabili cauzele intrării debitoarei în insolvență din cauza lipsei documentelor contabile astfel încât nu înțelege să formuleze cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale a administratorului social.
În aceste condiții, făcând aplicarea art.131 din Legea nr. 85/2006, ce prevede că, în orice stadiu al procedurii, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic a considerat a fi în măsură de a pronunța o sentință de închidere a procedurii.
Întrucât în patrimoniul falitei nu s-au regăsit nici bunuri imobile și nici mobile, iar creditorii nu au înțeles să avanseze sume de bani, în scopul continuării procedurii falimentului, în temeiul art. 131, s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea debitorului din registrul comerțului, cu consecințele prevăzute de art. 136 și următoarele din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu următoarea motivație, în esență:
- în mod greșit instanța de fond a dispus în sensul închiderii procedurii insolvenței, atât timp cât, nu există un raport final de închidere a procedurii, care trebuia supus analizei/aprobării Adunării creditorilor și care să examineze activitatea debitorului;
- nelegală este soluția pronunțată de instanța de fond deoarece, s-a dispus închiderea procedurii înainte de a se întocmi raportul asupra incidenței în cauză a disp.art.143 din Legea nr.85/2006;
- soluția adoptată de instanța de fond este nelegală pentru că, lichidatorul judiciar nu a formulat cererea prev.de art.147 din Legea insolvenței, respectiv nu a formulat plângere penală împotriva fostului administrator al societății;
- nu s-a ținut seama de faptul că, DGFP C înregistrează o creanță semnificativă față de debitoarea SC C SRL, fapt ce impune solicitarea de a se avea în vedere riscul generat de efectele unei hotărâri privind închiderea procedurii.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins, conform art.312 Cod pr.civilă, apreciază Curtea, pentru următoarele considerente, în esență:
Procedura insolvenței este o procedură concursuală (colectivă) pe care legea o instituie pentru acoperirea datoriilor debitorului aflat în insolvență, procedură la care toți creditorii sunt chemați să participe pentru a-și acoperi creanțele asupra debitorului.
În contextul dat, Curtea reține că, prin sentința civilă nr.1137/26.02.2007, pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr-, s-au admis cererile conexe formulate de creditoarele - L și - și s-a dispus deschiderea procedurii față de debitoare, fiind numit în calitate de administrator judiciar
După această dată, administratorul judiciar, în respectarea dispozițiilor cuprinse în legea insolvenței, a depus la dosarul cauzei tabelul preliminar al creanțelor, tabelul definitiv, precum și tabelul definitiv rectificat, în care au fost trecuți toți creditorii, pentru ca, prin Sentința civilă nr.375/COM/18.02.2008 Tribunalul Constanța - judecătorul sindic să fi dispus intrarea în faliment a debitoarei SC C 2005 SRL.
Urmare hotărârii sus-menționate, lichidatorul judiciar procedează la întocmirea tabelului definitiv consolidat, pe care-l depune la dosar la data de 26.05.2008, și apoi, la data de 30.07.2008 să fi înțeles a depune tabelul definitiv consolidat rectificat, iar ulterior, prin raportul final întocmit și depus la dosar la data de 06.10.2008 să fi solicitat închiderea procedurii insolvenței, cerere admisă de instanța de fond, astfel cum rezultă din hotărârea recurată.
Susținerile făcute de recurentă prin motivele de recurs, nu pot fi primite de către instanța de control deoarece, așa după cum este cunoscut, upă parcurgerea operațiunilor prevăzute de lege, procedura insolvenței urmează să se închidă, cazurile luării deciziei și consecințele închiderii procedurii fiind stabilite de Legea nr.85/2006.
În cazul în care judecătorul sindic dispune, în condițiile art.54 din lege continuarea perioadei de observație și, deci, aplicarea procedurii generale, administratorul judiciar are obligația întocmirii unui raport care să conțină cauzele și împrejurările care au condus la apariția insolvenței debitorului, cu mențiunea persoanelor care le-ar fi imputabilă, precum și indicarea posibilității de reorganizare a activității debitorului sau, după caz, propunerea de intrare în faliment.
Ori, în cauză, se constată că, lichidatorul judiciar a întocmit raportul conform dispozițiilor legale, arătând că, administratorul social al debitoarei nu a predat documentele financiar-contabile, astfel încât, nu a fost posibilă întocmirea raportului cu privire la cauzele care au generat starea de încetare de plăți, aceasta în contextul în care, se arată că, debitoarea nu deține bunurile sau sursele de venituri necesare valorificării pentru continuarea procedurii falimentului.
Aceasta a fost motivația pentru care lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006.
Prin art.59 din legea insolvenței, legiuitorul a reglementat conținutul și cerințele celui de-al doilea raport obligatoriu al administratorului judiciar, - primul fiind cel efectuat în condițiile art.54 din lege -,cel de-al doilea raport conținând, în principal, cauzele care au determinat apariția insolvenței, persoanele vinovate de această stare, și procedura de urmat, reorganizarea sau falimentul, elaborarea sa făcându-se într-un termen fixat de către judecătorul sindic.
Stabilirea cauzelor și împrejurărilor care au determinat apariția insolvenței debitorului, cu mențiunea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, prezintă o importanță deosebită în procedura de atragere la răspundere a membrilor organelor de conducere a debitorului, în temeiul art.138 și urm. din lege, cum de altfel, ar contribui și la instituirea măsurilor asigurătorii ce ar justifica totodată, aceste măsuri, în temeiul art.141 și urm. din lege.
În atare condiții, cel de-al doilea raport al administratorului judiciar, întocmit în condițiile art.59 din Legea nr.85/2006, constituie cel mai detaliat material, cu privire la cauzele și împrejurările insolvenței debitorului, reprezentând și un veritabil mijloc de probă pentru atragerea răspunderii materiale a persoanelor ce se fac vinovate de săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute expres și imperativ în conținutul art.138.
În cauză, raportul final al lichidatorului confirmă încă odată, dacă mai era cazul, față de cel de-al doilea raport obligatoriu împrejurările că, documentele financiar-contabile nu au fost predate, fiind imposibilă stabilirea cauzelor care au generat starea de încetare de plăți, societatea ne mai deținând bunuri sau alte surse de venituri, astfel că, afirmațiile recurentei referitoare la nelegalitatea hotărârii sub aspectul neformulării cererii prev.de art.147 din legea insolvenței, apar ca fiind nejustificate și pe cale de consecință urmează a fi respinse.
În acest context,ste cunoscut că închiderea procedurii poate fi pronunțată de judecătorul sindic, conform legii insolvenței, în 5 situații diferite, și anume:
- insuficiența fondurilor necesare acoperirii cheltuielilor administrative ale procedurii;
- executarea cu succes a planului de reorganizare;
- terminarea lichidării și a tuturor distribuțiilor în caz de faliment;
- acoperirea întregii mase credale, chiar înaintea finalizării lichidării;
- neînregistrarea nici unei creanțe la masa credală, după deschiderea procedurii la cererea debitorului (în acest caz, închizând procedura, judecătorul sindic revocă hotărârea de deschidere a procedurii).
În cazul în careactivele sau fondurile debitorului nu există sau sunt insuficientepentru acoperirea "cheltuielilor administrative" - este vorba, în realitate, de cheltuielile procedurii - procedura insolvenței se poate închide în orice stadiu, chiar dacă, fie nu s-a trecut la faliment încă, fie s-au efectuat unele vânzări și distribuții de fonduri, dar cheltuielile de procedură ulterioare efectuării distribuțiilor nu mai pot fi acoperite din fondurile debitorului.
Lipsa resurselor financiare necesare acoperirii cheltuielilor administrative determină, în orice stadiu al procedurii, închiderea acesteia.
Prin urmare, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului, ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea pronunța o sentință de închidere a procedurii prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Este necesar a se reține că măsura intervine indiferent de felul creanțelor sau izvorul acestora, chiar dacă persoana îndreptățită nu a fost înștiințată, pentru închiderea procedurii în temeiul art.131 din lege, fiind irelevantă cauza care a provocat insolvența debitorului.
Totodată, față de dispozițiile art.131 din Legea nr.85/2006, nu se poate susține că avansarea de către creditori a sumelor necesare desfășurării procedurii nu este justificată, având în vedere că însăși legea prevede o astfel de posibilitate în situația în care se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori dacă acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative. Pe de altă parte, aceste dispoziții nu contrazic prevederea din art.4 alin.4 din lege referitoare la utilizarea fondului de lichidare, prevedere aplicabilă doar în situația în care există bunuri în averea debitoarei și se justifică astfel continuarea procedurii.
Pentru toate considerentele sus-expuse, cum nu sunt motive pentru a dispune reformarea hotărârii recurate, văzând și dispozițiile art.312 Cod pr.civilă, Curtea procedează la respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de creditorul, cu sediul în C, Bd.-.- nr.18, județ C, împotriva sentinței civile nr.515 din 26.01.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor SC C SRL - prin lichidator judiciar, cu sediul în C,-, județ C, intimații creditori SC - SRL, cu sediul în B, sector 6, - Parc Comercial nr.6 și SC - SRL, cu sediul în B, sector 1,--3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud.fond-
Jud.red--/26.03.2009
Dact.V - 2 ex/26.03.2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
