Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 347/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.347/COM
Ședința publică de la 19 martie 2009
Completul compus din:
reședinte - - -
JUDECĂTOR 1: Georgiana Pulbere
JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul comercial d eclarat de creditorul - S & - SRL - cu sediul procesual ales la și Asociații - din B, sector 6,-,.4, împotriva sentinței civile nr.1648/ 16.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor - SRL, cu sediul în, Hotel, județ C și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, pentru - SRL, în baza împuternicirii avocațiale nr. 69247, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este declarat și motivat în termen, timbrat cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.- din 13.03.2009 și cu 0,30 lei timbru judiciar.
Avocat, pentru - SRL, precizează că nu are cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat, pentru - SRL, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii tribunalului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului comercial d e față.
Examinând actele și lucrările dosarului, se constată:
Reclamanta - & - SRL în calitate de creditoare a chemat în judecată la data de 15.02.2008 pe pârâta - SRL și a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în temeiul art.31 din 85/2006, să se dispună deschiderea procedurii insolvenței față de aceasta.
În motivarea cererii sale, reclamanta creditoare a arătat că a încheiat cu pârâta un contract de prestări de servicii, în baza căruia a emis o factură fiscală (nr.-/30.05.2006) în valoare de 10.000 lei, neachitată însă până la formularea acțiunii.
Cum creanța sa este certă, lichidă și exigibilă, iar de la data scadenței au trecut mai mult de 30 de zile, creditoarea apreciază că sunt îndeplinite condițiile pentru deschiderea procedurii insolvenței debitoarei.
Conform dispozițiilor art.33 al.2 din 85/2006, debitoarea - SRL a formulat contestație prin care a arătat în esență că facturile emise de reclamantă în baza contractului de prestări servicii nr.5/20.03.2006, nr. -/21.04.2006 în valoare de 15.000 lei și -/27.03.2006 în valoare de 30.000 lei au fost achitate prin ordinele de plată nr.452/04.04.2006 și nr. 487/ 28.04.2006, iar creanța invocată de creditoare are la bază o factură ce nu a fost acceptată niciodată la plată, refuzul fiind datorat neexecutării tuturor lucrărilor conform clauzelor contractuale, pentru lucrările deja executate, motivul fiind necorespunderea din punct de vedere calitativ.
S-a mai arătat și că debitoarea nu e în stare de insolvență, din înscrisurile anexate contestației rezultând că a efectuat plăți în perioada de 30 de zile anterioare formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Prin sentința civilă nr.1648/COM/16.06.2008 a Tribunalului Constanța - judecător sindic a admis contestația formulată de debitoarea - în contradictoriu cu creditoarea - & - SRL și a respins cererea creditoarei.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că în considerarea art.3 pct.6 și 12 din Legea nr.85/2006, cererea creditoarei fost formulată având la bază o creanță care însă nu are caracter cert, neexistând dovada executării de către creditoare a tuturor lucrărilor contractate, mai mult, debitoarea făcând dovada că pentru lucrările contractate cu creditoarea, dar neexecutate corespunzător, a încheiat contracte de prestări servicii cu alte societăți pentru finalizarea lucrărilor de amenajare, depunând acte în acest sens.
S-a mai reținut pe de altă parte, că prin extrasele de cont depuse la dosar, debitoarea făcut dovada că în contul său bancar există lichidități ce ar putea acoperi creanța - & Co SRL.
Prin urmare s-a reținut, că nu sunt îndeplinite condițiile reglementate de art.3 pct.6 și 12 și art.31 alin. 1 și 2 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta creditoare - Co SRL arătând că o consideră nelegală și netemeinică și aducând critici acesteia prin prisma art.304 pct.9 Cod pr.civilă și art.8 din Legea nr.85/2006.
În motivarea recursului se arată, în esență, că greșit prima instanță a respins cererea sa, întrucât în baza contractului încheiat între părți a emis legal factura fiscală nr.-/30.05.2006 în valoare totală de 10.000 lei acceptată la plată prin înregistrarea acesteia în contabilitatea societății debitoare.
Totodată, procedura instanței fiind o procedură specială, în dispozițiile sale, (art.3) definește insolvența ca fiind "acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor existente" iar la lit."a" se menționează că "insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori".
În raport de acestea, consideră că greșit instanța a respins cererea sa, încălcând dispozițiile legale, ceea ce face aplicabile dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în cauză fiind incidente și cele ale art.3041Cod pr.civilă și art.8 din Legea nr.85/2006.
Recursul este nefondat.
În cauză, dispozițiile Legii nr.85/2006 a insolvenței se referă ca o condiție la desemnarea stării de insolvență, ca aceasta să privească imposibilitatea plății datoriilor exigibile.
Ori, în ceea ce privește creanța afirmată de reclamantul creditor, recurent, aceasta a fost contestată de debitorul pârât intimat, în termenul legal, potrivit art.33(2) din Legea nr.85/2006, contestație admisă de judecătorul sindic, urmare analizei susținerilor acestuia, dovedite cu acte și din care a rezultat că, reclamanta creditoare nu a făcut dovada în cererea sa cu documente justificative ale creanței sale, neexistând dovada anexată a executării tuturor lucrărilor executate, cele la care s-a făcut referire ca fiind cuprinse în factura nr.-/30.05.2006, au făcut obiectul unor contracte cu alte societăți care au executat lucrările rămase de executat sau executate necorespunzător de către recurentă.
În situația în care, în cauză, creanța privește contravaloarea unor lucrări de construcții, este evident că singurul act ce o atestă, este nu factura semnată și chiar înregistrată în evidențele contabile ale executantului, ci procesul verbal de recepție, singurul înscris ce atestă existența lucrărilor și faptul că acestea corespund cantitativ și calitativ, reținerea instanței fiind cea corectă.
mult decât atât, legiuitorul, când s-a referit la insolvența debitorului s-a mai referit și la împrejurarea că acesta să nu poată face față datoriilor exigibile.
Ori, în cauză, debitorul făcut dovada cu extrasul de cont că dispune de suficiente fonduri pentru a acoperi creanța afirmată de recurentă care însă reprezintă o creanță, ce debitorul refuză să o plătească, întrucât suma nu este datorată, cum corect, după cum s-a arătat mai sus, stabilit judecătorul sindic, în analizarea contestației debitorului.
Pentru aceste considerente, se constată că toate criticile aduse hotărârii recurate sunt nefondate și în baza art.312 al.1 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul comercial d eclarat de creditorul - S & - SRL - cu sediul procesual ales la și Asociații - din B, sector 6,-,.4, împotriva sentinței civile nr.1648/ 16.06.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul debitor - SRL, cu sediul în, Hotel, județ C și intimatul Oficiul Registrului Comerțului, cu sediul în C,- A, județ C, având ca obiect procedura insolvenței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2009
PREȘEDINTE: Georgiana Pulbere - - | JUDECĂTOR 2: Eufrosina Chirica - - | JUDECĂTOR 3: Adriana Pintea - - |
Grefier, - - |
24 Martie 2009
Jud.fond-
Jud.red--/30.03.2009
Tehnored./2 ex./30.03.2009
Președinte:Georgiana PulbereJudecători:Georgiana Pulbere, Eufrosina Chirica, Adriana Pintea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
