Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 437/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 437
Ședința publică de la 15 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de AVAS B împotriva Sentinței nr. 382/C/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-a înregistrat întâmpinare din partea lichidatorului debitoarei SC SRL - ec..
Instanța, având în vedere actele dosarului și împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 242 alin. 2.pr.civ. lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față,
Constată că, prin Sentința comercială nr. 382/C/12.03.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- a fost aprobat raportul final și bilanțul general întocmite de lichidatorul, în temeiul art. 132 alin. 2 din Legea insolvenței, s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL și radierea debitoarei din registrul comerțului, cu încuviințarea sumei de 4.100 lei remunerație către lichidatorul judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a reținut că din raportul final al lichidatorului judiciar rezultă că operațiile lichidării s-au finalizat, astfel că, în baza art. 132 alin.2 din Legea nr. 85/2006, se impune închiderea procedurii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs AVAS B, solicitând casarea cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, cu reluarea procedurii de la ultimul act procedural legal îndeplinit.
În dezvoltarea motivelor de recurs AVAS susține că închiderea procedurii nu poate interveni concomitent cu aprobarea raportului final și a cererii prin care s-a solicitat închiderea procedurii, proceduri stabilite de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 85/2006.
Mai arată că AVAS a formulat în data de 16.10.2008 obiecțiuni față de raportul final, solicitând și convocarea comitetului creditorilor în vederea discutării oportunității introducerii cererii de atragerea a răspunderii patrimoniale împotriva fostului administrator.
Recurenta învederează că judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul său activ în cauză potrivit art. 129 Cod pr. civilă, întrucât nu a solicitat asistența comitetului creditorilor, iar soluționarea fondului s-a realizat fără o cercetare eficientă a acestuia.
În drept se invocă art. 299-316 Cod pr. civilă, Legea nr. 85/2006 și prevederile OUG nr. 95/2003.
Lichidatorul judiciar a solicitat, prin întâmpinare, respingerea recursului ca nefondat (fila 10).
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de creditoare, raportat la probele dosarului și dispozițiile legale aplicabile în cauză, curtea de apel constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Critica AVAS privind neexercitarea rolului activ de către judecătorul sindic este nefondată, întrucât, după depunerea obiecțiunilor la raportul final de către creditoarea recurentă, judecătorul sindic a dispus efectuarea de către lichidatorul judiciar a unui nou raport, având în vedere respectivele obiecțiuni.
Conform acestui raport, depus la fila 115 pentru termenul de judecată din data de 29.01.2009, lichidatorul judiciar a formulat o plângere penală împotriva administratorului societății potrivit art. 147 din Legea nr. 85/2006, în urma căreia acesta a fost identificat în B și s-a prezentat la lichidatorul judiciar unde a dat o declarație din care reiese că actele societății au fost distruse de proprietarul imobilului unde debitoarea își avea sediul, ca urmare a neplății chiriei, înaintând și o plângere penală în acest sens.
Tot din respectivul raport reiese că debitoarea nu deținea alte bunuri în afara mărfii în produse chimice cu termen de garanție expirat și a mobilierului care au fost reținute împreună cu actele contabile de un reprezentant al SC SRL, proprietara spațiului unde acestea s-au depozitat.
Ca urmare a acestei stări de fapt, lichidatorul nu a identificat elemente de natură a atrage răspunderea patrimonială a fostului administrator social al societății și a solicitat aprobarea raportului final.
Susținerea recurentei, că judecătorul sindic trebuia să dispună din oficiu efectuarea unei expertize contabile din fondurile debitoarei sau din fondul de lichidare, este netemeinică, în condițiile în care creditoarea a refuzat să avanseze sume pentru acest scop și debitoarea nu deținea fonduri.
Raportat la aceste considerente, curtea de apel constată că sentința atacată este temeinică și legală, la adăpost de criticile recurentei, urmând ca, în baza art. 312 Cod pr. civilă, să fie respins recursul declarat de creditoarea AVAS.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea AVAS B împotriva Sentinței nr. 382/C/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15.05.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
TH.
Ex. 2/16.06.2009
Jud. fond:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
