Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 573/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
Dosar nr-
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 573
Ședința publică de la 26 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicolae Durbacă
JUDECĂTOR 2: Marius Irimie
JUDECĂTOR 3: Mircea Noșlăcan
Grefier - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de DGFP H și AVAS B împotriva Sentinței nr. 30/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru creditoarea recurentă DGFP H, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatându-se că la dosar s-au înregistratConcluzii scrisedin partea pârâtului intimat.
Reprezentantul DGFP H depune la dosar delegație.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic, pentru creditoarea recurentă DGFP H, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și admiterea cererii de antrenare a răspunderii fostului administrator al SC SRL.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față,
Constată că prin Sentința nr. 30/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr- al Tribunalului Hunedoaras -a admis cererea formulată de lichidatorii judiciari Activ Expert D și Cabinet Individual de ență și s-a dispus închiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC "" SRL H, precum și radierea acesteia din Registrul Comerțului.
Prin aceeași sentință s-a respins cererea de antrenare a răspunderii formulată de către lichidatori împotriva fostului administrator.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a constatat că societatea debitoare nu deține în patrimoniu bunuri ori valori care pot fi vândute în cadrul procedurii falimentului, lucru recunoscut de părțile implicate.
Cât privește soluția pronunțată în cererea de atragere a răspunderii pârâtului, căruia i s-a imputat, în contextul art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, faptul că nu a luat măsurile corespunzătoare pentru recuperarea creanțelor de la societățile debitoare în termenul de prescripție.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs DGFP H și AVAS
În recursul său DGFP H solicită modificarea sentinței în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 113.361 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat în sensul procedurii, cu motivarea că acesta a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea în mod vădit la încetarea de plăți, faptă sancționată de dispozițiile art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006.
În recursul său, AVAS B solicită același lucru, respectiv obligarea pârâtului la plata pasivului nerecuperat în cursul procedurii, în cauză fiind îndeplinite condițiile acestei răspunderi reglementate de art. 138 și următoarele din Legea nr. 85/2006 ca o procedură specială.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate se constată următoarele:
Cât privește recursul AVAS B, se constată că, în concepția Legii nr. 85/2006, răspunderea membrilor organului de conducere pentru plata pasivului nerecuperat în cursul procedurii enței este o răspundere civilă delictuală întemeiată pe faptele limitativ și expres prevăzute de textul art. 138 lit. a-g din Legea nr. 85/2006.
Cu alte cuvinte, textul nu instituie o răspundere obiectivă pentru prejudiciul reprezentând creanța creditorilor participanți la procedura enței, ci una în care faptele imputate trebuie dovedite, atât în fapt, cât și în drept, sub aspectul condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale reglementate de art. 998 - 999.civ. cât și sub aspectul condițiilor speciale prevăzute în textul legii pentru fiecare din faptele expres enumerate.
Recurenta, așa cum se observă, nu este în măsură să indice vreuna din faptele expres reglementate prin textul art. 138 lit. a-g din lege și, în mod evident nici să facă dovada săvârșirii acestora din perspectiva elementelor constitutive ale răspunderii, așa încât soluția judecătorului sindic de respingere a cererilor celor doi lichidatori judiciari pentru antrenarea răspunderii pârâtului se dovedește întemeiată urmând a fi menținută.
Cât privește recursul DGFP H, deși aceasta invocă săvârșirea de către pârât a faptei prevăzute de art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, constând în aceea că a dispus continuarea activității societății în interes personal, nu indică, în mod concret, în ce constă acest interes și cum poate fi el dovedit.
În lipsa unor atari dovezi, susținerea reclamantelor apare ca fiind o simplă afirmație, fără a putea îndeplini această condiție în conținutul faptei imputate pe textul art. 138lit. c din lege, astfel încât, în mod întemeiat, judecătorul sindic a respins cererea de antrenare a răspunderii. De altfel, din probele administrate în cauză, rezultă că ajungerea societății debitoare în stare e ență s-a datorat unor cauze obiective, economice: lipsa de lichidități și a unei baze materiale necesare relansării activității de comerț, iar nu unor fapte ilicite, de natura celor prevăzute la art. 138 lit. a-g din Legea nr. 85/2006, săvârșite de către pârât.
Așa fiind, pentru toate cele menționate, soluția judecătorului sindic prin care s-a dispus închiderea procedurii și respingerea cererii de antrenare a răspunderii pârâtului pentru plata pasivului, se dovedesc întemeiate, urmând a fi menținute prin respingerea recursului de față.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de DGFP H și AVAS B împotriva Sentinței nr. 30/F/2009 pronunțată de judecătorul sindic din dosar nr- al Tribunalului Hunedoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.06.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Th.
Ex. 3/31.08.2009
Jud. sindic:
Președinte:Nicolae DurbacăJudecători:Nicolae Durbacă, Marius Irimie, Mircea Noșlăcan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
