Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 453/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr.453/2008
Ședința publică din data de 19.02.2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 2: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 3: Claudia Idriceanu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul - împotriva sentinței civile nr. 3372/2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de 16.10.2007 în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata creditoare SC SA și intimat- pârât având ca obiect angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită în conformitate cu disp. art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin publicarea citației în Buletinul Procedurilor de Insolvență nr. 445 din 06.02.2008.
Recursul nu este timbrat, recurentul fiind obligat la plata taxei judiciare de timbru în valoare de 19.5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, după care se constată că procedura de citare s-a realizat în condițiile Legii nr. 85/2006 și a Ordinului Ministrului Justiției nr. 1692/C din 7 iulie 2006 ce reglementează conținutul cadru al citațiilor trimise spre publicare în Buletinul Procedurilor de Insolvență, în conținutul citației a fost înscrisă obligația timbrării recursului de către recurent, respectiv de a depune taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării cererii (fila 6).
Cum recurentul nu s-a conformat obligației legale de timbrare a recursului promovat, procedura de citare fiind legal îndeplinită cu mențiunea timbrării, instanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului declarat de - și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 3372/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureșa fost admisă acțiunea formulată de creditoarea-reclamantă "" împotriva pârâților, și, și în consecință:
Au fost obligați pârâții, în solidar să suporte pasivul debitoarei SC "" B M, în cuantum de 17.617,56 lei, sumă achitată în contul de lichidare al societătii debitoare.
În motivare se arată că creditoarea "" SA B, a solicitat în temeiul art.138 alin.1 lit.d) din Legea nr.85/2006, chemarea în judecată a pârâților și, în calitate de administratori ai debitoarei " " SRL B M, pentru a fi obligați să suporte pasivul societății insolvente, până la concurența sumei de 17.617,56 lei.
În motivarea cererii, creditoarea a sustinut că cei doi administratori ai societății insolvente, prin neținerea evidenței în conformitate cu legea, au adus debitoarea la starea de insolvență.
Din raportul privind cauzele și împrejurările care au dus la insolvența debitoarei, întocmit de administratorul judiciar la data de 27.04.2007 rezultă următoarele:
La sediul debitoarei din B M,-/30 nu funcționează nici o societate comercială și nici unul dintre administratori nu locuiesc la domiciliile indicate în actul constitutiv al societătii.
Administratorul judiciar nu a intrat în posesia actelor și documentelor societății, însă a reușit să-i contacteze telefonic pe administratori, în urma unor investigații propriu.
Din discuțiile cu d-na administrator, care s-a prezentat la sediul lichidatorului, a rezultat că locuiește în Germania și că personal a dat celuilalt asociat și administrator o sumă de bani pentru a achita marfa achiziționată de la SC "" SA
Pârâtul a informat telefonic pe administratorul judiciar că nu deține actele firmei, că societatea nu deține nici un bun, prin a cărui valorificare să fie achitată datoria, și că singura tranzacție pe care societatea a realizat-o a fost cea cu marfa achiziționată de la creditoare și din a cărei revânzare nu și-a încasat prețul.
Judecătorul-sindic reține că din conținutul procesului verbal de control din 27.06.2007, efectuat și întocmit de Administrația Finanțelor Publice BM( înscris depus în probațiune de către creditoare), rezultă că nu există nici o evidență a operațiunilor comerciale efectuate de societate, a veniturilor realizate, motiv pentru care organul de control a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.4, art.9 lit.b din Legea evaziunii fiscale nr.241/2005.
Împotriva sentinței a formulat recurs, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul exonerării recurentului de suporta pasivul debitoarei.
În motivarea recursului se arată că sediul societății a fost în apartamentul personal al celuilalt administrator, astfel că recurentul nu avea acces la sediul social, cea care conducea și întocmea și evidențele financiare contabile fiind administratorul respectiv.
Arată că nu cunoaște conținutul actului de control care nu i-a fost prezentat niciodată și astfel nu poate răspunde pentru fapta pe care nu săvârșit-
Examinând recursul, instanța constată că acesta este netimbrat, urmând fi anulat din următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art.11 din Legea nr.146/1997 s-a stabilit în sarcina recurentului obligația de a achita 19,5 lei taxă judiciară de timbru, iar in conformitate cu art.1 din OG nr.32/1995 timbru judiciar in sumă de 0,15 lei RON.
În temeiul dispozițiilor art.20 alin.2 din Legea nr.146/1997 recurentut a fost înștiințat ca, în termen de 5 zile de la data comunicării înștiințării să achite în contul Consiliului local al mun.C N sumele datorate cu titlu de taxe de timbru, sub sancțiunea prevăzută de art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art.308 alin.4 pr.civ.
Prin art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru a fost statuat principiul potrivit căruia acțiunea și cererile introduse la instanța judecătorească sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ. Aceste taxe sunt datorate atât de persoanele fizice cât și de persoanele juridice și ele se plătesc anticipat.
Constatând că recursul nu a fost timbrat cu suma stabilită, că recurentul nu s-a conformat obligației de timbrare potrivit înștiințării transmise, că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, instanța de judecată urmează să dea eficiență dispozițiilor art.308 alin.4 pr.civ, raportat la art.20 alin.1 și 3 din Legea nr.146/1997, respectiv ale art.35 alin.5 din Normele metodologice de aplicare a acestui act normativ, precum și OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar și să dispună anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de - împotriva sentinței civile nr. 3372 din 16.10.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red. dact.GC
2 ex/27.02.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Adriana Iluț, Claudia Idriceanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
