Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 466/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 466
Ședința publică de la 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 2: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 3: Traian Șfabu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs comercial formulată de I - a municipiului I, împotriva sentinței comerciale nr.116/S din 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Iași - Judecător Sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta lichidatorului judiciar LICHIDATOR I, prin, lipsă fiind recurentul-creditor I - I, intimatul-debitor " " I și intimații-creditori S B, Autoritatea Navală Română C, I, "" I, " "
Procedura legal îndeplinită, părțile fiind citate prin buletinul procedurilor de insolvență și potrivit codului d e procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, recursul este la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen, scutit de taxă de timbru.
Nemaifiind alte cereri prealabile, instanța constată recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta lichidatorului judiciar solicită respingerea recursului ca nefondat, să se mențină ca fiind legală și temeinică sentința comercială nr. 116/S din 12.03.2008 pronunțată de Tribunalul Iași - Judecător Sindic, motivând că din actele depuse la dosar s-a dovedit că toate cheltuielile impuse în planul de distribuire au fost aprobate de comitetul creditorilor.
Declarându-se închise dezbaterile instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la data de 18 ianuarie 2008 (dosar nr-) creditoarea - Administrația Finanțelor Publice Iaf ormulat contestație împotriva raportului și planului de distribuire a fondurilor obținute din valorificarea debitoarei
Contestația privește cenzurarea onorariului solicitat de către lichidatorul judiciar și redistribuirea diferențelor către creditorul - bugetar garantat.
Lichidatorul judiciar " Lichidator" Iad epus întâmpinare prin care solicită respingerea contestației.
Se susține că această contestație este rămasă fără obiect ca urmare a aprobării raportului de activitate nr. 839/2 octombrie 2007 care cuprinde cheltuielile de procedură pentru perioada 1 iunie 2007 - 30 septembrie 2007.
Pe fondul cauzei, lichidatorul judiciar precizează că a depus toate înscrisurile care dovedesc suma solicitată cu titlu de onorariu.
Prin sentința comercială nr. 116/S/12 martie 32008 pronunțată de Tribunalul Iași, judecător sindic, s-a respins contestația la raportul și planul de distribuire formulată de creditorul
S-a aprobat planul și raportul și în consecință s-a încuviințat distribuirea fondurilor obținute din lichidarea averii debitoarei în conformitate cu planul propus.
S-a dispus distribuirea efectivă a fondurilor după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
În ceea ce privește suma avansată de lichidatorul judiciar, de 11.533 lei, a cărui restituire se pretinde, aceasta se regăsește în anexele la rapoartele nr. 2/165 iunie 2007 și nr. 3/2 octombrie 2007, rapoarte aprobate de adunarea creditorilor la data de 5 iulie 2007 și, respectiv, data de 5 noiembrie 2007. Se consemnează faptul că documentele privitoare la aceste cheltuieli au fost prezentate creditorilor și aprobate fără nici o obiecțiune. De altfel, nici contestatoarea nu indică care documente nu corespund realității și ce sumă nu se justifică ori, potrivit art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o și dovedească.
În ceea ce privește suma pretinsă cu titlu de onorariu și manoperă lichidator, aceasta privește activitatea desfășurată de lichidator de la deschiderea procedurii și este justificată cu raportul din data de 3 octombrie 2007 și în actele acestuia, cuprinzând: inventariere stoc de mărfuri, organizare și supraveghere transport mărfuri pentru lichidarea stocurilor, selecție de aprovizionare cu mărfuri în vederea desfacerii, identificarea bunurilor în vederea evaluării și întocmire rapoarte de activitate și prezentarea acestora adunării creditorilor, verificare creanțe și întocmire tabele, documentare cadastrală pentru bunurile aflate în țară, identificare, selecție acte și formulare acțiuni în anulare, pregătire documentații și organizare licitații, identificare acte arhivate și evidență contabilă Unele dintre aceste operațiuni au necesitat echipe formate din circa 4 persoane. Pe de altă parte, onorariul și manopera pretinse de lichidator au fost aprobate de adunarea creditorilor din data de 5 noiembrie 2007, cu majoritatea prin valoarea creanțelor a celor prezenți, așa cum prevăd dispozițiile art. 15 din Legea nr. 85/2006. Urmează a fi înlăturată susținerea contestatorului potrivit căreia în procesul verbal încheiat cu acea ocazie nu i s-a consemnat votul negativ, din moment ce nu a solicitat desființarea procesului - verbal, așa cum prevăd dispozițiile art. 44 alin. 7 din aceeași lege. Și susținerea potrivit căreia raportul și planul nu au fost prezentate comitetului creditorilor, așa cum prevăd dispozițiile art. 122 din lege, apare ca fiind neîntemeiată și va fi înlăturată, deoarece din actele depuse la dosarul cauzei (vol. XI, file 92, 93, 94) rezultă că această obligație a fost îndeplinită în condițiile legii.
Se constată că nici susținerea potrivit căreia suma previzionată pentru cheltuieli viitoare este prea mare, deoarece complexitatea cauzei justifică o asemenea sumă, iar pe de altă parte unele cheltuieli ce vor fi efectuate, vor trebui justificate cu documente, iar dacă vor rămâne sume, acestea vor fi distribuite cu prioritate creditorului privilegiat.
Văzând și faptul că planul propus a respectat întocmai ordinea de prioritate prevăzută de dispozițiile art. 121 și 123 din Legea nr. 85/2006, în temeiul dispozițiilor art. 122 din aceeași lege, se va dispune distribuirea sumelor către creditori.
I - Iad eclarat recurs și a criticat sentința primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică invocând dispozițiile prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
În motivarea recursului creditoarea susține că a formulat contestație cu privire la suma de 11.533 lei ca fiind avansată în procedură, onorariu administrator judiciar și manopera lichidator în sumă de 29.775 lei, totalizând 45.808 lei, precum și cu privire la previzionarea sumei de 30.000 lei pentru cheltuieli viitoare necesare continuării procedurii.
Mai susține recurenta că a formulat contestație împotriva raportului depus de către lichidatorul judiciar la data de 3 octombrie 2007, contestației în care a solicitat justificarea cheltuielilor efectuate de către lichidator. Prin sentința comercială nr. 544/S/5 decembrie 2007, judecătorul sindic a respins această contestație ca fiind prematur introduse reținându-se că justificarea cheltuielilor va fi analizată numai potrivit dispozițiilor art. 122 din Legea nr. 85/2006, la data depunerii raportului asupra fondurilor obținute și a planului de distribuire cu ocazia soluționării unor eventuale contestații.
Mai precizează creditoarea că, față de suma totală solicitată de lichidatorul judiciar (45.808 lei) aceasta reprezintă de fapt echivalentul a 10 % din valoarea sumelor obținute din valorificarea bunurilor.
În ceea ce privește onorariul pentru perioada de observație - până la începerea procedurii falimentului, adunarea creditorilor validat un onorariu lunar de 1.500 lei, iar din documentele prezentate, recurenta susține că nu rezultă suma de 11.533 lei ca fiind avansată în procedură.
Cu privire la respectarea dispozițiilor art. 122 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, recurenta susține că această prevedere a fost încălcată de către lichidatorul judiciar, iar sumele previzionate pentru continuarea procedurii au fost incluse în fiecare raport de activitate, astfel că o parte din fondurile reținute pentru activitatea acestuia s-au dublat.
Recurenta a mai susținut că planul de distribuire trebuia supus aprobării adunării creditorilor și nu depus direct la grefa tribunalului fără aprobarea acestuia în prealabil de către comitetul creditorilor. Pentru adunarea creditorilor convocată din oficiu de către lichidator, la data de 5.11.2007, ora 10, recurenta trimis o adresă din care rezultă votul negativ față de propunerea de aprobare a respectivului raport.
În concluzie, recurenta precizează că nu este de acord cu reținerea și previzionarea sumei de 30.000 lei pentru continuarea procedurii, această sumă nefiind justificată legal atâta timp cât în fiecare raport lichidatorul judiciar a reținut sume pentru continuarea procedurii, sume pentru care, ulterior, nu s- prezentat modul în care au fost folosite.
Prin urmare, raportul de activitate și cheltuielile cerute de lichidator nu pot fi considerate ca fiind aprobate față de votul negativ al recurentei.
Lichidatorul judiciar " Lichidator" I nu a depus întâmpinare față de recursul formulat.
În recurs nu s-au depus înscrisuri noi.
Analizând hotărârea pronunțată, actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale, instanța de control judiciar constată următoarele:
În exercitarea atribuțiilor legale, lichidatorul judiciar " Lichidator" a întocmit, conform art. 122 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor și planul de distribuire între creditorii debitoarei " "
La data de 14 ianuarie 2008 lichidatorul judiciar a prezentat la grefa tribunalului acest raport, iar la data de 17 ianuarie 2008, a notificat recurentei - creditoare faptul că planul fost înregistrat la grefa tribunalului.
Judecătorul - sindic a procedat conform dispozițiilor art. 122 alin. 2 teza ultimă în sensul că a dispus ca o copie de pe raport și o copie de pe planul de distribuire să fie afișate la ușa tribunalului.
Critica recurentei referitoare la nesupunerea spre aprobare a adunării generale a creditorilor a planului de distribuire mai înainte de înregistrarea planului la grefa tribunalului este neîntemeiată.
Astfel, cu adresa nr. 933/29 octombrie 2007 lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor (conform art. 13 alin. 2 din Legea nr. 85/2006) pentru data de 5 noiembrie 2007, ora 10, la sediul său în vederea prezentării spre aprobare a raportului de activitate nr. 3/2007.
Recurenta a primit convocatorul la data de 31 octombrie 2007 (nr. -/31 noiembrie 2007) iar cu adresa nr. -/2 noiembrie 2007 comunicat lichidatorului că nu se poate prezenta, că a contestat raportul și că își menține punctul de vedere exprimat în contestație.
În mod corect a reținut judecătorul sindic că recurenta nu a votat legal prin corespondență conform dispozițiilor art. 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, semnătura reprezentantului său legal nefiind legalizată de notarul public sau certificată și atestată de avocat.
Constatându-se că în această fază procesuală a procedurii insolvenței atât lichidatorul judiciar, cât și judecătorul sindic au procedat conform dispozițiilor art. 122 din Legea nr. 85/2006, Curtea apreciază că acest motiv de recurs este nefondat.
Cu privire la conținutul raportului de distribuire, Curtea constată că acesta cuprinde, în conformitate cu dispozițiile art. 122 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și plata remunerației lichidatorului, cât și a celorlalte cheltuieli prevăzute la art. 123 pct. 1, aspecte contestate de creditoarea
Cu privire la retribuția lichidatorului judiciar, din mențiunile cuprinse la pct. 2 în raport, se constată că aceasta este compusă din:
- 4.500 lei reprezentând onorariul pentru perioada 15 noiembrie 2006 - 14 februarie 2007 (onorariu de 1500 lei lunar aprobat de Adunarea creditorilor în ședința din 9 februarie 2007);
- 29.775 lei reprezentând cheltuielile cu manopera sa pentru perioada de faliment (aprobate de Adunarea creditorilor din 5 noiembrie 2007).
Prin prezentul recurs creditoarea contestat suma de 29.775 lei apreciind că este nejustificată și a solicitat cenzurarea cuantumului potrivit atribuțiilor și competențelor conferite de Legea nr. 85/2006.
Curtea constată că Adunarea creditorilor întrunită la data de 5 noiembrie 2007 a aprobat raportul și planul de distribuire a creanțelor, inclusiv a sumei de 29.775 lei reprezentând cheltuieli cu manopera lichidator (fila 176 dosar recurs).
Din conținutul acestui deviz rezultă că suma contestată de către recurentă este justificată față de criteriile cuprinse în art. 37 din nr.OUG 86/2006.
O altă critică vizează suma de 11.532,27 lei reprezentând plata cheltuielilor prevăzute la art. 123 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 și anume: "taxele, timbrele sau orice alte cheltuieli aferente procedurii instituite prin prezenta lege, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor din averea debitorului, precum și plata remunerațiilor persoanelor angajate în condițiile art. 10, art. 19 alin. 2, art. 23, 24 și ale art. 98 alin. 3, sub rezerva celor prevăzute la art. 102 alin. 4".
Cu privire la suma de 11.532,27 lei, în planul de distribuire se menționează că aceasta cuprinde perioada 28.02.2007 - 30.09.2007 și că este compusă din:
- suma menționată în rapoartele de activitate nr. 2/16 iunie 2007 pentru perioada 28.02.2007 - 31.05.2007 (raport aprobat de adunarea creditorilor din 5 iulie 2007);
- suma menționată în raportul de activitate nr. 3/2 octombrie 2007 pentru perioada 1 iunie 2007 - 30 septembrie 2007 (raport aprobat de adunarea creditorilor din 5 noiembrie 2007);
- remunerația expertului evaluator " Expert" care a evaluat toate bunurile debitorului (10.000 lei, conform contractului nr.1/15 februarie 2007) și a actului adițional, fila 174 dosar recurs.
Curtea constată că suma de 11.533 lei își găsește justificarea în înscrisurile depuse la dosar (procesele-verbale ale Adunării creditorilor, actul adițional la contractul nr. 2/2007) cât și în complexitatea activității desfășurate de către lichidatorul judiciar (conform înscrisurilor anexate raportului).
Raportat acestor considerente, Curtea apreciază că în cauză nu sunt incidente motivele de recurs invocate și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul și va menține sentința ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de I - a municipiului împotriva sentinței comerciale nr. 116/S/12 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
25.11.2008
Tribunalul Iași
Jud. BGD.
Președinte:Radu CremenițchiJudecători:Radu Cremenițchi, Cipriana Poiană, Traian Șfabu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
