Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 475/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 475
Ședința publică de la 13 Mai 2008
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
Judecător Mateucă
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
Grefier Raluca
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea AVAS B împotriva sentinței nr.180 din 06 martie 2008 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr- ( număr în format vechi 247/F/S/2000), în contradictoriu cu intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C și intimata debitoare SC SRL C prin lichidator.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru recurenta creditoare, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de art. 8 alin. 2 din Legea nr.85/2006, că recurenta este scutită de plata taxei de timbru, în raport de dispozițiile art. 17 din Legea 146/1997, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art.242 alin. 2.civ.
Cod PenalCurtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta creditoare solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul continuării procedurii, cu obligarea lichidatorului la convocarea comitetului creditorilor în vederea analizării oportunității formulării unei cereri de atragere a răspunderii.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 180 din 06 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- ( număr în format vechi 247/F/2000), s-a admis cererea lichidatorului, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei SC SRL C din registrul comerțului, cu consecința descărcării lichidatorului de îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că în averea debitorului nu există bunuri care să poată fi valorificate, astfel încât se impune închiderea procedurii potrivit dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, potrivit dispozițiilor art. 299 - 316 pr. civ. ale Legii nr.85/2006 și cele ale OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2003.
S-a invocat că închiderea procedurii insolvenței este greșită, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu s-a conformat obligației de a prezenta cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență și nu a menționat persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență în conformitate cu art. 20, 25 și 59 alin. 1 din Legea nr.85/2006, iar în ceea ce privește creanța preluată de AVAS de la CAS D nu a verificat cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de art.8,51,53 din Legea nr. 145/1997 privind asigurările de sănătate.
Recurenta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI Bam ai invocat faptul că judecătorul sindic nu și-a exercitat rolul activ, conform dispozițiilor art. 129.pr. civ. rezumându-se la a îmbrățișa concluziile nesusținute ale lichidatorului și nu a dispus efectuarea unei expertize.
În cauză, nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința conform dispozițiilor art.3041civ.Cod Penal, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Identificarea cauzelor ce au determinat nevirarea de către debitoare a contribuției la fondul unic de asigurări sociale și de sănătate nu prezintă relevanță distinctă în raport cu constatarea cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvență.
Examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art.138, constituie unele dintre principalele atribuții ale administratorului judiciar ori lichidatorului.
Dispozițiile art. 20 alin. 1 lit. a, respectiv art.25 alin. 1 lit. a din Legea nr.85/2006 prevăd, însă, că acest raport se depune la judecătorul sindic într-un termen ce nu poate depăși 30, respectiv 60 de zile de la desemnare, și nicidecum la finalul procedurii, așa cum a susținut recurenta AVAS
Ultima critică este, de asemenea, nefondată. În procedura specială a insolvenței, derogatorie de la dreptul comun, nu își găsește aplicarea principiul rolului activ al judecătorului, prevăzut de art. 129 alin.5 pr.civ. atribuțiile judecătorului sindic fiind limitate la controlul judecătoresc, conform art.11 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
De altfel, se reține că, potrivit art.40 alin. 4 lit. k din OUG nr.86/2006, elaborarea și susținerea rapoartelor periodice în această materie intră în atribuțiile exclusive ale practicienilor în insolvență.
Ca urmare, în măsura în care creditorii sunt nemulțumiți de activitatea și constatările lichidatorului desemnat, considerând că se impune efectuarea unei alte verificări a situației de fapt, nu se pune problema efectuării unei astfel de lucrări în paralel sau împotriva constatărilor lichidatorului numit în dosar, ci a formulării unei contestații la raport ori chiar a înlocuirii lichidatorului.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat declarat de creditoarea AVAS cu sediul în--11, sector 1, împotriva sentinței nr.180 din 06 martie 2008 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr- ( număr în format vechi 247/F/2000), în contradictoriu cu intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, cu sediul în str. -, nr.2, jud. D și intimata debitoare SC SRL C prin lichidator cu sediul în C, str. -,.2..1,.9, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 mai 2008.
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu | JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă Mateucă | JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu |
Grefier, Raluca |
14 Mai 2008
Red. 5 ex./ jud.
Tehnored.; 29.05.2008
Jud. Fond
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Radu Mateucă, Carmen Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
