Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 524/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 524
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea AVAS
împotriva sentinței nr.299 din 05.03.2008 pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SOCIETATEA AGRICOLĂ, intimatul lichidator SC TG și intimata creditoare DGFP
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns creditoarea AVAS B prin consilier juridic, lipsind celelalte părți.
DGFP
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic pentru recurenta creditoare solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și continuarea procedurii.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.299 din 05.03.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de lichidatorul TG J, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei SOCIETATEA AGRICOLĂ din registrul comerțului, cu consecința descărcării lichidatorului de îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că prin încheierea nr.1271 din 28 noiembrie 2007, rămasă irevocabilă, s-au aprobat raportul final și bilanțul general, că s-a valorificat singurul bun aflat în averea debitoarei, că a fost distribuită suma încasată. Ca urmare,se impune aplicarea art.132 alin. 2 din Legea nr.85/2006 și pronunțarea unei noi hotărâri de închidere a procedurii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, potrivit dispozițiilor art. 299 - 316 pr. civ. ale Legii nr.85/2006 și cele ale OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2003.
S-a invocat că închiderea procedurii insolvenței este greșită, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu s-a conformat obligației de a prezenta cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență și nu a menționat persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență în conformitate cu art. 20, 25 și 59 alin. 1 din Legea nr.85/2006, iar în ceea ce privește creanța preluată de AVAS de la CAS G nu a verificat cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de art.8,51,53 din Legea nr. 145/1997 privind asigurările de sănătate.
Recurenta AVAS Bam ai invocat faptul că judecătorul sindic nu s-a pronunțat cu privire la autorizarea comitetului creditorilor în vederea introducerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale și că instanța de fond nu a exercitat rol activ, conform dispozițiilor art. 129.pr. civ. rezumându-se la a îmbrățișa concluziile nesusținute ale lichidatorului și nu a dispus efectuarea unei expertize.
În cauză, nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința conform dispozițiilor art.3041civ.Cod Penal, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Identificarea cauzelor ce au determinat nevirarea de către debitoare a contribuției la fondul unic de asigurări sociale și de sănătate nu prezintă relevanță distinctă în raport cu constatarea cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvență.
Examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art.138, constituie unele dintre principalele atribuții ale administratorului judiciar ori lichidatorului.
Dispozițiile art. 20 alin. 1 lit. a, respectiv art.25 alin. 1 lit. a din Legea nr.85/2006 prevăd, însă, că acest raport se depune la judecătorul sindic într-un termen ce nu poate depăși 30, respectiv 60 de zile de la desemnare, și nicidecum la finalul procedurii, așa cum a susținut recurenta AVAS
Totodată, Curtea reține că solicitarea privind convocarea comitetului creditorilor în vederea formulării unei cereri de autorizare pentru introducerea acțiunii în răspunderea membrilor organelor de conducere ale societății debitoare este adresată de către creditoarea AVAS B, în mod corect, lichidatorului, iar nu judecătorului sindic, deoarece potrivit prevederilor art.17 alin. 2 din Legea nr.85/2006,comitetul creditorilor se întrunește ori de câte ori este necesar la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului ori, după caz, a cel puțin doi dintre membrii săi. Prin urmare, nu poate fi primită critica referitoare la nepronunțarea asupra unei asemenea cereri.
Curtea constată că nici apărarea referitoare la greșita apreciere a judecătorului sindic asupra oportunității măsurii de închidere a procedurii nu poate fi primită, în condițiile în care prin încheierea nr.1271 din 28 noiembrie 2007, publicată în buletinul procedurilor de insolvență nr.115 din 14 ianuarie 2008, s-au aprobat raportul final și bilanțul general, astfel încât la data de 17.01.2008, când creditoarea a promovat cererea de convocare a comitetului creditorilor, operațiunile de lichidare desfășurate în cauză erau deja încheiate.
În consecință, judecătorul sindic a apreciat în mod just că se impune aplicarea dispozițiilor art.132 alin.2 din legea nr.85/2006 și închiderea procedurii de faliment desfășurate împotriva debitoarei OCIETATEA AGRICOLĂ.
Ultima critică este, de asemenea, nefondată. În procedura specială a insolvenței, derogatorie de la dreptul comun, nu își găsește aplicarea principiul rolului activ al judecătorului, prevăzut de art. 129 alin.5 pr.civ. atribuțiile judecătorului sindic fiind limitate la controlul judecătoresc, conform art.11 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
De altfel, se reține că, potrivit art.40 alin. 4 lit. k din OUG nr.86/2006, elaborarea și susținerea rapoartelor periodice în această materie intră în atribuțiile exclusive ale practicienilor în insolvență.
Ca urmare, în măsura în care creditorii sunt nemulțumiți de activitatea și constatările lichidatorului desemnat, considerând că se impune efectuarea unei alte verificări a situației de fapt, nu se pune problema efectuării unei astfel de lucrări în paralel sau împotriva constatărilor lichidatorului numit în dosar, ci a formulării unei contestații la raport ori chiar a înlocuirii lichidatorului.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1.civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECI D
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea AVAS B cu sediul în B,--11, sector 1, împotriva sentinței nr.299 din 05.03.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SOCIETATEA AGRICOLĂ cu sediul în, Județul G, intimatul lichidator SC TG 0160 cu sediul în Tg J,-, Județul G, și intimata creditoare DGFP G cu sediul în Tg J, Județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 mai 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, Mateucă |
Grefier, |
Red.CP/4 ex.
Jud.fond
Tehnored.IR/ 11.06.2008
02 Iunie 2008
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
