Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 525/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 525
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR 1: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de lichidatorul BNP CONSULT C și creditoarea - SRL C, împotriva sentinței nr.203 din 20 februarie 2008 și a încheierilor din 17.01 2008 și 13.02.2008 pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj în dosarul nr- (-) în contradictoriu cu intimata debitoare SOCIETATEA COMERCIALA PENTRU ÎNCHIDEREA - CONSERVAREA MINELOR SA TG J prin administrator special, intimatul lichidator B și intimații DGFP G, - ROMANIAN SA TG C prin lichidator A, AVAS B și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul lichidator BNP CONSULT C prin avocați, și, intimata debitoare SOCIETATEA COMERCIALA PENTRU ÎNCHIDEREA - CONSERVAREA MINELOR SA TG J prin administrator special, intimatul lichidator prin reprezentant, intimata creditoare AVAS B prin consilier juridic, intimata creditoare MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin avocat, intimata creditoare DGFP G prin consilier juridic, lipsind recurenta creditoare - SRL C și intimata creditoare - ROMANIAN SA TG prin lichidator
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimata creditoare AVAS a depus la dosar prin serviciul arhivă note de ședință, recurentul lichidator a depus un set de acte iar instanța, din oficiu, a atașat copia sentinței nr.675 din 30.04.2008 a Tribunalului Gorj.
Reprezentantul depune înscrisuri pentru a face dovada că s-a stins creanța - SRL, respectiv tabelul definitiv consolidat al creanțelor, planul de distribuire, procesul verbal din 20 mai 2008.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra recursurilor.
Avocat pentru recurentul lichidator a pus concluzii de admiterea recursului, conform art.304 pct.5 și 9 Cod. pr. Civilă, susținând că, deși a formulat o excepție de neconstituționalitate și încheierea prin care s-a respins cererea sa de sesizare a ÎCCJ era supusă recursului, judecătorul sindic nu a lăsat,în realitate, deschisă calea acestui recurs. Judecătorul sindic nu s-a pronunțat pe excepția de nelegalitate, soluționând doar cererea accesorie, de suspendare a cauzei. Instanța de fond nu s-a pronunțat nici pe cererea de recuzare formulată de una dintre părți.
Avocat a învederat nerespectarea drepturilor procesuale ale părților, instanța de fond a apreciat cauza în stare de judecată înainte de a întreba părțile dacă mai au probe sau cereri și în acest mod a ajuns la greșita apreciere că cererea de suspendare a fost formulată tardiv. Tot greșit s-a respins cererea de recuzare, încheierea din 16.01.2008 fiind, de asemenea, recurată. Greșit s-a respins cererea de suspendare.
Avocat arată că greșit s-au respins cererile de recuzare la 17.01 și 13.02.2008, judecătorul sindic pronunțându-se în precedent asupra calității procesuale a lichidatorului. Totodată, susține că potrivit art.19 din Legea nr.85/2006 contestațiile se soluționează printr-o singură sentință. Reprezentanții ANAF și MEF nu au avut mandat de reprezentare și, cu toate acestea, excepția lipsei calității de reprezentant nu a fost pusă în discuție.
Pentru creditoarea AVAS B, consilier juridic având cuvântul a solicitat respingerea ambelor recursuri învederând că s-au depus dovezi că s-a achitat creanța.
A solicitat respingerea recursului BNP, lipsa calității procesuale pasive conform art. a4 alin.5 din Legea nr.85/2006.
Pentru intimatul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, avocat a solicitat respingerea recursurilor și menținerea sentinței instanței de fond, învederând că cele trei excepții au fost soluționate.
Prima excepție a fost soluționată prin încheierea din 16.01.2008 iar recursul a fost soluționat prin decizia nr.155/2008. Cererea de sesizare a fost corect respinsă deoarece, potrivit art. 19 alin.3 din Legea nr.85/2006, doar creditorii pot ataca hotărârea. Lichidatorul nu este parte, ci organ care aplică procedura.
Încă de la data de 16 ianuarie s-a invocat lipsa calității de ridica excepția de nelegalitate și din acest motiv nu s-au mai pus în discuție celelalte cereri.
Dacă mandatul nu era corect, sancțiunea intervenea doar față de mandant.
Totodată, subliniază că cererile de recuzare s-au formulat doar în scopul tergiversării cauzei și pentru ca fostul lichidator să continue să încaseze onorariul de 10 %, deși noul lichidator are doar o,98 %.
Față de recursul lui - SRL reprezentantul Ministerului Economiei și Finanțelor a solicitat să se constate încetarea calității de creditor, conform hotărârii adunării generale din 13.03.2008, prin care s-a decis achitarea creanței de 19 000 000 lei vechi.
Pentru creditoarea DGFP G, consilier juridic uap us aceleași concluzii ca reprezentantul Ministerului Economiei și Finanțelor și concluzii scrise.
Pentru creditoarea AVAS B, consilier juridic a solicitat respingerea ambelor recursuri învederând că s-au depus dovezi că s-a achitat creanța - SRL,astfel încât această recurentă nu mai are un interes actual și că, potrivit art. 14 alin.7 din Legea nr.85 /2006, lichidatorul nu are calitate procesuală.
Intimatul lichidator, prin reprezentant solicitat respingerea ambelor recursuri ca nefondate.
În replică, avocat pentru BNP CONSULT susținut că s-a renunțat la recursul împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale numai pentru că recurenta nu mai avea calitatea de lichidator.
Av. având de asemenea cuvântul în replică, a susținut că BNP CONSULT făcut ofertă de 0,5 % la AVAS și la ANAF.
CURTEA
Asupra recursurilor de față constată următoarele:
Prin sentința nr.203 /20.02.2003 a Tribunalului Gorj - Secția Comercială și de contencios Administrativ s-au dispus următoarele: a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului; s-a admis în parte acțiunea formulată de BNP CONSULT C,desemnat să administreze procedura falimentului debitoarei pentru Închiderea-Conservarea Minelor SA Tg. J; s-a constatat nulitatea ordinului de plată nr.587/2006 efectuat de debitoare către - SA prin lichidator ;s-a dispus repunerea în situația anterioară și obligată pârâta - SA prin lichidator judiciar, la restituirea sumei de 624.650 lei către averea debitoarei;s-a respins acțiunea față de pârâtul; s-a respins contestația față de DGFP G împotriva raportului de activitate publicat în 3055/2007;s-arespins contestația AVAS împotriva tabelului preliminar; s-a luat act de renunțarea la acțiunea contestatorului ; s-a admis contestația formulată de contestatorii, G, -, și -; s-a constatat că sunt îndreptățiți contestatorii la plăți compensatorii de 20.000lei pentru fiecare și s-a dispus înscrierea creanței în tabelul de creanță; s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de BNP CONSULT de suspendarea actului procedural emis la 18.12.2007 de DGFP G și AVAS B; s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de BNP CONSULT de suspendare a actului procedural emis la 20.12.2007 de Comitetul creditorilor cât și contestația acestuia de constatarea nulității actului procedural sus-menționat; s-a respins excepția tardivității contestației lui BNP CONSULT în calitate de lichidator judiciar al debitoarei împotriva hotărârii adunării creditorilor, excepție invocată de AVAS, DGFP G și MEF; s-a respins excepția lipsei capacității de exercițiu drepturilor procedurale a celor prezenți în adunarea creditorilor din 27.12.2007 din partea ANAF, DGFP G și MEF;a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a BNP CONSULT în calitate de lichidator judiciar al debitoarei în formularea contestației împotriva hotărârii adunării creditorilor, excepție invocată de AVAS, DGFP și; a fost respinsă contestația formulată de BNP CONSULT împotriva hotărârii consemnate în procesul verbal al adunării creditorilor din 27.12.2007;s-a respins contestația formulată împotriva hotărârii din procesul verbal al adunării creditorilor din 27.12.2007 formulată de în calitate de lichidator al - SA M, creditoare a debitoarei preluată de - SRL C; s-a confirmat ca lichidator judiciar al debitoarei Societatea Comercială pentru Închiderea -Conservarea Minelor SA pe B,desemnat de adunarea creditorilor din 27.12.2007 și a onorariului de 0,98 % din sumele obținute în contul de lichidare exclusiv TVA.
În considerentele sentinței sus-menționate s-au reținut următoarele:
Astfel, referitor la acțiunea privind constatarea nulității ordinului de plată nr.587/2006 instanța de fond a apreciat că este întemeiată deoarece plata efectuată de către debitoare către SA cu nr. 587/27.12.2006 este ulterioară deschiderii procedurii insolvenței dispusă prin sentința nr. 767/29.09.2006 și chiar a deschiderii procedurii de intrare în faliment, dispusă prin sentința 1053/22.12.2006, această plată încadrându-se în cazurile prevăzute de art. 46 din Legea 85/2006 prevăzute sub sancțiunea nulității. În consecință, s-a apreciat că este întemeiată și cererea privind repunerea părților în situația anterioară, respectiv a obligării pârâtei - SA prin lichidator la plata către aceeași creditoare a sumei de 624.650 lei ce a făcut obiectul ordinului de plată constatat nul. Referitor la contestația formulată de DGFP G împotriva raportului de activitate publicat în 3055/2007, instanța de fond a apreciat că este neîntemeiată deoarece în acest raport nu este cuprins onorariul lichidatorului pe luna noiembrie, contestat de creditoare, ci cuprinde alte aspecte, respectiv sunt prezentate încasări cu indicarea clienților plătitori și situația plăților pe luna noiembrie 2007. Referitor la contestația formulată de contestatorii sus-menționați privind plata sumei de 20.000 lei pentru fiecare petiționar, tribunalul a apreciat că este întemeiată deoarece contestatorii, în calitate de foști salariați ai debitoarei beneficiază de plăți compensatorii conform art. 76 alin. 5 din Contractul Colectiv de muncă pe anul 2007. Contestația lui BNP CONSULT cât și cererea de ordonanță președințială a acestuia privind actul procedural emis de comitetul creditorilor la data de 20.12.2007 și respectiv suspendarea acestuia s-a apreciat a fi neîntemeiate deoarece cererea de ordonanță președințială a rămas fără obiect atâta timp cât au fost desfășurate ședințele comitetului creditorilor și a adunării creditorilor la 20.12.2007 și respectiv 27.12.2007, iar referitor la contestație s-a apreciat că este neîntemeiată deoarece atâta timp cât legiuitorul nu a prevăzut un termen pentru a-și exprima votul creditorul, ședința comitetului creditorilor a fost legală. Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar în formularea contestației împotriva adunărilor creditorilor, instanța de fond a apreciat că este întemeiată deoarece dispozițiile art.19 alin.3 din Legea 85/2006 stabilesc categoria celor care pot formula o astfel de contestație, respectiv creditorii. Chiar și în cadrul categoriei creditori care pot să conteste hotărârea adunării creditorilor, legiuitorul limitează calitatea procesuală activă numai pentru creditorii care au votat împotriva luării măsurii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor, astfel cum este prevăzut în art.14 alin.7 din Legea 85/2006. În ce privește contestația formulată de - SA prin lichidator împotriva hotărârii adunării creditorilor din 27.12.2007, instanța de fond a apreciat că este nefondată deoarece convocarea creditorilor efectuată pe data de 18.12.2007 pentru întrunirea comitetului creditorilor din 20.12.2007 a fost legal efectuată, iar adresa nr.912/20.12.2007 a lichidatorului nu valorează ca o sesizarea dresată comitetului creditorilor în sensul arătat de art.17 alin.6 din lege, în condițiile în care nu se solicită luarea vreunei măsuri care să conducă la pronunțarea unei soluții, ce ar face ulterior obiectul unei contestații la adunarea creditorilor.
Împotriva sentinței nr. 203/20.02.2008 au declarat recurs BNP CONSULT și - SRL
Criticile formulate de recurenta BNP CONSULT s-au referit la nelegalitatea și netemeinicia hotărârii instanței de fond.
Astfel, criticile acestei recurente s-au referit la următoarele aspecte: instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor și excepțiilor prealabile invocate, nu s-au administrat probele solicitate și care, deși propuse, nu s-au pus în discuția părților, nu s-a acordat cuvântul pentru susținerea contestației împotriva hotărârii adunării creditorilor din 27.12.2007; în cauză nu a fost analizată utilitatea și concludența probelor propuse în contestație, instanța nu a acordat cuvântul recurentei în susținerea contestației formulate împotriva hotărârii adunării creditorilor din 27.12.2007; instanța de fond a fost investită în temeiul art. 4 din Legea 554/2004 cu soluționarea unei excepții de nelegalitate a unui act administrativ de care depindea soluționarea fondului, cererea de sesizare a instanței de contencios administrativ nefiind comunicată părților și nefiind pusă în discuție decât suspendarea; împotriva încheierii din 16.01.2008 prin care s-a respins sesizarea Curții Constituționale a fost declarat recurs în termenul legal și până la soluționarea irevocabilă a cererii de sesizare a Curții Constituționale, instanța de fond nu avea dreptul să judece fondul; instanța de fond nu a analizat lipsa capacității de reprezentare a drepturilor procedurale acelor prezenți din partea ANAF, MEF și DGFP G în adunarea creditorilor din 27.12.2007 în condițiile în care recurenta a solicitat anularea hotărârii adunării creditorilor din data arătată, având în vedere că aceasta a fost luată de cei prezenți la adunare în lipsa unei împuterniciri expres din partea instituțiilor pe care le reprezentau ( DGFP G și MEF), iar ANAF B nu avea calitatea de creditor.
Totodată, recurenta BNP CONSULT a învederat că declară recurs și împotriva încheierii din 13.02.2008 prin care s-a respins cererea de recuzare formulată de aceasta, în condițiile în care judecătorul sindic și-a expus părerea cu privire la pricina ce urma a se judeca, respectiv cu privire la excepția lipsei calității procesuale a lichidatorului în formula contestație împotriva hotărârii adunării creditorilor -în urma pronunțării din data de 16.01.2008. În completarea motivelor de recurs, BNP CONSULT învederat faptul că declară recurs și împotriva încheierii din 17.01.2008 prin care s-a respins cererea de recuzare împotriva judecătorului sindic
Criticile recurentei - SRL C
s-au referit la nelegalitatea și netemeinicia instanței de fond.
O primă critică a acestei recurente s-a referit la faptul că reprezentanții MEF și DGFP G nu au avut mandate să aprobe o retribuție de 0,98 %, fiind chiar obligați în baza Ordinului 2402/2007 să fie de acord cu propunerea AVAS a unui onorariu de 0,5 %.
O altă critică a acestei recurente s-a referit la faptul că este eronată reținerea instanței conform căreia adresa - SA nu putea fi analizată de comitetul creditorilor în 20.12.2007 pe motiv că ar fi fost trimisă după ședință, deoarece aceasta a fost reținută în procesul verbal, iar instanța omite a se pronunța asupra contestației formulate ulterior asupra hotărârii comitetului creditorilor. Totodată, recurenta - SRL Cai nvocat faptul că atât - SA cât și recurenta au susținut o excepție de neconstituționalitate pe care instanța nu a analizat-o și că de asemenea formulat o completare a contestației formulate de - SA anterior, privind hotărârea adunării creditorilor din 27.12.2007 care nu a fost analizată de instanța de fond.
În cauză, Curtea a atașat la dosar, din oficiu, următoarele: copii de pe încheierile din 16.01.2008, 13.02.2008 pronunțate de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 4936/95.2006 și de pe decizia nr. 155 din 26.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr-.
Curtea va respinge recursurile declarate de BNP CONSULT și - SRL având în vedere următoarele considerente:
Astfel, având în vedere faptul că la termenul de judecată din data de 27 mai 2008 lichidatorul judiciar Bad epus procesul verbal din 20 mai 2008 încheiat de executorul judecătoresc la care a atașat chitanța și recipisa de consemnare a sumei în cuantum de 1.965,12 ROL, Curtea constată că a fost achitată creanța recurentei creditoare - SRL. În condițiile în care creanța recurentei creditoare a fost stinsă, Curtea apreciază că practic această recurentă nu mai are interes în promovarea prezentului recurs. Ca atare, Curtea găsește că nu mai este necesară examinarea criticilor invocate de recurenta - în cadrul recursului promovat de către aceasta.
Referitor la recursul promovat de recurenta BNP CONSULT împotriva sentinței nr.203/20.02.2008 prin care s-a dispus confirmarea lichidatorului și a încheierii de ședință din data de 17.01.2008 prin care s-a respins cererea de recuzare formulată, Curtea va respinge recursul ca fiind introdus de o persoană lipsită de calitate procesuală activă. Astfel, referitor la excepția lipsei calității procesuale active a lichidatorului judiciar în formularea contestației la hotărâre a adunării creditorilor, prevederile art. 14 alin.7 din Legea 85/2006 stipulează faptul că hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate la cererea creditorilor care au votat împotriva luării măsurii respective sau au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. Ca atare, Curtea apreciază că au calitate procesuală activă în a contesta hotărârea adunării creditorilor precum și cererea de sesizare a Curții Constituționale numai creditorii care, fie au votat împotriva hotărârii adunării respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul verbal al adunării, fie creditorii îndreptățiți să participe la procedura insolvenței dar care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor. Cum legiuitorul a limitat calitatea procesuală activă numai pentru creditorii aflați în cele două ipoteze sus-menționate, Curtea apreciază că lichidatorul judiciar, în speță BNP CONSULT nu are calitate procesuală activă în a contesta o hotărâre a adunării creditorilor. Referitor la hotărârea comitetului creditorilor în cadrul căreia s- adoptat măsura numirii unui alt lichidator, respectiv, Curtea apreciază că de asemenea BNP CONSULT nu are calitate procesuală activă în a contesta hotărârea comitetului creditorilor. Dispozițiile art. 19 alin. 1, 2 și 3 au fost contestate de această recurentă, dar a fost respinsă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de nelegalitate a dispozițiilor legale sus-menționate conform încheierii din 16.01.2008 a Tribunalului Gorj -Secția Comercială, iar ulterior, potrivit deciziei nr.155/26.02.2008 a Curții de Apel Craiova -Secția Comercială, s-a luat act de renunțarea la judecata recursului împotriva încheierii sus-menționate prin care s-a respins cererea de sesizare. În aceste condiții, Curtea apreciază că recurenta BNP CONSULT nu are calitate procesuală activă în a contesta hotărârea luată de comitetul creditorilor, astfel că, nu va mai analiza aspectele de fond invocate de această recurentă în cadrul motivelor sale de recurs.
Având în vedere considerentele sus-menționate, Curtea va respinge recursul declarat de recurenta BNP CONSULT ca fiind introdus de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, iar recursul declarat de - SRL pe excepția lipsei de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de lichidatorul BNP CONSULT C cu sediul în C, str. -, nr.46, -0,. parter, Județul D, și creditoarea - SRL C cu sediul în C,-, Județul D, împotriva sentinței nr.203 din 20 februarie 2008 și încheierilor din 17.01 2008 și 13.02.2008 pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Gorj în dosarul nr- (-) în contradictoriu cu intimata debitoare SOCIETATEA COMERCIALA PENTRU ÎNCHIDEREA - CONSERVAREA MINELOR SA TG J- CF R- prin administrator special cu domiciliul în Tg J,--15, Județul G, intimatul lichidator B cu sediul în B,-, sector 1, și intimații DGFP G cu sediul în Tg J, Județul G, - ROMANIAN SA TG J- CF - prin lichidator A cu sediul în A,-,.2, Județul T, AVAS B cu sediul în--11, sector 1, și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR cu sediul în B,-, sector5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 mai 2008.
PREȘEDINTE: Carmen Popescu | JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu | JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă |
Grefier, |
Red.AR./26.06.2008
Jud.fond.
Tehnored.VS/./ 4 ex.
29 Mai 2008
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
