Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 547/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format 500/F/1/2005)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZTIA Nr. 547
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurenta AVAS B împotriva Sentinței nr. 252/27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL TG J și intimatul - lichidator TG.J, având ca obiect închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile,
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus prin Serviciul Arhivă întâmpinare de către intimatul-lichidator Tîrgu J, după care:
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
La data de 16 ianuarie 2008, lichidatorul judiciar Tîrgu J desemnat să administreze procedura falimentului debitorului SC SRL Tîrgu Jap rezentat raportul final în care a descris modul de desfășurare a procedurii.
Împotriva raportului final nu au fost formulate contestații de către creditori.
Creditoarea AVAS Baf ormulat la data de 5 februarie 2008 o cerere prin care a solicitat convocarea de urgență a Comitetului Creditorilor în vederea autorizării de către judecătorul sindic pentru introducerea unei cereri de atragere a răspunderii patrimoniului, prevăzută de art. 138 din Legea 85/2006, împotriva fostului administrator.
Judecătorul sindic a dispus convocarea adunării creditorilor pentru a pune în discuție cererea AVAS, însă nu a existat interes a creditorilor, inclusiv a AVAS.
Prin Sentința nr. 252/27 februarie 2008, Tribunalul Gorj - Secția Comercială a aprobat raportul final, a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC SRL Tîrgu J și radierea acesteia din registrul comerțului.
A fost descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități în legătură cu procedura, fiind notificată prezenta sentință creditorilor, debitorului, DGFP G, ORC de pe lângă Tribunalul Gorj pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
S-a constatat de către judecătorul sindic că sunt întrunite condițiile legale pentru aprobarea raportului final și închiderea procedurii, în temeiul art. 132 din Legea 85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs AVAS, care a învederat că, în mod greșit instanța de fond a dispus închiderea procedurii falimentului, aplicând în mod greșit dispozițiile art. 131 din Legea 85/2006.
Recurenta a susținut că, atât cererea de închidere a procedurii, cât și hotărârea prin care s-a aplicat raportul final se impunea să fie publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
S-a mai susținut că, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii, fără a identifica cauzele apariției stării de insolvență, în conformitate cu prevederile art. 20, 25 și 59 alin. 1 din Legea 85/2006 și nu a identificat cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate.
Tot recurenta a considerat că, judecătorul sindic trebuia să - și exercite rolul activ în cauză, în conformitate cu art. 129 pr. civ. fiind necesar ca acesta să dispună din oficiu efectuarea unei expertize contabile suportate din fondurile debitoarei sau din fondul de lichidare.
În plus, deși AVAS a solicitat autorizarea Comitetului Creditorilor în vederea introducerii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale împotriva fostului administrator, lichidatorul s-a mulțumit să decidă prin a nu da curs întrunirii într-o adunare a creditorilor care să hotărască cu privire la formularea unei cereri de atragere răspunderii fostului administrator.
În opinia recurentei, înainte de a se dispune închiderea procedurii erau necesare demersuri materializate în solicitarea de fonduri de la registrul comerțului, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 4din Legea 85/2006 și numai în situația în care astfel de sume nu s-ar fi putut obține, se putea trece la aplicarea dispozițiilor art. 131.
Ca alt motiv de recurs, s-a invocat și nerespectarea procedurii de comunicare și a celei de convocare, care cad sub incidența prevederilor art.105 alin.2 pr. civ.
S- depus întâmpinare de către intimatul lichidator judiciar Tîrgu J, care solicitat respingerea recursul ca nefondat.
Ca argumente, lichidatorul a susținut că s-a conformat cererii creditorului AVAS și a dispozițiilor judecătorului sindic, procedând la convocarea adunării creditorilor, după cum a menționat, în scris, care sunt cauzele care au dus la starea de insolvență a debitoarei.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat.
Este nejustificată prima susținere a recurentei, cum că au fost aplicate greșit dispozițiile art. 131din Legea 85/2006, pentru că închiderea procedurii s-a realizat în temeiul art. 132 din Legea 85/2006, atâta timp cât a fost aprobat raportul final, în care s-a prezentat modul în care au fost valorificate bunurile societății debitoare și distribuția fondurilor obținute.
Nu poate fi primit motivul recurentei care vizează nepublicarea raportului final și a hotărârii în Buletinul Procedurilor de Insolvență, în condițiile în care realitatea este cu totul alta, adică acestea au fost publicate.
Referitor la aspectul privind neidentificarea de către lichidator a cauzelor apariției stării de insolvență, trebuie arătat că examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra împrejurărilor care au dus la insolvență, constituia una din principalele atribuții ale administratorului judiciar ori lichidatorului.
Numai că, acest raport se va depune într-un termen ce nu poate depăși, 30, respectiv 60 de zile de la desemnarea practicianului și nicidecum la finalul procedurii, așa cum reiese din prevederile art. 20 alin. 1lit. a, art. 25 alin. 1 lit. a din Legea 85/2006.
S-a invocat de către recurentă și nerespectarea procedurii de comunicare și a celei de convocare, care cad sub incidența prevederilor art.105 alin.2 civil, aspect neargumentat, în sensul că s-a făcut o simplă afirmație, fără a se indica în ce a constat vătămarea și când sa-a realizat aceasta.
Referitor la critica AVAS potrivit căreia, în temeiul art. 129 pr. civ. judecătorul sindic trebuia să dispună din oficiu efectuarea unei expertize contabile care să determine cauzele reale și împrejurările care au determinat ajungerea debitoarei în insolvență, Curtea apreciază că și această susținere este nefondată.
În acest sens, pornind de la prevederile art. 11 alin. 2 din Legea 85/2006, care statuează faptul că, atribuțiile judecătorului sindic sunt limitative, vizând doar controlul judecătoresc al activității administratorului judiciar, ori a lichidatorului, precum și procesele, cererile de natură judiciară aferente procedurii insolvenței, Curtea consideră că, în procedura insolvenței, rolul activ al judecătorului sindic este de asemenea reglementat în mod restrictiv.
Prin urmare, acesta nu poate dispune din oficiu efectuarea unei expertize contabile, așa cum a solicitat AVAS, pentru că o astfel de atribuție revine în mod exclusiv practicianului în insolvență, așa după cum stipulează prevederile art. 40 pct. 1 din OUG nr. 86/2006 privind activitatea practicienilor în insolvență.
Nefondată este și critica AVAS privind pasivitatea lichidatorului în a da curs solicitării întrunirii adunării creditorilor în vederea formulării unor cereri de antrenare a răspunderii fostului administrator, în condițiile în care la dosarul de faliment există dovada convocării creditorilor pentru data de 26 februarie 2008 la sediul lichidatorului SC, fiind prezenți creditorii reprezentând 11,88% din valoarea creanței, deși, conform art. 15 alin. 1 din Legea 85/2006 trebuiau să fie prezenți minimum 30% dintre creditori.
Față de aceste considerente, Curtea, în raport de prevederile art. 312 pr. civ. va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul formulat de recurenta AVAS B cu sediul ales, în B, sector 1, Promoroacă, nr. 9-11, împotriva Sentinței nr. 252/27 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL TG J, cu sediul în Tîrgu J,-, județul G și intimatul - lichidator TG.J, cu sediul în Tîrgu J, str. -, Camera 10, nr. 18-20,.3, județul G.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2008
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
05 Iunie 2008
Red- jud.
Ex. 5 tehnored.
12 iunie 2008
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Radu Mateucă, Carmen Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
