Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 565/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 565
Ședința publică de la 09 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 3: Doina Lupea
Grefier: - Gabriela
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoare DGFP O împotriva sentinței nr.213 din 7 aprilie 2008, pronunțate de Tribunalul O l t-Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SOCIETATEA AGRICOLĂ prin lichidator, având ca obiect închidere procedură insolvență.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că recurenta creditoare a solicitat, în scris, judecarea cauzei în lipsă.
Raportat la dispozițiile art.242 alin.2 Cod procedură civilă, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 213 din 07 aprilie 2008, pronunțată în dosarul nr- Tribunalul O l t- Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în temeiul art. 132 al.2 din Legea privind procedura insolvenței a ispus închiderea procedurii falimentului debitorului Societatea Agricolă "", în contradictoriu cu creditorii Direcția Generală a Finanțelor Publice O în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice S, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, Primăria Comunei, și radierea debitoarei din registrul societăților comerciale al ORC de pe lângă Tribunalul O l
În temeiul art. 135 din Legea privind procedura insolvenței s-a ispus notificarea prezentei sentințe debitorului, tuturor creditorilor, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice O, și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul O l pentru efectuarea mențiunii de radiere precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
În temeiul art. l36. 85/2006 a fost descarcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură și s-a ispus afișarea dispozitivului sentinței la ușa tribunalului.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a avut în vedere că la data de l7.03.2008 lichidatorul judiciar desemnat să administreze procedura falimentului debitorului a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a stingerii parțiale pasivului prin distribuirea sumelor obținute din lichidarea parțială a averii debitorului Societatea Agricolă "" ,jud.
La data de 17.03.2008 a fost depus raportul de lichidare din l7.03.2008 în care au fost cuprinse: situația debitorului la data deschiderii procedurii, etapele desfășurate în cursul procedurii, bunurile din averea debitorului ce au fost lichidate, situația sumelor obținute din lichidarea bunurilor, situația sumelor obținute din încasarea creanțelor debitorului, cheltuielile de administrare a procedurii, stingerea pasivului debitorului, bunurile râmase în averea debitorului după stingerea pasivului;
Judecătorul sindic constatând că pasivul exigibil este 32.672,36 lei - iar în urma vânzărilor efectuate s-a obținut suma de 23.709 lei -din care a fost distribuită creditorilor suma de ll. 209 lei, culpa în neluarea măsurilor privitoare la predarea patrimoniului revenind conducerii debitoarei, lichidatorul judiciar a formulat cerere de extindere a răspunderii președintelui debitoarei - și contabilului șef - ce prin sentința 408/l7.09.2007 pronunțată în dosarul l05/l04/l/2007 de Tribunalul O l t, a fost admisă iar in temeiul dispoz. art lit. b, c și d. 85/2006 s- dispus ca pasivul de 32.672,36 lei să fie suportat de pârâți.
De asemenea, s-a mai avut în vedere că prin decizia 20/9.0l.2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul l55/l04/2004 - s-a admis recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței nr. 408/l7.09.2007 pronunțată în dosarul l05/l04/l/2007 de Tribunalul O l t, s-a modificat sentința în sensul respingerii cererii de antrenare a răspunderii pârâților și;
Judecătorul sindic a mai reținut că averea debitorului a fost parțial lichidată, că s-au achitat parțial creanțele, creditoarelor, conform tabelului definitiv consolidat din l3.03.2006 și toate cheltuielile de administrare a procedurii, dovada plăților fiind făcută cu înscrisurile depuse;
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041pr. civ. nr.1692/2006.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs creditoarea DGFP O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că lichidatorul judiciar nu a făcut suficiente demersuri pentru identificarea bunurilor societății precum și pentru identificarea bunurilor și veniturilor pe care administratorul debitoarei le deține.
O altă critică vizează faptul că scopul Legii nr.85/2006, care constă în acoperirea întregului pasiv al societății debitoare nu a fost atins, rămânând neacoperite creanțe.
S-a mai arătat că închiderea procedurii nu poate interveni concomitent cu aprobarea raportului final, ci numai ulterior, în baza unei cereri a lichidatorului judiciar.
Un ultim motiv de recurs se referă la faptul că lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii fără a identifica persoanele ce se fac răspunzătoare pentru apariția stării de insolvență conform art.20, 25 și 59 alin.1 din Legea nr.85/2006.
În drept au fost invocate dispozițiile nr.1692/2006, art.3041Cod pr. civilă, art.242 alin. ultim proc. civ.
Deși legal citați, intimații creditori și debitoarea prin lichidator judiciar nu au formulat întâmpinare.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de creditoarea DGFP O având în vedere și dispozițiile art.3041Cod pr. civilă, Curtea apreciază recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Prima critică a recurentei se referă la faptul că lichidatorul judiciar nu a identificat toate bunurile din averea debitoarei și a administratorului social și nici veniturile acestuia din urmă.
Cât privește averea debitoarei, se constată că lichidatorul judiciar a făcut demersuri pentru valorificarea acesteia, inclusiv o acțiune pentru anularea vânzării a două mașini proprietatea societății, acțiunea fiind admisă și mașinile vândute la licitație în procedura Legii nr.85/2006.
Neexistând indicii cu privire la existența altor bunuri în averea debitoarei, neexistând nici fonduri suficiente pentru efectuarea mai multor cercetări, în mod temeinic lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii.
Dacă recurenta creditoare DGFP O ar fi deținut date cu privire la existența unor astfel de bunuri, era datoare să le aducă la cunoștința lichidatorului judiciar.
Susținerea referitoare la bunurile și veniturile administratorului social este irelevantă, cât timp în cauză nu s-a dispus antrenarea răspunderii sale în baza art.138 din Legea nr.85/2006.
A doua critică, referitoare la neîndeplinirea scopului Legii nr.85/2006 prin neacoperirea creanțelor, este de asemenea nefondată.
Este adevărat că scopul legii este acela de a acoperi debitele societății, însă acesta se realizează într-o măsură mai mică sau mai mare, în funcție de bunurile existente în averea debitoarei.
În situația în care, în urma vânzării tuturor bunurilor debitoarei, nu se acoperă toate creanțele, nu se justifică menținerea procedurii falimentului, acest fapt generând doar cheltuieli suplimentare ce nu vor putea fi acoperite la rândul lor, din moment ce nu mai sunt disponibilități în contul societății.
Cât privește închiderea procedurii concomitent cu depunerea raportului final, se constată că această critică este neîntemeiată, raportul final fiind depus la dosar la 17.03.2008, dispunându-se afișarea sa la sediul Tribunalului O l t, și publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență și numai după ce s-a constatat că acest raport nu a fost contestat, în baza cererii lichidatorului judiciar formulată tot la 17.03.2008 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței la termenul din 7 aprilie 2008.
Ultima critică, referitoare la lipsa cererii de antrenare a răspunderii administratorului judiciar este de asemenea nefondată.
În cauză lichidatorul judiciar a formulat cereri de antrenare a răspunderii împotriva debitorilor și, ce au fost soluționate în dosarul nr. 155/F/-.
Pentru considerentele de fapt și de drept exprimate, apreciind hotărârea instanței de fond legală și temeinică, Curtea urmează ca în baza art.312 c proc. civ. să dispună respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoare DGFP O cu sediul în S,-, jud.O împotriva sentinței nr.213 din 7 aprilie 2008, pronunțate de Tribunalul O l t-Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata debitoare SOCIETATEA AGRICOLĂ prin lichidator cu sediul profesional în C,-,.21-36,.2,.1,.4, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 9 iunie 2008.
Președinte, | Judecător, Lotus Gherghină | Judecător, |
Grefier, Gabriela |
10 Iunie 2008
Jud.fond
Jud. red.
Tehnored.LP/5 ex/
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Lotus Gherghină, Doina Lupea
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
