Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 444/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 444
Ședința publică de la 06 Mai 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
Judecător Mateucă
Grefier Raluca
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva sentinței nr.602 din 07.12.2007 pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- ( număr în format vechi 236/F/1/2004), în contradictoriu cu intimata debitoare - & SRL C, intimatul lichidator și intimata creditoare BANCA COMERCIALĂ SUCURSALA
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurentul pârât și consilier juridic pentru intimata creditoare, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru recurentul pârât depune citația și fișa dosarului penal nr-, al Judecătoriei Craiova, cu care face dovada că împotriva fostului director la Băncii Comerciale - Sucursala Caf ost începută urmărirea penală pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Consilier juridic pentru intimata creditoare depune la dosar înscrisuri din care rezultă că biletul la ordin în valoare de 2.100.000.000 lei este valabil, având în vedere că prin sentința nr.4177 din 28.11.2002 pronunțată în dosarul nr.2354/COM/2002, de Tribunalul Dolj, s-a respins cererea formulată de reclamanții - & SRL C și.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul pârât solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și pe fond respingerea cererii de antrenare a răspunderii patrimoniale, precizând că emiterea biletului la ordin în favoarea - SRL nu îi poate fi imputată în condițiile în care fostul director al Băncii l-a obligat să facă acest lucru.
Totodată, precizează că din raportul de expertiză reiese că pârâtul nu a ținut contabilitate dublă, iar faptul că debitoarea are de recuperat creanțe de la o altă societate, nu reprezintă o cauză de antrenare a răspunderii acestuia.
Consilier juridic pentru intimata creditoare solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate, arătând că sunt întrunite condițiile angajării răspunderii patrimoniale a pârâtului, în condițiile art.138 alin. 1 lit. a din Legea nr.85/2006.
Mai mult decât atât, pârâtul a administrat două societăți, respectiv - & SRL și - SRL, încheind tranzacții pur formale între acestea, în scopul de a crea confuzie în rândul partenerilor de afaceri și de a-i prejudicia, beneficiind personal de pe urma acestei situații, în prezent și - SRL făcând obiectul reorganizării judiciare și a falimentului.
Apărarea recurentului privind existența unui dosar penal pe rolul Judecătoriei Craiova, în care fostul director al Băncii Comerciale este trimis în judecată pentru săvârșirea unor infracțiuni, nu are relevanță în cauza de față. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.602 din 07.12.2007 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- ( număr în format vechi 236/F/1/2004), s-au admis cererile formulate de creditoarea BANCA COMERCIALĂ SUCURSALA C și lichidatorul și s-a dispus antrenarea răspunderii pârâtului pentru pasivul neacoperit al debitoarei - & SRL C, în valoare de 1.962.710,15 lei.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că pârâtul a înstrăinat către - SRL C, la care de asemenea avea calitatea de administrator, o serie de bunuri, pentru care s-au emis facturi în perioada 2003-2004, rămânând neîncasată de către debitoare suma de 532.679,43 lei. Prin aceasta, pârâtul a continuat activitatea societății în folosul propriu, ducând debitoarea în stare de insolvență. La data de 29.03.2003, pârâtul a emis un bilet la ordin în valoare de 2.100.000.000 lei vechi în favoarea - SRL, fără a exista relații comerciale care să justifice acest angajament. Ca urmare, se impune antrenarea răspunderii pârâtului în conformitate cu dispozițiile art.138 alin. 1 lit. a din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, care a invocat nelșegalitatea și netemeinicia, potrivit dispozițiilor art.304 pct. 9 și art. 3041.civ.Cod Penal, susținând că antrenarea răspunderii sale trebuia analizată prin raportare la dispozițiile Legii nr.85/2006, și nu în conformitate cu Legea nr.64/1995, abrogată în momentul soluționării cauzei. Pe fond, măsura recurată nu se justifică, pentru că nu s-a dovedit săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute de art.138 alin. 1 din Legea nr.85/2006. Dimpotrivă, din raportul de expertiză întocmit în cauză, a reieșit că nu există fapte referitoare la ținerea unei contabilități duble, la ascunderea activului societății sau la deturnarea lui. De altfel, instanța de fond nu a precizat ce faptă anume este imputabilă în cauză. Nu s-a făcut dovada exercitării unor acte de comerț în nume personal, a folosinței bunurilor în interesul altor persoane ori la efectuarea vreunei plăți preferențiale. Faptul că societatea are de recuperat creanțe nu îi este imputabilă, în condițiile în care, începând cu anul 2004, dreptul său de administrare este ridicat. Emiterea biletului la ordin nu s-a făcut cu rea credință, ci la insistențele directorului BĂNCII COMERCIALE SUCURSALA C, persoană care este cercetată penal în legătură cu această faptă, în procesul penal recurentul având calitatea de parte vătămată.
În cauză, nu s-a formulat întâmpinare.
Recursul este nefondat.
Legea nr.85/2006 a intrat în vigoare la data de 20.07.2006 și din acest motiv cererea de antrenare a răspunderii pârâtului, formulată de creditoarea BANCA COMERCIALĂ SUCURSALA C, deși întemeiată pe dispozițiile legii privind reorganizarea judiciară și falimentul, nr.64/1995 ( în vigoare la data promovării acțiunii introductive, 27.06.2006), a fost soluționată prin raportare la prevederile legii privind procedura insolvenței, deoarece în conformitate cu dispozițiile art.156 alin. 3 din Legea nr.85/2006, la data intrării în vigoare a acestui din urmă act normativ s-a abrogat Legea nr.64/1995.
De altfel, în considerentele sentinței recurate s-a prevăzut în mod corect încadrarea faptei reținute în sarcina administratorului în dispozițiile art.138 alin. 1 lit. a din Legea nr.85/2006.
Și pe fond, soluția atacată este corectă.
Contrar susținerilor recurentului, așa cum s-a arătat și în precedent, în considerentele sentinței atacate s-a indicat temeiul juridic al antrenării răspunderii, și anume art.138 alin. 1 lit. a din Legea nr.85/2006.
Față de această încadrare în drept a faptelor reținute în sarcina pârâtului, Curtea constată că apărările formulate în recurs, referitoare la inexistența dovezilor cu privire la o contabilitate dublă, la ascunderea sau deturnarea activului societății sau la plata preferențială a unui creditor, exced cauzei de față.
În schimb, săvârșirea faptelor sancționate de art.138 alin. 1 lit. a din Legea nr.85/2006 a fost corect sancționată de către judecătorul sindic.
Așa cum rezultă din raportul depus de către lichidatorul la data de 21.11.2006, cât și din raportul de expertiză contabilă întocmit la fond de către expertul, rezultă că administratorul practic a înstrăinat patrimoniul debitoarei - & SRL C, în valoare de 1.587.117.793 lei vechi, către - SRL C, așa cum reiese din facturile întocmite în perioada 02.10.2003-02.06.2004, prin aceasta afectând activitatea societății și, pe cale de consecință, drepturile creditorilor.
Esențial pentru analiza incidenței dispozițiilor art.138 alin. 1 lit. a din Legea nr.85/2006 nu este faptul că bunurile înstrăinate de către nu au fost achitate în întregime, ci împrejurarea că pârâtul, care deținea calitatea de administrator atât la societatea vânzătoare, cât și la societatea cumpărătoare a folosit patrimoniul - & SRL C în folosul - SRL De altfel, însăși înregistrarea unei a doua societăți comerciale cu o denumire aproape identică și administrată de aceeași persoană, conduce la concluzia că recurentul pârât a urmărit și a acționat în scopul de a crea confuzie și a frauda interesele creditorilor.
Emiterea biletului la ordin în favoarea terțului - SRL pentru suma de 2.100.000.000 lei vechi constituie, de asemenea, o utilizare a bunurilor societății în folosul unui terț.
Apărarea recurentului referitoare la lipsa oricărei obligații a debitoarei - & SRL C către terț și explicația privind presiunea exercitată de către directorul BĂNCII COMERCIALE SUCURSALA C asupra sa nu fac decât să confirme săvârșirea de către administratorul social a faptei.
Sancțiunea antrenării răspunderii este corect aplicată, indiferent dacă administratorul social a urmărit în mod nemijlocit sau doar a acceptat consecința fraudării intereselor creditorilor și indiferent dacă a săvârșit această faptă din proprie inițiativă sau la cererea altei persoane, recurentul pârât fiind C vinovat de asumarea riscului de a-i păgubi pe creditorii societății debitoare în scopul dobândirii unui folos personal.
Ca urmare, apărarea referitoare la faptul că împotriva sa s-a exercitat o presiune sau o înșelăciune de către directorul băncii și că aceasta ar îmbrăca forma unei infracțiuni nu poate fi opusă creditorilor în procedura insolvenței, ci exclusiv în raporturile cu persoana învinuită de săvârșirea faptei penale.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art.312 alin. 1.civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul cu domiciliul în C,-, jud. D, împotriva sentinței nr.602 din 07.12.2007 pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- ( număr în format vechi 236/F/1/2004), în contradictoriu cu intimata debitoare - & SRL C, intimatul lichidator cu sediul profesional în C,-,.2,.10, jud. D și intimata creditoare BANCA COMERCIALĂ SUCURSALA C cu sediul în str.- C M, - parter, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 mai 2008.
PREȘEDINTE: Carmen Popescu | JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu | JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă Mateucă |
Grefier, Raluca |
09 Mai 2008
Red. 5 ex./ jud.
Tehnored. / 2.06.2008
Jud. Fond
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
