Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 548/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DosarUL nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 548
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă Mateucă
JUDECĂTOR 3: Carmen Popescu
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului formulat de creditoarea AVAS B, împotriva sentinței nr. 74/08 februarie 2008, pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC INTERNAȚIONAL C și cu intimatul lichidator SC SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, iar recurenta - creditoare AVAS Bas olicitat judecarea în lipsă în baza art. 242 alin. 2 pr. civ.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 74/08 februarie 2008, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a aprobat raportul final, s-au respins obiecțiunile AVAS B, s-a admis cererea formulată de lichidatorul SC SRL, s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei SC INTERNAȚIONAL SRL C din registrul comerțului, cu consecința descărcării lichidatorului de îndatoriri și responsabilități.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că obiecțiunile creditoarei AVAS B sunt nefondate, deoarece raportul final a fost analizat de adunarea creditorilor din 01.02.2008 unde, deși notificată, creditoarea AVAS B nu s-a prezentat. Ca urmare, în temeiul art.129 alin. 2 din Legea nr.85/2006, se impune aprobarea raportului final și respingerea obiecțiunilor AVAS B, precum și aplicarea dispozițiilor art.132 alin. 2 din Legea nr.85/2006, în sensul închiderii procedurii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs creditoarea AVAS B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, potrivit dispozițiilor art. 299 - 316 pr. civ. ale Legii nr.85/2006 și cele ale OUG nr.95/2003 aprobată prin Legea nr.557/2003.
Creditoarea a invocat nulitatea prevăzută de art.105 alin. 2 civ.Cod Penal și a susținut că închiderea procedurii nu poate interveni simultan cu aprobarea raportului final și că obiecțiunile trebuiau soluționate printr-o hotărâre separată. Cererea de închidere nu a fost publicată în buletinul procedurilor de insolvență. Nu s-au respectat cerințele art.132 din Legea nr.85/2006 nici cu privire la convocarea adunării creditorilor.
Pe fond, creditoarea a susținut că închiderea procedurii insolvenței este greșită, în condițiile în care lichidatorul judiciar nu s-a conformat obligației de a prezenta cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență și nu a menționat persoanele cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență în conformitate cu art. 20, 25 și 59 alin. 1 din Legea nr.85/2006, iar în ceea ce privește creanța preluată de AVAS de la CAS D nu a verificat cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor la fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor prevăzute de art.8,51,53 din Legea nr. 145/1997 privind asigurările de sănătate.
Recurenta AVAS Bam ai invocat faptul că instanța de fond nu a exercitat rol activ, conform dispozițiilor art. 129.pr. civ. rezumându-se la a îmbrățișa concluziile nesusținute ale lichidatorului și nu a dispus efectuarea unei expertize.
În cauză, nu s-a depus întâmpinare.
Analizând sentința conform dispozițiilor art.304 pct.5 și art.3041civ.Cod Penal, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză, raportul final și situațiile financiare au fost depuse la data de 08.10.2007 ( filele nr.137-148 din dosarul de fond). În finalul raportului, lichidatorul a formulat și cererea de închidere în conformitate cu prevederile art.132 alin. 2 din Legea nr.85/2006. Raportul și, prin urmare, și cererea de închidere a procedurii, au fost comunicate creditoarei AVAS B, iar aceasta a formulat obiecțiuni.
Respectând cerințele art.129 alin. 1 din Legea nr.85/2006, lichidatorul a convocat adunarea creditorilor, dar din procesul verbal depus la fila nr.214 din dosarul de fond, rezultă că la adunarea creditorilor din 01.02.2008 AVAS nu a participat.
Apărarea referitoare la nulitatea prevăzută de art.105 alin. 2 civ.Cod Penal pentru nesoluționarea separată a obiecțiunilor este, de asemenea, lipsită de suport, deoarece art.129 și art.132 alin. 2 din Legea nr.85/2006, nu prevăd o astfel de cerință, iar partea nu justifică vătămarea pricinuită prin soluționarea deodată a obiecțiunilor sale și a cererii de închidere a procedurii, în condițiile în care în prezentul recurs a contestat ambele măsuri.
În consecință, criticile bazate pe motivul de recurs reglementat de art.304 pct. 5 civ.Cod Penal sunt nefondate.
Pe fond, se reține că identificarea cauzelor ce au determinat nevirarea de către debitoare a contribuției la fondul unic de asigurări sociale și de sănătate nu prezintă relevanță distinctă în raport cu constatarea cauzelor și împrejurărilor care au condus la insolvență.
Examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă și a existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art.138, constituie unele dintre principalele atribuții ale administratorului judiciar ori lichidatorului.
Dispozițiile art. 20 alin. 1 lit. a, respectiv art.25 alin. 1 lit. a din Legea nr.85/2006 prevăd, însă, că acest raport se depune la judecătorul sindic într-un termen ce nu poate depăși 60 de zile de la desemnare, și nicidecum la finalul procedurii, așa cum a susținut recurenta AVAS
Deși legea nu prevede o astfel de cerință, lichidatorul SC SRL a făcut în raportul final o sinteză a procedurii desfășurate împotriva debitoarei SC INTERNAȚIONAL C, arătând atât cauzele care au dus la apariția stării de insolvență, cât și principalele etape desfășurate pentru determinarea pasivului debitoarei, pentru lichidarea averii și distribuirea sumelor obținute către creditori.
Ultima critică este, de asemenea, nefondată. În procedura specială a insolvenței, derogatorie de la dreptul comun, nu își găsește aplicarea principiul rolului activ al judecătorului, prevăzut de art. 129 alin.5 pr.civ. atribuțiile judecătorului sindic fiind limitate la controlul judecătoresc, conform art.11 alin. 2 din Legea nr.85/2006.
De altfel, se reține că, potrivit art.40 alin. 4 lit. k din OUG nr.86/2006, elaborarea și susținerea rapoartelor periodice în această materie intră în atribuțiile exclusive ale practicienilor în insolvență.
Față de considerentele expuse, Curtea va respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1.civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de creditoarea AVAS B, cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr. 74/08.02.2008 pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-debitoare SC INTERNAȚIONAL C, cu sediul în C,-, -.1,.30, județul D și cu intimatul lichidator SC SRL C, cu sediul în C,-, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 iunie 2008.
Președinte, | Judecător, Mateucă | Judecător, |
Grefier, |
04 Iunie 2008
Red. Jud.
Rehnored. / 24.06.2008
Ex. 5 /
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Radu Mateucă, Carmen Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
