Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 549/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ nr.549/2009
Ședința publică din data de 10 februarie 2009
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de către împotriva deciziei civile nr.2850/02.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații: -. COM SRL B, având ca obiect procedura insolvenței- angajarea răspunderii membrilor organelor de conducere.
La apelul nominal, după două strigări ale cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este legal timbrată.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că a fost trimis dosarul nr- al Curții de Apel Cluj în care s-a pronunțat decizia atacată cu prezenta contestație în anulare.
Curtea, în urma deliberării, în lipsa vreunei cereri prealabile a părților, lasă cauza în pronunțare în baza actelor și lucrărilor aflate la dosar.
CURTEA,
Prin sentința comercială nr.368 din 28 mai 2008 Tribunalului Bistrița -N s-a admis în parte acțiunea formulată de lichidatorul judiciar - Cabinet individual de insolvență, desemnat să administreze procedura falimentului debitorului - COM SRL B, împotriva pârâtului, și în consecință:
- a fost obligat pârâtul, în calitate de administrator al debitorului - COM SRL B, să suporte din averea proprie o parte din pasivul debitorului în cuantum de 17.024 lei.
Instanța a reținut că 4 din cele 7 autovehicule nu au fost înregistrate pe debitorul - COM SRL, așa cum a susținut și lichidatorul judiciar, inclusiv prin Concluziile înscrisului intitulat Patrimoniu 2005 eliberat de Primăria municipiului B ( 14) și în lipsa vreunei alte dovezi că debitorul este sau a fost proprietar asupra acestor 4 autovehicule, ori că le-a înstrăinat nu se poate reține că aceste autovehicule sunt proprietatea debitorului și că pârâtul le ascunde sau le-a deturnat, în sensul dispozițiilor art. 138 alin. 1 lit. e din Legea nr. 85/2006.
În schimb autovehiculele cu nr. de înmatriculare -, - și -, menționate în scriptul de la fila 14 sunt înmatriculate pe debitor, ceea ce înseamnă că sunt proprietatea acestuia, iar pârâtul în calitate de administrator al debitorului, nu le-a predat lichidatorului judiciar și nici nu prezintă vreo situație cu privire la aceste autovehicule.
Deși, prin acțiunea introductivă, lichidatorul judiciar a arătat că pârâtul nu are nici o justificare privind lipsa a 7 (șapte) autovehicule, în scriptul fila 43 dosar, același lichidator, a arătat că, deturnarea unor bunuri din patrimoniu vizează cel puțin trei mijloace de transport, ceea ce înseamnă că însuși lichidatorul judiciar are convingerea că doar trei autovehicule au fost în proprietatea debitorului.
Împotriva sentinței formulat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului.
În motivarea recursului se arată că soluția instanței este corectă în ceea ce privește respingerea cererii lichidatorului cu privire la angajarea răspunderii patrimoniale a recurentului în temeiul art.138 alin.1 lit.d, însă injustă și neîntemeiată în ceea ce privește admiterea cererii și angajarea răspunderii în baza art.138 alin.1 lit.e din Legea nr. 85/2006.
Prin decizia civilă nr. 2850/02.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr- s-a respins recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.368 din 28.05.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, care a fost menținută în întregime.
Instanța de recurs reținut următoarele:
Potrivit art.138 alin.1 lit.e din Legea nr. 85/2006, la cererea administratorului judiciar sau lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte patrimoniului debitorului, persoană juridică ajunsă în insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății, sau de conducere, precum și de orice altă persoană care cauzat starea de insolvență a debitorului prin fapta că au deturnat sau au ascuns o parte din activele persoanei juridice, ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia.
Răspunderea în temeiul art.138 din Legea nr. 85/2006 presupune îndeplinirea următoarelor condiții: săvârșirea unei fapte ilicite dintre cele enumerate de lege, existența prejudiciului, existența legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția persoanei care răspunde.
În cauză pârâtul recurent nu predat lichidatorului judiciar 3 autovehicule înmatriculate pe debitor, respectiv -, - și -, autovehicule raportat la care nu se prezintă nici o situație cu privire la un posibil transfer al acestora.
Pârâtul fiind persoană responsabilă cu gestiunea firmei, avea obligația ca la demersurile lichidatorului să prezinte bunurile aflate în patrimoniul debitoarei, precum și situația juridică a acestora.
Cum pârâtul nu s- conformat celor solicitate de lichidator, se prezumă că acesta este în culpă și astfel va răspunde în temeiul art.138 din Legea nr. 85/1996.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare, solicitând admiterea contestației în anulare.
În motivare se arată că procedura de chemare recurentului la termenul de judecată din data de 02.12.2008, primul și singurul termen de chemare în judecată, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii.
Instanța de judecată a procedat la judecarea recursului în data de 02.12.2008, fără ca recurentul să aibă cunoștință despre termenul de judecată, fiind lipsit de posibilitatea de a se prezenta și a-și susține recursul.
Consideră hotărârea nelegală, întrucât la data pronunțării acesteia intrase în vigoare Ordonanța de Urgență nr.173/2008, care a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 792/26.11.2008 și, conform Constituției intrat în vigoare la data publicării, potrivit căreia art.8 alin.3 din Legea nr. 85/2006 fost modificat, iar în urma modificării se prevede că modul de citare părților în recurs se face potrivit dispozițiilor Codului d procedură civilă și nu doar prin afișare la ușa instanței ori publicare în Buletinul insolvenței.
În drept, contestația în anulare a fost întemeiată pe art.317 alin.1 pct.1 Cod proc.civ.
Examinând contestația în anulare, curtea reține următoarele:
Potrivit art.317 alin.1 pct.1 Cod proc.civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele arătate mai jos, "când procedura de citare părții pentru ziua când s- judecat pricina nu fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii", iar potrivit art. 85 Cod proc.civ. "judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel".
Pentru termenul din data de 2.12.2008, când s- soluționat recursul, recurentul contestator fost citat prin Buletinul Procedurilor de Insolvență nr.4551, potrivit art.8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, care prevedea că citarea pârâților se va face prin "Buletinul Procedurilor de Insolvență".
Numai că odată cu apariția OUG nr.173/2008 publicată în Monitorul Oficial nr. 792/26.11.2008. art.8 alin.3 fost modificat în sensul că "citarea părților în recurs se face potrivit dispozițiilor Codului d e procedură civilă".
Recursul a fost soluționat în data de 2.12.2008, iar citarea recurentului s-a realizat doar prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, deși la data respectivă era în vigoare OUG nr.173/2008, care stipulează obligativitatea citării părților conform codului d procedură civilă, deci la domiciliul sau reședința celui citat, potrivit art. 90(1) Cod proc.civ.
Deoarece procedura de citare la data soluționării recursului nu a fost legal îndeplinită, în baza art. 317(1) Cod proc.civ. se va admite contestația în anulare, se va anula decizia și se va fixa termen pentru soluționarea recursului la data de 03.03.2009.
Admiterea contestației se impune și din perspectiva art.6 alin.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care arată că orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil cauzei sale.
Una din garanțiile implicite ale desfășurării procedurii în cadrul unui proces echitabil este consacrată de principiul egalității armelor, ceea ce semnifică tratarea egală a părților pe toată durata desfășurării procedurii în fața unui tribunal.
Egalitatea armelor impune ca fiecărei părți să i de ofere posibilitatea rezonabilă de a-și susține cauza, ceea ce implică ca fiecare parte să fie legal citată în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația în anulare declarată de împotriva deciziei civile nr. 2850/02.11.2008 pronunțată în dosar nr- al Curții de Apel Cluj pe care o anulează.
Fixează termen pentru soluționarea recursului în data de 03.03.2009 pentru când se vor cita părțile.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red. dact. GC; 3 ex/27.02.2009
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
