Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 558/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr. 558/2009
Ședința publică din data de 10 februarie 2009
Completul este constituit din:
PREȘEDINTE: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
JUDECĂTOR 3: Axente Irinel
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de creditoarea SC SRL B împotriva sentinței civile nr. 3946/12.11.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SRL B M, având ca obiect procedura insolvenței -deschiderea procedurii.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este îndeplinită.
Pentru timbrarea recursului s-a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei și s-a aplicat timbru judiciar de 0,5 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2. civ.
Curtea, în urma deliberării, constată că prezentul recurs se află în stare de judecată și îl lasă în pronunțare în baza actelor aflate la dosar.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 3.946 din data de 12 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Maramureșs -a admis contestația formulată de debitoarea B M și s-a constatat că aceasta nu este în stare de insolvență, respingându-se cererea privind deschiderea procedurii de insolvență înaintată de creditoarea
Examinând contestația prin prisma celor invocate de debitoare, din coroborarea probelor existente la dosar, instanța de fond a constatat că aceasta este întemeiată pentru următoarele.
Creditoarea și-a motivat cererea abia la 25.08.2008 susținând că a avut un contract de leasing cu Euro 3 care a fost cedat în favoarea debitoarei însă nu a dovedit această împrejurare, cu toate că instanța i-a solicitat prin adresă să depună actul de cesiune.
Facturile fiscale nr. 857/18.12.2007, 854/20.12.2007, nr. 855/27.12.2007 și nr. 856/28.12.2007 pe care creditoarea le-a invocat prin cererea inițială, nu poartă semnătura și ștampila debitoarei, prin urmare nu s-a putut reține că acestea au fost acceptate la plată.
A mai reținut instanța de fond că societatea creditoare a fost inconsecventă cu privire la natura datoriei, inițial susținând că aceasta reprezintă contravaloarea unor servicii, ulterior că aceasta reprezintă contravaloarea ratelor achitate în baza contractului de leasing pe care l-a cedat ulterior debitoarei și faptul că nu a depus la dosar vreun document semnat de către aceasta, astfel că nu sunt îndeplinite cerințele art. 3 pct. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, referitoare la existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 30 zile, în cauză nefiind în prezența unui creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii.
Față de această situație și reținând că refuzul plății este justificat, instanța de fond nu a putut reține insolvența societății debitoare.
Împrejurarea că autovehiculul cap tractor SCANIA și semiremorca au fost radiate de pe numele debitoarei, instanța de fond a apreciat că aceasta nu este de natură să justifice deschiderea procedurii insolvenței în baza legii speciale menționate anterior, care prevede expres și limitativ cazurile în care se poate dispune luarea unei astfel de măsuri, creditoarea având deschisă calea dreptului comun pentru a stabili raporturile și eventualele obligații ale părților.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse și ținând cont de prevederile art. 33 al. 5 din Legea privind procedura insolvenței, judecătorul sindic a admis contestația debitoarei și a respins cererea creditoarei, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, creditoarea B, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, admiterea cererii așa cum a fost formulată, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ..
În dezvoltarea motivelor de recurs, creditoarea a criticat faptul că instanta de fond nu a tinut cont de înscrisurile aflate la dosar, înscrisuri ce nu emana de la societatea-creditoare.
Astfel, debitoarea a depus ontractul de vânzare-cumpărare în rate din 16.01.2008 cu societatea Euro 3 pentru acelasi produs pentru care societate-creditoare i-a emis facturile fiscale ce fac obiectul prezentei actiuni, si anume "SCANIA R - 164 - 480 cu nr. de sasiu: 4X-". De asemenea, din dresa nr. -/ MM/17.06.2008 emisă de Garda Financiară eiese că facturile fiscale ce fac obiectul prezentei cereri sunt evidentiate în contabilitatea operatorului economic.
În argumentarea poziției sale, recurenta a invocat și dispozițiile art. 46 din Codul comercial.
Totodată, creditoarea a relevat că instanța de fond a reținut în mod greșit că autovehiculele au fost radiate de pe numele debitoarei, astfel încât nu se justifică deschiderea procedurii insolvenție, când, în realitate, acestea au fost radiate de pe numele său si nscrise pe numele debitoarei.
S-a entionat și faptul ca între debitoarea si societatea-recurentă nu a fost încheiat în formă scrisă un contract de cesiune a contractului de leasing, ci numai verbal între cei 2 administratori ai societăților, dar din nscrisuri care emană de la autoritățile române reiese că aceste produse, respectiv autovehicul cap tractor SCANIA si semiremorca, au fost radiate de pe numele pe numele Hs
Față de aceste considerente, raportat la împrejurarea că debitoarea nu a depus nici un înscris din care să reiasă expres că nu se afla în stare de insolvență, creditoarea apreciază creanta sa ca fiind certă, lichidă si exigibilă, astfel încât solicită admiterea cererii de deschidere a procedurii insolvenței astfel cum a fost formulată.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, debitoarea B a solicitat respingerea recursul ca nefondat și neîntemeiat, având în vedere prev. pr.civ. și dispozițiile Legii nr. 85/2006.
In fapt, debitoarea susține că nu are nici o datorie comercială sau de altă natură față de societatea-recurentă, iar cele 4 facturi care au stat a baza cererii vizează chirie pe tractor Scania si semiremorcă, rate, sume plătite n avans si garantie.
In conditiile în care creantele nu sunt certe, lichide și exigibile, debitoarea apreciază solutia adoptată de instanta de fond ca fiind legală si temeinică.
Analizand recursul declarat prin prisma actelor si lucrarilor dosarului si prin prisma dispozitiilor art. 304 indice 1. instanta apreciaza demersul dedus judecatii ca neintemeiat datorita urmatoarelor considerente:
Asa cum a retinut si prima instanta, creditoarea recurenta nu a dovedit existenta unei creante certe, lichide si exigibile impotriva debitoarei intimate. Astfel, in incercarea de a dovedi existenta acestei creante, creditoarea a depus copia unui contract de leasing incheiat cu o societate comerciala din Ungaria avand ca obiect achizitionarea unui autotractor rutier pentru semiremorca si a unei semiremorci pentru transport marfuri.
Conform unui alt inscris depus in probatiune ( 30 din dosarul primei instante) creditoarea recurenta a comunicat societatii comerciale din Ungaria cesionarea celor doua contracte de vanzare-cumparare in favoarea debitoarei intimate. Nu exista insa nici o dovada a acordului debitoarei in vederea preluarii celor doua contracte de leasing. Mai mult, la aceeasi data de 27.04.2007, intre creditoarea recurenta si societatea comerciala vanzatoare din Ungaria a fost incheiat un act de reziliere a unuia dintre cele doua contracte de leasing, cel cu numarul -.
In opinia instantei de recurs, cesionarea unui contract si rezilierea aceluiasi contract reprezinta doua institutii incompatibile, deoarece prima presupune continuarea efectelor contractului pentru viitor cu o alta parte contractanta, iar rezilirea presupune incetarea efectelor aceluiasi contract pentru viitor.
Aceasta inconsecventa, precum si faptul ca debitoarea nu a manifestat vreun acord in vederea cesionarii contractelor de leasing, profita acesteia deoarece exclud un caracter cert al creantei invocate de catre recurenta creditoare.
Prin notele scrise depuse in fata primei instante, precum si prin recursul declarat, creditoarea a invocat faptul ca, in conditiile in care administratorii celor doua societati comerciale aveau aceeasi nationalitate, nu au considerat necesara incheierea unui contract de cesiune in forma scrisa. In opinia instantei, chiar daca nu exista un inscris, actul juridic incheiat intre parti putea fi dovedit prin orice alt mijloc de proba, mai ales in conditiile libertatii probatorii depline specifica raporturilor juridice comerciale. Nici o proba utila, pertinenta si concludenta nu a fost insa administrata in acest sens.
Facturile depuse in probatiune nu au fost acceptate la plata de catre debitoare si este neintemeiata sustinerea conform careia inregistrarea acestora in contabilitate echivaleaza cu acceptarea la plata. Mai mult, contrar afirmatiilor recurentei, doar trei din cele patru facturi depuse in probatiune apar intr-o adresa a Garzii Financiare ca figurand inscrise in contabilitatea debitoarei, fapt care confirma lipsa caracterului cert al creantei (35 din dosarul primei instante).
Nici inmatricularea vehiculelor pe numele debitoarei nu confirma o creanta certa, lichida si exigibila impotriva acesteia, in conditiile in care nu s-a probat in ce imprejurari a avut loc acest transfer, la ce pret, care au fost drepturile si obligatiile asumate de parti, ce suma trebuie sa achite debitoarea, in ce termen, etc. Toata aceasta incertitudine exclude caracterul cert al creantei invocate si impiedica deschiderea procedurii de insolventa, nefiind indeplinite conditiile limitativ dar esential reglementate de dispozitiile incidente din legea 85/2006.
In consecinta, in baza art. 312 alin. 1. recursul declarat va fi respins ca neintemeiat, iar sentinta recurata va fi mentinuta ca fiind pe deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea B împotriva sentinței civile nr. 3.946 din 12 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./2 ex.
Jud.fond:.
Președinte:Claudia IdriceanuJudecători:Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu, Axente Irinel
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
