Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 577/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 577/COM
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 2: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 3: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol judecarea recursului comercial d eclarat de recurenta creditoare - - -, cu sediul în Pitești,--4, județ A, împotriva Sentinței civile nr. 532/com/03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți - C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliată în,-, județul C, intimații creditori - MUNICIPIUL C - PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-, cu sediul în C,-, intimata debitoare - - IMPORT EXPORT SRL - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR, cu sediul în C, șos. -, nr. 164, intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI, cu sediul în C,-, având ca obiect
procedura insolvenței.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta creditoare în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
În referatul oral făcut asupra cauzei grefierul de ședință învederează asupra recursului formulat de creditoare care este motivat, netimbrat.
Pentru recurenta creditoare depune la dosar taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei conform chitanței nr. -/17.09.2008, timbru judiciar de 0,15 lei.
Nu mai are alte cereri de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenta creditoare solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul admiterii cererii privind antrenarea răspunderii materiale a administratorului C cu obligarea acestuia la plata sumei de 131.845, 65 lei reprezentând creanța societății creditoare.
Susține motivele de recurs arătând că hotărârea pronunțată de instanța de fond este întemeiată numai pe unul din rapoartele de expertiză efectuate în cauză, raport care a avut la bază numai actele contabile puse la dispoziția expertului de către pârâtul C, așa cum rezultă din procesele verbale din 10.10.2005 și 19.10.2005. Astfel, prima instanță nu a ținut cont și de raportul lichidatorului judiciar căruia trebuiau să-i fie predate toate actele contabile ale societății și nici de părerile celorlalți experți desemnați în cauza care de multe ori au avut puncte de vedere contradictorii. În ce privește creditele contractate de societate arată că așa cum rezultă și din rapoartele de expertiză contabilă efectuate în cauză acestea au fost folosite pentru plata mărfurilor livrate de societate de unde rezultă faptul că intimatul Cad ispus continuarea unei activități care ducea în mod vădit la încetarea de plăți.
Față de motivele expuse prin cererea de recurs solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față:
1.Obiectul și părțile din litigiu
Prin cererile formulate în dosarul nr-, reclamantele - -, Municipiul C prin Primar și Serviciul Public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Local, în calitate de creditori ai societății falite - Import Export SRL au solicitat antrenarea răspunderii materiale a administratorilor statutari, respectiv a pârâților C și.
Creditoarea - - a arătat că potrivit raportului întocmit de lichidatorul judiciar administratorii sociali nu au ținut contabilitatea societății conform prevederilor legale. Tot din cuprinsul aceluiași raport a rezultat că imobilul a fost vândut sub valoarea înregistrată în contabilitate, iar prețul obținut sub prețul de circulație la data vânzării. Ori această conduită se circumscrie ipotezei lit.c a art.137 din Legea nr.85/2006.
Referitor la retragerea din societate a copârâtei și din funcția de administrator s-a relevat că actul adițional nr.58/2003 care atestă această împrejurare nu-i poate fi opozabil atât timp cât nu a fost supus procedurilor de înregistrare la.
Totodată, aceeași reclamantă a promovat și o cerere de instituire a sechestrului judiciar, cerere respinsă prin încheierea interlocutorie din data de 06.06.2005.
Coreclamantele Municipiul C prin Primar și Serviciul Public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Local au solicitat de asemenea, antrenarea răspunderii administratorilor statutari arătând că premisele antrenării sunt asigurate de concluziile raportului final, invocând în drept dispozițiile art.137 lit.d din Legea nr.64/1995 republicată.
În probațiune s-au folosit de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și expertiză tehnică de specialitate.
Pârâtul C în ședința publică a comunicat instanței că nu înțelege să formuleze întâmpinare și nici probatorii în combaterea cererilor, însă în răspunsul la interogatoriu a contestat faptele imputate susținând că a ținut contabilitatea în acord cu prevederile legale.
Pârâta a arătat că nu a săvârșit nici o faptă de natură a crea prejudicii societății reclamante.
2. Hotărârea tribunalului
Prin Sentința civilă nr. 532/03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - judecătorul sindic au fost respinse cererile formulate de reclamanții creditori - - - Pitești, Municipiul C prin Primar, Serviciul Public de Impozite, Taxe și alte Venituri ale Local C ca nefondate.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătorul sindic a apreciat că nu poate fi reținută în sarcina copârâților nici o faptă delictuală în raport de dispozițiile art.138 din Legea nr.85/2006.
Incontestabil premisa acțiunii în răspundere civilă delictuală este asigurată în raportul întocmit de practicianul în reorganizare care analizează cauzele și împrejurările care au determinat starea de insolvență și identificarea persoanelor cărora le este imputabilă această stare a patrimoniului.
Ori, concluziile raportului au fost răsturnate din punct de vedere al probatoriului de rapoartele de expertiză care au concluzionat unanim că pârâții nu au desfășurat acte de comerț în interes personal, că organizarea contabilității a respectat prescripțiile legale, iar operațiunea de înstrăinare a imobilului situat în C, str.- - a fost înregistrată în contabilitate.
Faptul că prețul vânzării a fost sub prețul de circulație poate reprezenta o chestiune de oportunitate managerială, nefiind dovedit interesul personal al pârâtului C prejudiciant pentru societate.
Nici ipoteza reglementată de punctul d al art.138 din legea în materie nu este îndeplinită, nefiind întrunite elementele constitutive ale faptei civile delictuale.
Nici în sarcina pârâtei nu poate fi reținută vreo faptă delictuală; de altfel în cadrul raportului întocmit de practicianul în reorganizare se statuează că atât timp cât actul de retragere a acesteia din societate nu a fost supus procedurilor de înregistrare se prezumă că această răspundere coexista în regim de solidaritate, aspect neînsușit de către judecătorul sindic atât timp cât din întregul ansamblu probator nu rezultă săvârșirea vreunei fapte delictuale.
Ca atare, judecătorul sindic a reținut că atât timp cât nu s-a putut proba în mod concret și legal întrunirea condițiilor răspunderii delictuale cererile creditoarelor sunt nefondate.
3.Recursul
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea - - Pitești care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Recurenta a arătat că hotărârea este întemeiată numai pe unul din rapoartele de expertiză efectuate în cauză, raport care a avut la bază numai actele contabile puse la dispoziția expertului de către pârâtul C, conform proceselor verbale din 10.10.2005 și 19.10.2005, din care rezultă că la dispoziția expertului au fost puse numai o parte din actele contabile ale firmei. Instanța nu a ținut cont și de raportul lichidatorului judiciar căruia conform prevederilor legale trebuiau să-i fie predate toate actele contabile ale societății, de asemenea instanța nu a ținut cont nici de părerile celorlalți experți desemnați în cauza care de multe ori au avut puncte de vedere contradictorii.
Se mai arată că în ce privește creditele contractate de societate, astfel cum rezultă și din rapoartele de expertiză contabilă efectuate acestea au fost folosite pentru plata mărfurilor livrate de societatea creditoare de unde rezultă faptul că intimatul Cad ispus continuarea unei activități care ducea în mod vădit la încetarea de plăți.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7 și 9 și art.3041din Codul d e procedură civilă.
Intimații legal citați nu au depus întâmpinare la dosar.
4.Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta a formulat cerere pentru antrenarea răspunderii administratorilor sociali ai debitoarei - Import Export SRL, cerere întemeiată pe dispozițiile art.137 lit.a, b, c, d și e din Legea nr. 64/1995 motivat de faptul că nu au ținut contabilitatea societății conform prevederilor legale iar prin vânzarea sub prețul pieții a unui imobil au deturnat și ascuns o parte din activul persoanei juridice, folosind creditele societății în interes personal.
Cauza a fost soluționată sub imperiul Legii nr.85/2006 care în art.138 prevede că:
"La cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte a pasivului debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de supraveghere din cadrul societății sau de conducere, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au făcut acte de comerț în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;
În caz de pluralitate, răspunderea persoanelor prevăzute la alin. (1) este solidară, cu condiția ca apariția stării de insolvență să fie contemporană sau anterioară perioadei de timp în care și-au exercitat mandatul ori în care au deținut poziția care ar fi putut cauza insolvența.
Natura juridică a răspunderii administratorilor împrumută de cele mai multe ori caracteristicile răspunderii delictuale fiind o răspundere specială.
Fiind vorba de o răspundere delictuală, pentru a fi angajată este necesar a se îndeplini condițiile generale ale răspunderii civile delictuale conform art.998 Cod civil: fapta ilicită, prejudiciu, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
Pe de altă parte, potrivit art.1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
În cauză, recurenta susține în motivarea recursului că a făcut dovada îndeplinirii elementelor constitutive ale răspunderii celor doi administratori - proba acestor susțineri fiind raportul preliminar al lichidatorului judiciar.
Ori, din probele administrate în fața judecătorului sindic rezultă că au fost răsturnate din punct de vedere al probatoriului concluziile raportului întocmit de lichidator, de rapoartele de expertiză contabilă care au concluzionat unanim că pârâții nu au desfășurat acte de comerț în interes personal, că organizarea contabilității a respectat prescripțiile legale, iar operațiunea de înstrăinare a imobilului situat în C, str.- - a fost înregistrată în contabilitate.
Faptul că prețul vânzării a fost sub prețul de circulație poate reprezenta o chestiune de oportunitate managerială așa cum în mod corect a reținut judecătorul sindic, nefiind dovedit interesul personal al pârâtului C prejudiciant pentru societate.
Relativ la înstrăinarea imobilului aparținând debitoarei s-a arătat că sumele obținute din vânzarea imobilului au fost evidențiate în contabilitate la data la care au avut loc operațiunile.
Împrejurarea că plățile către creditoare au fost făcute din credite bancare nu justifică antrenarea răspunderii administratorilor în condițiile în care legiuitorul condiționează existența faptei delictuale de folosirea în interes personal a creditelor și nu în interesul societății.
Prin urmare, cum din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu rezultă fapte culpabile ale administratorilor sociali care să determine starea de insolvență a debitoarei, rezultă că nu sunt îndeplinite condițiile generale ale răspunderii civile delictuale astfel cum reiese din art.998-999 Cod civil.
Concluzionând, curtea reține că hotărârea tribunalului este legală și temeinică, criticile aduse de recurentă nefiind de natură a atrage modificarea acesteia motiv pentru care în temeiul art.312 din Codul d e procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta creditoare - creditoare - - -, cu sediul în Pitești,--4, județ A, împotriva Sentinței civile nr. 532/com/03.03.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți -, domiciliat în C,-, județtul C, domiciliată în,-, județul C, intimații creditori - MUNICIPIUL C - PRIN PRIMAR, cu sediul în C,-, cu sediul în C,-, intimata debitoare - - IMPORT EXPORT SRL - PRIN LICHIDATOR
JUDICIAR, cu sediul în C, șos. -, nr. 164, intimatul - OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI C, cu sediul în C,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 17 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud.fond
Red.dec.jud.
2 ex./17.10.2008
Președinte:Nastasia CuculisJudecători:Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
