Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 594/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 594/
Ședința publică din 26 Iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de formulat de creditoarele AVAS B și DGFP M împotriva sentinței nr.381/21.04.2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru, intimata-debitoare depunând la dosar întâmpinări la cele două cereri de recurs(17-20).
Față de actele și lucrările dosarului, văzând și invocarea disp.art.242 pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 381 din 21 aprilie 2008, judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-, în baza dispozițiilor art. 132, alin. 1, raportat la art. 129 din Legea nr. 85/2006 a dispus închiderea procedurii falimentului debitoarei SC SRL Târgu-M și radierea societății din Registrul Comerțului, cu toate consecințele juridice corespunzătoare.
Judecătorul sindic a reținut în esență că prin sentința nr. 2994 din 22 noiembrie 2006 s-a dispus deschiderea procedurii și s-a desemnat administratorul judiciar Transilvania, care în raportul privind cauzele care au determinat ajungerea debitoarei în încetare de plăți a precizat că, după ce a fost desemnat lichidator judiciar a intrat în posesia documentelor financiar contabile din examinarea cărora a rezultat că lipsa resurselor pentru desfășurarea activității a dus la imposibilitatea de a acoperi datoriile. S-a menționat în raport că nu sunt incidente în cauză dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006. S-a mai reținut că intrarea în faliment a debitoarei s-a dispus prin sentința 336 din 28 martie 2007 și că, în afară de creanța față de Târgu-M, lichidatorul judiciar nu a identificat bunuri în patrimoniul debitoarei, iar creanța a fost încasată și distribuită conform planului de distribuire împotriva căruia nu s-au formulat obiecțiuni.
Raportul final a fost înregistrat la 14 noiembrie 2007, iar obiecțiunile împotriva acestuia formulate de creditoarea, M au fost respinse irevocabil.
Hotărârea judecătorului sindic a fost atacată cp recurs de creditoarele M și
Creditoarea recurentă a solicitat modificarea sentinței și să se constate ca prematură închiderea procedurii falimentului în lipsa unui raport amănunțit prevăzut de art. 25 și 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
În motivarea recursului, s-a precizat că lichidatorul judiciar nu a verificat în ceea ce privește creanța bugetară înscrisă de și preluată de, cauzele concrete care au determinat nevirarea de către debitoare a contribuțiilor datorate la Fondul național unic de asigurări sociale și de sănătate, raportat la obligațiile angajatorilor, prevăzute de lege. S-a imputat judecătorului sindic faptul că nu a apreciat corect regulile răspunderii instituită de dispozițiile art. 138 și urm. din Legea nr. 85/2006 iar lichidatorului judiciar faptul că trebuie să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite contribuțiile la acest fond. S-a insistat asupra omiterii formulării cererii de angajare a răspunderii personale, caz în care trebuiau autorizați creditorii pentru formularea unei asemenea cereri.
Recurenta a solicitat modificarea în sensul de a se dispune continuarea procedurii de faliment, motivându-se că închiderea procedurii este prematură și nejustificată având în vedere că nu au fost aduse nici un fel de probe sau dovezi concrete privind averea debitoarei. S-a precizat că lichidatorul judiciar nu a prezentat suficiente date privind transferurile care au fost efectuate, impunându-se completarea raportului final în vederea clarificării situației.
Societatea debitoare prin lichidator judiciar a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursurilor ca nefondate, în esență arătându-se că motivul de recurs contravine constatărilor ce se pot trage din probatoriul administrat, câtă vreme din comunicarea Primăriei Târgu-M și din ultima balanță de verificare rezultă că în patrimoniul debitoarei nu se află bunuri valorificate, că ea nu dispune de un sediu administrativ funcționând într-un spațiu închiriat.
S-a făcut precizarea că s-a identificat o creanță de foarte mare valoare față de o societate în faliment, SC SRL, depunându-se o cerere de admitere a creanței care însă nu are șanse de recuperare și că nu s-a identificat vreo persoană vinovată de insolvență. Intimata a mai invocat în apărare faptul că au fost respinse irevocabil obiecțiunile formulate de creditoarea M împotriva raportului final și în plus, continuarea procedurii în condițiile expuse ar majora cheltuielile de procedură fără nicio speranță de recuperarea a vreunei sume.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 3041Cod procedură civilă, instanța constată că ambele recursuri sunt nefondate.
Pe lângă faptul că motivele de recurs nu prezintă elemente concrete care să justifice continuarea procedurii falimentului, ci doar argumente de ordin general, la nivel de principiu, ambele recurente fac abstracție de stadiul în care a ajuns procedura insolvenței debitoarei SC SRL și de faptul că prezentarea unui raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat încetarea de plăți s-a făcut la o dată mult mai anterioară celei în care s-a prezentat raportul final, fără ca cele două creditoare să uziteze de mijloacele procedurale și procesuale oferite de lege pentru fiecare demers procedural. Totodată se omit datele concrete ale dosarului, demersurile făcute de lichidatorul judiciar, pentru a identifica bunuri sau alte valori în patrimoniul firmei, pentru a fi valorificate în cadrul procedurii iar în ceea ce privește incidența prevederilor art. 138 din Legea nr. 85/2006 republicată, motivele invocate de cele două recurente sunt lipsite de conținut. Atragerea răspunderii personale patrimoniale se face în condițiile săvârșirii vreuneia dintre faptele concret și expres determinate de art. 138, totodată limitativ prevăzute de acest text legal, or, din moment ce lichidatorul judiciar nu a identificat săvârșirea unei asemenea fapte nu i se poate cere să menționeze persoanele din conducerea societății debitoare din vina cărora nu au fost plătite creanțele la fondul de sănătate și asigurări sociale, în perspectiva atragerii răspunderii speciale. acestor contribuții, prin ea însăși, nu atrage automat angajarea răspunderii, după cum nici susținerea recurentei M că nu s-au prezentat date suficiente cu privire la transferurile efectuate, în modalitatea invocată de recurentă, nu putea avea rezultatul urmărit de creditoare.
În plus, în actuala reglementare, judecătorul sindic nu mai poate din oficiu să inițieze angajarea răspunderii personale patrimoniale, iar faptul că lichidatorul judiciar nu a decelat acte sau fapte care atrag incidența prevederilor art. 138 și nici nu a identificat, evident, o persoană răspunzătoare, nu atrage, așa cum greșit înțelege recurenta, obligația formulării acestei cereri, "ca parte componentă a întregii proceduri de lichidare judiciară". Nimic nu împiedica, în condițiile determinate de lege, comitetul creditorilor să ceară autorizarea în vederea introducerii cererii, or, în cazul dedus judecății, judecătorul sindic nu a fost investit cu o asemenea cerere și nu avea posibilitatea legală de a face din oficiu o asemenea investire.
Nu se poate ignora faptul că raportul cu cauzele care au determinat ajungerea debitoarei în insolvență, a fost depus în ședința din 28 februarie 2007 ( fila 222 dosar fond) și a fost convocată adunarea creditorilor pe data de 21 martie 2007 pentru votarea raportului (fila 232 dosar fond). S-a hotărât completarea raportului la cererea creditoarei M, după care s-au mai depus rapoarte privind descrierea modului de îndeplinire a atribuțiilor în procedură. În final, s-a întocmit raportul prin care s-a propus închiderea procedurii la care creditoarea Maf ormulat obiecțiuni. Aceste obiecțiuni practic cuprind aceleași motive cu cele formulate de creditoare în prezentul recurs, vizând modul în care lichidatorul judiciar a făcut demersuri pentru identificarea bunurilor, precum și neonorarea obligației de completare a raportului de cauze. Întrucât aceste obiecțiuni au fost respinse de judecătorul sindic prin sentința 481 din 16 ianuarie 2008, iar recursul creditoarei a fost respins prin decizia 342 din 10 aprilie 2008 Curții de Apel Târgu -M, recurenta nu mai poate invoca aceleași motive care au făcut deja obiectul analizei și s-a pronunțat o hotărâre irevocabilă. Odată respinse obiecțiunile la raportul final, acesta a fost aprobat irevocabil iar în contextul în care și cealaltă recurentă, care invocă motive legate de același raport privind cauzele insolvenței și aspecte legate de angajarea răspunderii personale și nerecuperarea sumelor datorate de debitoare, având în vedere și faptul că această creditoare nu a formulat obiecțiuni la raportul final, ambele recursuri sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului B, cu sediul în str. -. -, nr. 50, sector 1, împotriva sentinței 381 din 21 aprilie 2008 pronunțată de judecătorul sindic desemnat în dosarul Tribunalului Comercial Mureș nr-.
Respinge recursul formulat de Direcția generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M,--3, județul M împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
vicepreședintele instanței,
GREFIER
pentru, fiind
în concediu de odihnă, semnează
Prim Grefier,
Red.
Tehnodact: BI/2ex
Jud. fond:
- 15 iulie 2008 -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
