Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 620/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 620
ȘEDINȚA PUBLICĂ D-IE 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 2: Lăcrămioara Moglan
JUDECĂTOR 3: Claudia Popescu
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurent-debitor împotriva sentinței civile nr. 338/F/25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect procedura insolvenței - societăți cu răspundere limitată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru recurenta-debitoare, cu delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că recursul este la primul termen, declarat și motivat în termen.
De asemenea, instanța constată că intimata-creditoare a depus întâmpinare la dosar în 2 exemplare. Se înmânează un exemplar reprezentantului recurentei-debitoare.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Avocat pentru recurenta-debitoare, solicită casarea sentinței recurate, iar pe fond respingerea cererii de deschidere a procedurii insolvenței, formulată de intimata-creditoare
Precizează că orice creditor este îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței, dar numai dacă este dovedit caracterul cert, lichid și exigibil al creanței.
Instanța în mod greșit a reținut că SRL deține o creanță certă, fără a observa că facturile depuse de creditoare nu sunt facturi acceptate, nefiind semnate și ștampilate de administratorul societății. Nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 46 din Codul Comercial, care prevăd că obligațiunile comerciale trebuie probate cu,facturi acceptate".
De asemenea, arată că pe factură este menționat,prin poștă" chiar dacă în întâmpinare se afirmă că prin poștă s-a expediat doar factura, neprezentând însă nici un act de expediere a mărfii.
O altă condiție pentru promovarea acțiunii de insolvență, este de a demonstra starea de insolvență a societății.
Ori, prin depunerea extraselor de cont de la BCR se arată că societatea efectuează plăți, deci debitorul are fonduri disponibile, nefiind în stare de insolvență.
Solicită admiterea recursului și casarea sentinței recurate, iar pe fond, respingerea cererii SC SRL de deschidere a procedurii insolvenței.
Fără cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 338/F/25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost admisă cererea formulată de creditoarea și în temeiul art. 33 alin. 6 din Legea privind procedura insolvenței s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei
Judecătorul sindic a reținut că debitoarea se află în încetare de plăți și că creditoarea are o creanță comercială, certă, lichidă și exigibilă împotriva debitoarei în cuantum de 58.094 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs debitoarea. În motivarea recursului se arată că în mod greșit instanța a reținut că deține o creanță certă, fără să observe că facturile depuse de creditoare nu sunt facturi acceptate, acestea nefiind semnate și ștampilate de administratorul societății, ori art. 46 Cod comercial prevede că obligațiile comerciale trebuie probate cu facturi acceptate. Susține că Codul Comercial nu consacră o forță probantă absolută facturilor emise de vânzător, acestea urmând a fi analizate în contextul întregului material probator.
Recurenta arată că a solicitat Judecătoriei Roman emiterea unei somații de plată, cerere ce a fost respinsă prin sentința nr. 1422/23.04.2008.
Recurenta menționează că între părți s-au derulat relații comerciale în baza unui contract de colaborare începând cu data de 18.03.2005, ultima factură emisă de fiind factura nr. -/20.07.2006 în valoare de 11.297,32 lei. Ca modalitate de lucru au stabilit ca la livrarea ambalajelor recurenta să emită pentru fiecare factură în parte câte un bilet la ordin, următoarea livrare neefectuându-se decât după decontarea facturii precedente. Susține că nu are nici o datorie față de, că nu este în insolvență și că în perioada 1.02. - 31.03.2009 societatea a avut disponibilități bănești și a efectuat plăți. Consideră că simplul fapt al neachitării unor pretinse datorii către un creditor, din cauze obiective, nu justifică aplicarea procedurii insolvenței.
În dovedire depune copii după extras de cont pentru perioada 1.02.2009 - 31.03.2009, extras cont din 29.08.2006, factură fiscală nr. -/27.04.2006, extras cont din 8.09.2006, factură nr. -/12.06.2006, extras cont din 9.08.2006, factură nr. -/26.04.2006 și sentința civilă nr. 1422/23.04.2008 pronunțată de Judecătoria Roman.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și în care arată că creanța este certă, lichidă și exigibilă, iar debitoarea nu a plătit datoria sa, superioară pragului de 10.000 lei prevăzut de lege, față de creditoare și nici nu a adus probe în răsturnarea situației prevăzută de art. 3 din Legea nr. 85/2006.
Susține că facturile au fost expediate prin poștă, iar produsele au fost expediate cu mijloace auto și însoțite de avize de însoțire a mărfii, existând și confirmare de primire a mărfii, prin semnarea și ștampilarea scrisorii de transport.
Intimata mai arată că în perioada 2005-2006 între părți s-au derulat relații comerciale, concretizate în livrări de marfă, pe bază de comenzi și că ultimele 6 facturi nu au fost achitate, fără a se invoca vreun motiv referitor la calitatea mărfurilor, vicii sau alte probleme legate de marfa livrată.
Intimata mai susține că în cauză nu operează puterea lucrului judecat cu referire la procedura somației de plată, neexistând identitate de cauză și aflându-se în prezența unor proceduri prevăzute de legi diferite. Susține că exercitarea drepturilor prevăzute de nr.OUG 5/2001 nu împiedică partea îndreptățită să exercite o altă acțiune pe calea dreptului comun sau în cadrul procedurii insolvenței.
În dovedire intimata depune copii după factura nr. -/19.09.2006, aviz de însoțire a mărfii nr. -/18.09.2006, scrisoare de transport care atestă descărcarea mărfii însoțită de avizul nr. - la data de 19.09.2006, factură nr. -/19.10.2006, scrisoare de transport care atestă recepția mărfii pentru care s-a emis factura nr. -, factura nr. -/10.10.2006, scrisoare de transport pentru 4 paleți, factura nr. -/30.08.2006, factura nr. -/7.08.2006 și scrisoare de transport care atestăm primirea a 19 paleți la data de 8.08.2006.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este nefondat.
Din probatoriul administrat de părți rezultă că în perioada 2005-2006 intimata-creditoare i-a livrat recurentei-debitoare ambalaje.
Din același probatoriu rezultă că facturile nr. -/7.08.2006 în valoare de 9.825,21 lei, nr. -/30.08.2006 în valoare de 9.878,55 lei, nr. -/19.09.2006 în valoare de 8.870,02 lei, nr. -/29.09.2006 în valoare de 12.415,03 lei, nr. -/10.10.2006 în valoare de 2.005,27 lei și nr. -/19.10.2006 în valoare de 15.100,62 lei, nu au fost achitate.
Recurenta susține că această creanță nu este certă, invocând faptul că facturile nu sunt acceptate, nefiind semnate și ștampilate de către administratorul societății.
Curtea apreciază că această susținere nu poate fi primită, întrucât chiar dacă pe facturi nu este aplicată ștampila societății, există alte înscrisuri, respectiv avize de însoțire a mărfii nr. -/18.09.2006 pentru produsele pentru care s-a emis factura nr. -/19.09.2006, expediată prin poștă și scrisori de transport pe care recurenta-debitoare le-a semnat și a aplicat ștampila, confirmând astfel primirea mărfurilor facturate.
Prin urmare, Curtea constată că facturile au fost acceptate și că recurenta-debitoare are obligația de a plăti contravaloarea acestor facturi.
Împrejurarea că prin sentința civilă nr. 1422/23.04.2008, pronunțată de Judecătoria Roman, a fost respinsă cererea formulată de creditoarea de emitere a unei somații de plată împotriva debitoarei pentru suma de 58.094,7 lei, nu are relevanță în cauză, în ceea ce privește stabilirea caracterului cert al creanței, întrucât în această sentință s-a reținut că creditoarea a depus la dosar facturi, iar debitoarea nu și-a însușit debitul, arătând că emiterea facturilor respective nu au fost însoțite și de dovada predării mărfii și că nu le-a semnat, ori în prezenta cauză au fost depuse înscrisuri, care fac dovada livrării mărfii și primirii acesteia fără obiecțiuni, iar situația de fapt analizată este alta.
Curtea reține că potrivit art. 379 alin. 3 Cod procedură civilă creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
În speță, certitudinea creanței rezultă din coroborarea mențiunilor cuprinse în factură, cu cele cuprinse în avizul de însoțire a mărfii și în scrisorile de transport.
Curtea reține ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 3 pct. 6 și 12 din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește starea de insolvență, Curtea reține că prin probatoriul administrat, recurenta nu a răsturnat prezumția instituită prin art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006, extrasul de cont depus de recurentă nedovedind că recurenta are suficiente lichidități pentru a putea plăti datoria către creditoare.
Pentru considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul, declarat de recurenta-debitoare R, cu sediul în R, str. - -. 6B,. B,. 2, județul N și prin Cabinet de avocat, cu sediul profesional în R, str. - -. 6,. 14, județul N, împotriva sentinței civile nr. 338/F/25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-lichidator judiciar CONS P N, cu sediul în P N,-, -. C,. 1,. 35, județul N și intimata-creditoare, cu sediul în,-, județul B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
pentru GREFIER, - - - plecată în - semnează grefier șef secție |
Red.
Red. - 09.07.2009
Tehnored. - ex. 2
09/10.07.2009
Președinte:Aurelia SaftiucJudecători:Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu
| ← Alte cereri. Decizia 354/2008. Curtea de Apel Bacau | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
