Alte cereri. Decizia 354/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 354
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Claudia Popescu
JUDECĂTOR 2: Aurelia Saftiuc
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan
GREFIER: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de creditorul ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII împotriva încheierii din data de 21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La primul și al doilea apel nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile respectiv recurentul-creditor ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII, intimatul - creditor " ", intimatul - debitor "" M - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR " EXPERT "
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care:
Instanța constată că recursul este la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat în fapt și în drept, legal scutit de plata taxelor judiciare de timbru. Față de împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.393/01.10.2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de M B și s-a deschis procedura falimentului în formă simplificată împotriva debitoarei CAM. Totodată, în baza art. 11 lit. c din Legea nr.85/2006, a fost desemnat provizoriu ca lichidator judiciar al debitoarei LICHIDATOR EXPERT L B dintre ofertele de servicii existente la dosarul cauzei, ținându-se cont de experiența în domeniu a acestei firme de lichidare.
La data de 12.11.2007, PBa formulat cerere de înlocuire a ichidatorului judiciar, arătând că, în urma apariției Ordinului P - F nr. 1009/23.07.2007, Fap rocedat la selecția practicianului în insolvență în dosarul de față, desemnând în calitate de lichidator judiciar al debitoarei A pe C REORGANIZARE LICHIDARE I L, căruia i s-a stabilit un onorariu de 1900 lei RON/lună și un onorariu de succes de 10% din sumele obținute din valorificarea bunurilor, exclusiv
Având în vedere că, urmare a selecției organizate de F, a fost desemnat SC REORGANIZARE LICHIDARE I L, solicită înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat de instanță prin sentința civilă nr.393/2007.
În dovedirea cererii depune adresa nr.- din 08.- a F-
Lichidatorul judiciar a solicitat respingerea cererii și a depus o informare cu privire la activitatea desfășurată până la această dată.
Comitetul creditorilor debitoarei nu a putut fi citat, întrucât având în
vedere stadiul procedurii, nu a fost întocmit încă tabelul definitiv al creditorilor
și nu s-a putut convoca prima adunare a creditorilor, pentru alegerea comitetului
creditorilor.
Față de cererea M B și actele și lucrările dosarului, instanța retine ca nefondată cererea creditoarei.
Potrivit art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, judecătorul sindic poate înlocui administratorul judiciar/lichidatorul judiciar desemnat, în orice stadiu al procedurii, pentru motive temeinice.
Prin cererea formulată de creditoarea M B, nu se invocă motive temeinice, ce ar putea conduce la înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat provizoriu prin sentința civilă nr.393/2007 a Tribunalului Bacău.
Creditoarea dă o interpretare proprie, eronată, dispozițiilor Ordinului - F nr.1009 din 23.07.2007.
Potrivit dispozițiilor art.13 din acest ordin, organul fiscal poate solicita Direcției Generale Juridice din cadrul F (în anumite condiții stabilite prin acel ordin) să se facă o selecție pentru desemnarea practicianului agreatcare va fi propus, de către organul fiscal,judecătorului sindic.
Organul fiscal, pornind de la această normă ainterpretat aceste dispoziții în sensul că are dreptul să impună judecătorului sindic un anumit administratorjudiciar sau lichidator judiciar desemnat de ea, în condiții oculte și pe criterii doar de ea știute, având în vedere, că Faî ntocmit, în baza unei proceduri speciale, o listă cu practicienii în insolventă agreați de P -, lichidatorul desemnat provizoriu figurează în această listă.
Judecătorul sindic, la recomandarea comitetului creditorilor, poate să decidă, la prima adunare a creditorilor, înlocuirea administratorului judiciar/ lichidatorului judiciar desemnat de judecătorul sindic, numai dacă deține 50% din valoarea creanțelor.
Ordinul nr. 1009/2007 nu poate modifica dispozițiile Legii 85/2006, iar creditorul fiscal nu are și nici nu poate să-și aroge mai multe drepturi decât au ceilalți creditori în cadrul unei proceduri de insolvență.
În sensul celor arătate mai sus, este și adresa F nr. /19.12.2007 depusă chiar de către M B, prin care i se solicită ca la prima adunare a creditorilor să procedeze la numirea lichidatorului judiciar ales de
Pe e de altă parte, desemnarea lichidatorului judiciar ORGANIZARE LICHIDARE LIn ici nu era posibilă la data pronunțării sentinței civile 393/01.10.2007, deoarece acest lichidator judiciar a fost desemnat de F, în ședința din 08.11.2007 (așa cum rezultă din adresa nr. 331/09.11.2007) în baza unei cereri a MB din 17.10.2007 (deci după ce a luat la cunoștință de lichidatorul judiciar desemnat în cauză).
Totodată, lichidatorul judiciar ales de Fad epus ofertă la dosarul cauzei la data de 12.11.2007, după deschiderea procedurii falimentului.
Constatând că lichidatorul judiciar desemnat și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art.25 din Legea nr.85/2006 în mod corect și la timp, că nu s-au invocat motive temeinice pentru înlocuirea lichidatorului judiciar, judecătorul sindic, prin încheierea din 21 ianuarie 2008, în temeiul art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, a respins cererea B ca nefondată și a menținut lichidatorul judiciar desemnat prin sentința de deschidere a procedurii falimentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii a Județului În motivarea recursului se arată că cererea de înlocuire administratorului judiciar este întemeiată pe dispozițiile art. 13 alin. l din Ordinul nr. 1009/2007 al -, că selecția pentru desemnarea practicianului în insolvență s-a realizat în condiții de transparență în baza ofertelor depuse și că oferta EXPERT fost descalificată. Se mai susține că judecătorul sindic a judecat cererea, deși nu a avut loc adunare a creditorilor unde să poată fi pusă în discuție o astfel de cerere și că creanța recurentei este majoritară.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar, încheierea recurată, în raport de motivele de recurs invocate, constată că recursul este nefondat.
Recurenta a formulat cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar, însă nu în temeiul art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, ci în temeiul art. 13 din Ordinul nr. 1009/2007 al -
Dispozițiile invocate au incidență în situația în care se fac propuneri de către creditori la momentul deschiderii procedurii pentru desemnarea provizorie de către judecătorul sindic a unui administrator/lichidator judiciar sau atunci când creditorii, în adunarea creditorilor, desemnează un administrator/lichidator judiciar, însă nu pot constitui temei pentru înlocuirea lichidatorului judiciar.
Dispoziția legală invocată îi împiedică pe creditorii din structura F să propună alți practicieni în insolvență decât cei selectați de F în conformitate cu ordinul mai sus menționat, însă această dispoziție nu este de natură a impune judecătorului sindic sau celorlalți creditori practicianul în insolvență agreat de
Recurenta urmează să facă propuneri, ținând cont de dispozițiile acestui ordin, în cadrul ședinței adunării creditorilor, în conformitate cu dispozițiile art. 19 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a reținut în principiu în mod corect că dispozițiile legale invocate nu pot constitui motiv de înlocuire, urmează a fi menținute aceste considerente și înlăturate cele referitoare la maniera în care sunt selectați practicienii de către F, acest aspect neavând legătură cu cererea dedusă judecății.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează să dispună respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul promovat de recurenta - creditoareADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII, împotriva încheierii din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - debitoare - prin lichidator judiciarEXPERT Lși intimata - creditoareL.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la06 Mai 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. înch.
red.
tehnored. 2 ex.
04/04 iunie 2008
Președinte:Claudia PopescuJudecători:Claudia Popescu, Aurelia Saftiuc, Lăcrămioara Moglan
| ← Alte cereri. Decizia 1651/2009. Curtea de Apel Timisoara | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
