Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 629/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 629
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de creditoarele DGFP O și AVAS B împotriva sentinței nr.122 din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea SOCIETATEA AGRICOLĂ 22 POp rin lichidator CONSULT, având ca obiect procedura insolvenței închidere procedură.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 122 din 9.02.2009 pronunțată de Tribunalul Olt Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr- a fost admisă cererea lichidatorului judiciar CONSULT și în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SOCIETATEA AGRICOLĂ 22 P
În considerentele sentinței sus menționate, judecătorul sindic a reținut faptul că toate bunurile din averea debitoarei au fost lichidate, toate sumele au fost distribuite conform tabelului de distribuire final.
Împotriva sentinței nr. 122 din 9.02.2009 pronunțată de Tribunalul Olt Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- au declarat recurs creditoarele DGFP O și AVAS
Criticile recurentei creditoare AVAS s-au referit la faptul că raportul final al lichidării era necesar să cuprindă inclusiv măsura în care au fost identificate persoanele răspunzătoare pentru generarea stării de insolvență a debitoarei astfel că se impunea completarea raportului final cu acele mențiuni care privesc săvârșirea de către persoanele prevăzute de art. 138 a vreuneia din faptele prevăzute de textul legal.
Criticile recurentei creditoare DGFP O s-au referit la faptul că raportul final al lichidării nu este suficient pentru a se dispune închiderea procedurii și, în speță, nefiind completat cu alte probatorii, cererea de închidere a procedurii apare ca fiind prematură.
Analizând criticile de recurs, Curtea apreciază că sunt nefondate și ca atare va respinge recursul având în vedere următoarele considerente:
Astfel, referitor la critica recurentei AVAS B privind faptul că în cadrul procedurii nu s-ar fi întocmit un raport privind cauzele și împrejurările apariției insolvenței cu identificarea persoanelor culpabile, Curtea apreciază că este nefondată deoarece în cauză s-a întocmit un astfel de raport în cadrul căruia au fost prezentate cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență, raport ce nu a fost contestat în cauză. Totodată, în raportul final, lichidatorul judiciar a făcut referire la cauzele și împrejurările care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei.
Referitor la criticile recurentei privind faptul că raportul final ar fi trebuit să includă măsura de identificare a persoanelor răspunzătoare pentru generarea stării de insolvență, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate deoarece nu poate fi imputată lichidatorului judiciar împrejurarea că nu ar fi promovat acțiune în răspundere potrivit dispozițiilor art. 138 din lege, în condițiile în care potrivit alin.3 al textului legal arătat, inclusiv comitetului creditorilor i se acordă posibilitatea legală de a solicita judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1, dacă lichidatorul a omis să indice în raportul său asupra cauzelor insolvenței persoanele culpabile de starea de insolvență, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin. 1.
În speță, creditorul AVAS nu a solicitat judecătorului sindic, în cazul în care a considerat că există motive pentru antrenarea răspunderii,autorizarea pentru introducerea cererii de antrenarea răspunderii patrimoniale împotriva persoanelor culpabile.
Curtea apreciază că este nefondată critica recurentei-creditoare DGFP potrivit căreia hotărârea instanței de fond s-ar fi dat doar în baza raportului întocmit de lichidatorul judiciar referitor la lipsa bunurilor din averea debitoarei. În acest sens, se constată că la data de 15 10. 2008 lichidatorul judiciar a depus la dosarul cauzei raportul final în care a menționat că debitoarea nu figurează cu bunuri mobile sau imobile declarate în evidență, așa cum rezultă din adresele emise de la organele statului, raport ce nu a fost contestat în cauză. Mai mult, analizând sentința recurată, se constată că reprezentantul creditoarei la data pronunțării sentinței, nu s-a opus închiderii procedurii,lăsând la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
Ca atare, în baza dispozițiilor art. 312 pr. civ. Curtea va respinge ca nefondate recursurile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de creditoarele DGFP O cu sediul în S,-, jud. O și AVAS cu sediul în B, sector 1,--11, împotriva sentinței nr.122 din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu debitoarea SOCIETATEA AGRICOLĂ 22 POp rin lichidator CONSULT cu sediul în C,-,.21-36,.2,.1,.4, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /27.04.2009
jud.fond.
tehnored. S/3ex
15 Aprilie 2009
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
