Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 667/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSARUL NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 667
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă
GREFIER - - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de debitoarea - - D -. S și creditoarea BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA ACADEMIEI B împotriva sentinței nr.264/F din 27 mai 2008, pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială în dosarul nr- și a cererii de intervenție în interesul recurentei - - -.-.S formulată de intervenienta AVAS B, în contradictoriu cu administratorii judiciari D -. S, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, D -.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta debitoare, reprezentată de avocat Al. și consilier juridic, recurenta creditoare, reprezentată de avocat, intervenienta în interesul recurentei, reprezentată de consilier juridic, lipsind administratorii judiciari.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că AVAS a formulat cerere de intervenție în interesul recurentei - - Dr.Tr. De asemenea, se învederează atașarea la dosar a întâmpinării formulate de debitoarea - - Dr.Tr.S la recursul formulat de creditoarea BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA ACADEMIEI B și a unui memoriu formulat de administratorii judiciari, câte un exemplar comunicându-se părților prezente.
Recurenta debitoare, prin avocat Al. depune dovada achitării taxei de timbru și un set de înscrisuri, care se comunică și apărătorului recurentei creditoare.
Recurenta creditoare, prin avocat, depune, de asemenea, dovada achitării taxei de timbru și un set de înscrisuri, pe care le comunică recurentei debitoare - prin avocat.
Curtea pune în discuție admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interesul recurentei - - Dr.Tr.S formulată de intervenienta AVAS
Intervenienta AVAS B, prin consilier juridic, solicită admiterea cererii de intervenție în interesul recurentei debitoare, apreciind că cererea este admisibilă potrivit Codului d e procedură civilă.
Avocat, pentru recurenta creditoare, apreciază că cererea nu este admisibilă, intervenienta nejustificând un interes propriu.
Avocat Al. pentru recurenta debitoare, apreciază că cererea de intervenție este admisibilă, putându-se face chiar înaintea instanței de recurs, având caracterul unei apărări.
Consilier juridic, pentru recurenta debitoare, pune aceleași concluzii de admitere a cererii de intervenție formulată de AVAS
Curtea, având în vedere dispozițiile art.51 pr.civ. potrivit cărora cererea de intervenție în interesul uneia din părți se poate face chiar înaintea instanței de recurs, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată în interesul recurentei debitoare de intervenienta AVAS
Nemiafiind formulate alte cereri, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor și cererii de intervenție.
Avocat Al. pentru recurenta debitoare, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii contestației debitoarei și respingerii cererii formulate de creditoare.
Apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, la respingerea contestației formulate de debitoare fiind aplicate greșit dispozițiile art. 31 și 27 din Legea 85/2006, în sensul că la data cererii introductive creanța BRD nu era exigibilă. Invocă actul adițional nr.5/2007 care prelungea termenul fixat pentru rambursarea creditului la data de 30 aprilie 2008, apreciind că societatea creditoare nu era îndreptățită să introducă cererea de deschidere a procedurii la data de 3 martie 2008, această condiție nefiind îndeplinită nici la data pronunțării sentinței, respectiv 27 mai 2008, ci abia la data de 31 mai 2008.
Totodată, susține că art.5 și 6 din contractul 57/2005 prevedeau anumite condiții pentru recuperarea debitului - debitare automată, notificare, condiții care nu au fost respectate de creditoare. De altfel, partea pe care o reprezintă rula foarte mulți bani prin contul curent, creditoarea având posibilitatea de a popri aceste sume.
De asemenea, solicită admiterea cererii de intervenție în interesul debitoarei formulată de intervenienta AVAS
Consilier juridic, pentru recurenta debitoare, achiesează la concluziile formulate de avocat Al.
Consilier juridic, pentru intervenienta AVAS B, solicită admiterea recursului formulat de debitoarea - - și a cererii de intervenție, arătând că cererea formulată de creditoare nu a întrunit condițiile esențiale prevăzute de art.31 din Legea 85/2006, neexistând o declarație privind eventuala intenție a creditoarei de a participa la reorganizarea debitorului. Mai arată că suma pentru care s-a solicitat deschiderea procedurii nu era scadentă la data introducerii cererii de deschidere a procedurii.
Avocat, pentru recurenta creditoare, solicită admiterea recursului propriu și desemnarea ca administrator judiciar a INSOLVENCY SPECIALISTS B, apreciind că onorariul fixat pentru administratorii judiciari deja desemnați este foarte mare.
Totodată, solicită respingerea recursului declarat de debitoare, apreciind că aceasta nu are disponibil bănesc, nerestituind nici până în prezent creditul, deși de la data scadenței au trecut 120 de zile. Mai arată că partea pe care o reprezintă nu putea reține ratele din sumele rulate de debitoare în conturile deschise la bancă, întrucât sumele rulate erau destinate plății salariilor, utilităților. Totodată, susține că banca nu a debitat sumele de bani rulate de debitoare tocmai pentru a-i da acesteia posibilitatea continuării activității.
Pe cale de consecință, solicită respingerea cererii de intervenție în interesul debitoarei formulată de AVAS B și arată că lipsa declarației privind intenția creditoarei de a participa la reorganizarea debitoarei - prevăzută de lit. daa rt.31 din Legea 85/2006 nu poate fi sancționată, această condiție nefiind imperativă.
Avocat Al. pentru recurenta debitoare, solicită respingerea recursului formulat de creditoare ca nefondat, apreciind că preferința acesteia pentru un anumit practician în insolvență nu poate lega instanța, propunerile formulate având caracter consultativ. Invocă, în acest sens, dispozițiile art.11 alin.1 lit.c și art.35 din Legea 85/2006.
Consilier juridic, pentru recurenta debitoare, pune aceleași concluzii de respingere a recursului formulat de creditoare.
Consilier juridic, pentru intervenienta AVAS B, solicită respingerea recursului declarat de creditoare pentru aceleași motive invocate de apărătorul recurentei debitoare.
CURTEA
Asupra recursurilor și a cererii de intervenție de față;
Constată că prin sentința nr.264/F din 27 mai 2008, pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de debitoarea - - -.-.S și s-a admis cererea promovată de creditoarea BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA ACADEMIEI S-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei și s-au desemnat administratori judiciari provizorii D -. S, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ și D -.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că între părți s-a încheiat contractul de credit nr.57 din 07.02.2005, prin care creditoarea a acordat debitoarei un plafon multicurrency, în valoare totală de 3.200.000 USD, pe o perioadă de 12 luni. Contractul a fost prelungit succesiv, prin 5 acte adiționale, ultimul fiind încheiat la data de 19.10.2007, prelungindu-se linia de credit în valoare totală de 2.400.000 USD până la 30.04.2008, cu o diminuare totală de 480.000 USD. Din adresa nr.545/26.05.2008, rezultă că debitoarea datorează către BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA ACADEMIEI B 2.192.918,9 USD reprezentând 2.160.000 USD credit restant, 30698,9 USD dobânzi și 2.220 USD comisioane. Cea mai veche restanță are o întârziere de 68 de zile, de la 19.03.2008 și este în cuantum de 131.774,8 USD. Ca urmare, cererea creditoarei îndeplinește cerințele prevăzute de art.31 alin. 1 coroborat cu art.3 pct. 6 din Legea nr.85/2006. Este lipsită de relevanță împrejurarea că debitoarea nu are restanțe la plata salariilor, precum și apărarea referitoare la efectuarea unor plăți parțiale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât debitoarea - - -.-.S, cât și creditoarea BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA ACADEMIEI
Debitoarea - - -.-. a criticat hotărârea de deschidere a procedurii, invocând nelegalitatea și netemeinicia și susținând că judecătorul sindic a apreciat greșit cu privire la îndeplinirea, în cauză a cerințelor art.31 alin. 1 coroborat cu art.3 pct. 6 din Legea nr.85/2006, deoarece creanța invocată în cerere trebuie să îndeplinească cele trei condiții legale la data introducerii acțiunii, și nicidecum ulterior sau la pronunțarea sentinței. În speță, termenul fixat prin actul adițional nr.5 din19.10.2007 pentru rambursarea liniei de credit era 30.04.2008, astfel încât la data introducerii cererii de deschidere a procedurii, 03.03.3008, BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA ACADEMIEI B nu era creditor îndreptățit să solicite declanșarea procedurii insolvenței. Creditoarea nu a îndeplinit această condiție nici măcar la data pronunțării sentinței, ci abia la data de 31.05.2008. De altfel, banca putea să facă uz de clauzele art.5 și art.6 din contract și art.7 din actul adițional pentru a debita automat orice cont al său.
Creditoarea BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA ACADEMIEI Baf ormulat, de asemenea, recurs, invocând în drept dispozițiile art.304 pct. 6 și pct. 9 civ.Cod Penal și ale art.11, art.19 și art.34 din Legea nr.85/2006, susținând că judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra cererii sale de numire ca administrator judiciar a INSOLVENCY SPECIALISTS, procedând în mod nejustificat la desemnarea mai multor administratori, cu consecința stabilirii unui onorariu împovărător. De altfel, legea nu permite desemnarea mai multor practicieni în vederea administrării procedurii.
La data de 07 iulie 2008 AVAS Baf ormulat cerere de intervenție în interesul recurentei - - -.-.S și a solicitat admiterea recursului promovat de către debitoare, invocând încălcarea cerințelor reglementate de art.31 alin. 1 și art.3 pct. 6 din Legea nr.85/2006, în condițiile în care creanța pretinsă nu era scadentă la data de 03.03.2008. Totodată, intervenienta a susținut că s-a apreciat greșit asupra stării financiare generale a recurentei, în condițiile în care prin conturile deschise de către debitoare la BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA ACADEMIEI B s-au rulat sume foarte mari de bani, pe care banca le putea urmări.
Cererea a fost admisă în principiu, în temeiul dispozițiilor art.51 civ.Cod Penal, în ședința publică de la data de 26.08.2008.
Recurenta - - -.-.S a formulat la data de 22.08.2008 întâmpinare la recursul declarat de creditoarea BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA ACADEMIEI B, susținând că judecătorul sindic are competență exclusivă în desemnarea administratorului judiciar și este suveran în aprecierea asupra persoanei acestuia.
La data de 25.08.2008, s-a formulat întâmpinare de către administratorii judiciari D -.S, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ și D -. S, care au solicitat respingerea recursurilor, susținând că debitoarea are datorii de 60-70 milioane lei, astfel încât deja au formulat cereri circa 93 de creditori, solicitând înscrierea unei sume totale de 52.978.138,85 lei, iar unul dintre creditori a formulat o cerere separată, ce formează obiectul dosarului nr- al Tribunalului Mehedinți. Debitoarea înregistrează pierderi anual și, în consecință, se impune continuarea procedurii. Totodată, administratorii desemnați în cauză au solicitat să se constate că nu poate fi primită critica formulată de BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA ACADEMIEI B, în condițiile în care adunarea creditorilor poate oricând hotărî înlocuirea administratorilor desemnați provizoriu.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea găsește fondat recursul declarat de debitoarea - - -.-.S și, pe cale de consecință, fondată cererea de intervenție formulată de intervenienta AVAS B și nefondat recursul promovat de creditoarea BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA ACADEMIEI B, pentru următoarele considerente:
În cererea introductivă, creditoarea BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA ACADEMIEI Bas usținut că la data de 02.02.2008 era scadentă suma de 2.387.881,0 USD, din care 2.340.000 USD reprezentând credite, 33.872,3 USD dobânzi penalizatoare și restante, 11.608,7 USD creanțe atașate și 2.400 USD comisioane.
Susținerea referitoare la exigibilitatea creanței este lipsită de suport.
Prin actul adițional nr.5 din 19.10.2007 ( filele 43-45 din dosarul de fond), BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA DTS și - - -.-.S au convenit modificarea contractului de credit nr.57/07.02.2005 și a actelor adiționale nr.1/07.02.2006, nr.2 din 06.03.2006, nr.3 din 07.07.2006 și nr.4 din 23.02.2007, în sensul prelungirii scadenței împrumutului în valoare totală de 2.400.000 USD până la data de 30.04.2008, cu excepția sumei de 480.000 USD, scadentă astfel: pentru perioada noiembrie 2007- februarie 2008 cu o lunară de 60.000 USD și pentru perioada martie - aprilie 2008 cu o lunară de 120.000 USD.
De altfel, prin adresa nr.545 din 26.05.2008 ( fila nr.223 din dosarul de fond), creditoarea a comunicat că ultimele plăți, în sumă de 76.000 USD, s-au efectuat la data de 23.05.2008 și că la data de 26.05.2008 cea mai veche restanță avea întârziere la plată de 68 de zile, calculată începând cu data de 19.03.2008.
Ca urmare, creanța invocată în cauză nu era scadentă de mai mult de 30 de zile la data introducerii cererii de deschidere a procedurii insolvenței ( 03.03.2008), ci abia la data de 30.04.2008, cât privește creanța propriu-zisă și la data de 19.03.2008, potrivit precizărilor comunicate de creditoare în adresa nr. 545 din 26.05.2008, pentru creanțele accesorii.
În concluzie, în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.3 pct. 6 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este, la data formulării cererii introductive, certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
În aceste condiții, Curtea constată că, potrivit dispozițiilor art.304 pct. 9 și art.312 alin. 3.civ.Cod Penal, se impune admiterea recursului declarat de debitoare și, pe cale de consecință, admiterea cererii de intervenție formulate de intrervenienta AVAS B, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației debitoarei - - -.-.S și respingerii cererii creditoarei BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA ACADEMIEI B ca nefondată.
Soluția adoptată face inutilă examinarea celorlalte critici și apărări formulate în cauză, referitoare la fondul raporturilor juridice dintre părți, la solvabilitatea debitoarei, precum și pe cele invocate de BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA ACADEMIEI B, privind numărul sau identitatea persoanelor desemnate ca administratori judiciari la fond, impunându-se respingerea ca nefondat a recursului declarat de creditoare, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de debitoarea - - -.-.S,-, M, J-, CUI RO- împotriva sentinței nr.264/F din 27 mai 2008, pronunțate de judecătorul sindic de la Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu administratorii judiciari D -. S, CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ, D -. S,-,
Admite cererea de intervenție în interesul recurentei - - -.-.S formulată de intervenienta AVAS
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA ACADEMIEI B, sector 3,- și sediul ales la &Asociații B, nr.223,.3, sector 3 împotriva aceleiași sentințe.
Modifică sentința, în sensul că admite contestația debitoarei - - -.-.S și respinge cererea creditoarei BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - GENERALE - SUCURSALA ACADEMIEI B ca nefondată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 august 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.CP/ex.6
Jud.fond
Tehnored.RI/ 19.09.2008
27 August 2008
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
| ← Acțiune în anulare. Decizia 287/2008. Curtea de Apel Brasov | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
