Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 689/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 689/2008
Ședința publică din data de 18 martie 2008
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Iluț
JUDECĂTOR 2: Claudia Idriceanu
JUDECĂTOR 3: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de creditoarea SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ C N și de către intervenientele - SRL și - IMPORT EXPORT SRL împotriva sentinței comerciale nr. 3626/02.10.2007 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații: ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C, INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ C, PRIMARIA MUN.C-N, - SA, - SERV SA, - SRL, intimat-lichidator judiciar SP, intimata-debitoare - MEȘTEȘUGĂREASCĂ SRL C N, având ca obiect procedura insolvenței -denunțare convenții schimb.
La apelul nominal se prezintă în reprezentarea intereselor recurentei C consilier juridic, avocat în reprezentarea intereselor recurentelor-interveniente și avocat în reprezentarea intereselor debitoarei, prin lichidator.
Procedura de citare s-a realizat potrivit disp. art. 8 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prin publicarea citației în Buletinul procedurilor de Insolvență nr. 851 din data de 06.03.2008.
Pentru recursurile promovate s-a achitat taxa judiciară de timbru în valoare de 19,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, constatându-se că s-a trimis de către Tribunalul Comercial Cluj întregul dosar nr- cu variantele de plată propuse prin planul de reorganizare.Se constată deasemenea că s-a înregistrat la dosar în data de 07.03.2008, întâmpinarea intimatei Societatea Meșteșugărească C N, la recursurile formulate în dosar. Se comunică recurentelor câte un exemplar din întâmpinarea intimatei-debitoare.
Reprezentanții părților declară că nu au alte cereri prealabile, solicitări în probațiune și nici excepții de invocat.
Instanța în urma deliberării, apreciază că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază că recursurile se află în stare de judecată, închide faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursurilor.
Reprezentanta recurentei- creditoare Societatea Meșteșugărească solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de denunțare a celor două contracte și pe cale de consecință admiterea planului de reorganizare varianta II. Cu privire la cererile de intervenție, consideră că este corectă admiterea lor în principiu, iar în cazul în care se va considera că sunt necesare administrarea de noi probe, solicită casarea cu trimitere spre rejudecare. Susține motivele de recurs formulate în scris. Cu privire la recursurile formulate de interveniente consideră că recursul este întemeiat. Nu se opune admiterii recursurilor intervenientelor.
Reprezentanta intervenientelor solicită admiterea recursurilor, modificarea hotărârii atacate și admiterea în principiu a cererilor de intervenție. Arată că contractele vizează spațiile comerciale ale și apreciază că, contractele de vânzare-cumpărare pentru cele două spații și contractele de schimb cu Societatea, trebuie judecate împreună. Pune concluzii de admitere a recursului declarat de creditoarea Societatea Meșteșugărească.
Reprezentanta lichidatorului solicită respingerea recursurilor formulate de creditoarea Societatea Meșteșugărească și intervenientele - SRL și - IMPORT EXPORT SRL, ca nefondate, pentru motivele enunțate în cuprinsul întâmpinării (fila 138-139).
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 3626 din 2 octombrie 2007 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj s-a confirmat planul de reorganizare al debitoarei SOCIETATE MESTESUGAREASCA propus de către administratorul judiciar. în varianta 1.
S-a admis acțiunea precizată formulată de către debitoarea SOCIETATE MESTESUGAREASCA prin administrator judiciar în contradictoriu cu creditoarea SOCIETATEA MESTSUGAREASCA, și s-au respins excepțiile invocate de către pârâtă.
S-au constatat denunțate de către administratorul judiciar antecontractele de schimb imobiliar intervenite între debitoarea SOCIETATE MESTESUGAREASCA și MESTESUGAREASCA: convenția înregistrată la debitoare sub nr.412/24.03.1997 și convenția din data de 23.12.1998 înregistrată la debitoare sub nr.51/13.01.1999, precum și actul adițional încheiat la aceste convenții la data de 07.12.2005.
S-a dispus repunerea părților în situația de fapt anterioară încheierii convențiilor denunțate, prin restituirea în fapt a imobilelor și s-au respins în principiu cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenientele - SRL și - IMPORT EXPORT SRL
S-a fixat termen pentru continuarea procedurii pentru data de 20 noiembrie 2007, sala 249, ora 10,00.
Pentru a dispune astfel, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Conform art.l37 pr.civ. analizând excepțiile invocate de către pârâta SOCIETATEA MESTESUGAREASCA, judecătorul sindic le-a respins ca nefondate, constatând că acțiunea a fost promovată prin reprezentantul legal al debitoarei aflată în insolvență, respectiv de către administratorul judiciar, excepția de inadmisibilitate vizează fondul cererii, iar motivele invocate în susținerea excepției de prematuritate nu sunt relevante sub aspectul pertinenței acestei excepții.
Pe fondul cererii, judecătorul sindic a constatat că potrivit art.86 din Legea nr.85/2006 în vederea creșterii la maxim a valorii averii debitorului administratorul judiciar poate să denunțe orice contract atât timp cât acesta nu a fost executat în totalitate sau substanțial de către toate părțile implicate.
In speță, între părți s-au încheiat două antecontracte de schimb imobiliar și un act adițional, identificate mai sus și existente la dosarul cauzei, prin care s-a convenit la efectuarea unui schimb imobiliar în urma căruia debitoarea reclamantă oferă un spațiu comercial în suprafață de 332,54 mp în imobilul situat în C-N, Complex, înscris în CF nr.-/a C, cu nr.top.23177/-/XXIV, 23177/23178/1/S/XVII și 23177 /23178/S/XVIII, urmând să primească în schimb un spațiu în suprafață de 298,15 mp situat în Complexul din C-N,-.
Prin convenția de schimb încheiată la 24.03.1997 între părți acestea s-au obligat la efectuarea unui schimb imobiliar prin care debitoarea să dea pârâtei un spațiu situat în Complex înscris în CF nr.-/a, iar pârâta să ofere în schimb un spațiu în suprafață de 298,15 mp situat în C-N,-, fără plata vreunei suite, urmând ca aceste spații să fie predate-preluate pe bază de proces-verbal la 31.08.1997 (5).
Ulterior, prin convenția încheiată la 23.12.1998 s-a convenit efectuarea unui schimb imobiliar prin care debitoarea să ofere pârâtei un spațiu în suprafață de 34,70 mp, amplasat în Complexul, Cartierul, iar pârâta să ofere un spațiu în suprafață de 34,39 mp, amplasat în Complexul, schimb care să se facă fără plată de suită, iar preluarea-predarea în fapt să se facă pe bază de proces-verbal până la 31.12.1998.
Prin actul adițional încheiat la 07.12.2005 vizând ambele antecontracte de schimb imobiliar s-a convenit, printre altele, ca la momentul schimbului imobiliar în formă autentică să se transmită în folosință și cota de teren ce revine construcțiilor.
s-au predat în fapt pe baza acestor antecontracte care doar obligația de a face și nu transmit dreptul de proprietate, dar care, în fapt, sunt contracte ce cad sub incidența prev. art.86 din Legea nr.85/2006, deoarece nu au fost executate în totalitate, respectiv nu au fost executate substanțial, în sensul că nu s-au încheiat convenții de schimb imobiliar încheiate în formă autentică și nu s-a transmis dreptul de proprietate conform convențiilor asupra spațiilor menționate.
În esență, la data încheierii acestor antecontracte de schimb imobiliar, debitoarea reclamantă era proprietara spațiilor pe care s-a obligat să le cedeze în urma schimburilor imobiliare, însă pârâta, deși s-a obligat să-și reglementeze situația juridică cu privire la dreptul său de proprietate asupra spațiilor pe care s-a obligat să le cedeze prin schimb, nu și-a îndeplinit această obligație, astfel că, după cum certifică notarul public la 4 iunie 2007, schimbul imobiliar nu s-a putut încheia în formă autentică din motivul arătat, respectiv din lipsa actelor de proprietate pentru imobilul situat în str.-.
În prezent imobilele menționate în antecontractele de schimb imobiliar sunt parte din averea debitoarei, iar aceste contracte sunt în mod substanțial neexecutate, fapt care conduce la admiterea acțiunii precizate de către judecătorul sindic în temeiul art.86 din Legea nr.85/2006, urmând ca să se constate denunțate de către administratorul judiciar aceste antecontracte de schimb și să se dispună repunerea părților în situația de fapt anterioară întocmirii acestor antecontracte.
În cauză au formulat la acest termen de judecată o cerere de intervenție în interes propriu - SRL și - IMPORT EXPORT SRL, solicitând în contradictoriu cu C și debitoarea SOCIETATE MEȘTEȘUGĂREASCĂ, obligarea debitoarei să încheie act autentic de vânzare-cumpărare cu - SRL pentru un spațiu de 37,70 mp la prețul de 27.000 USD sau în caz contrar hotărârea să țină loc de act de întabulare, să se dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamantei, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere, obligarea debitoarei să încheie act autentic de vânzare-cumpărare cu - IMPORT EXPORT SRL pentru un spațiu de aproximativ 50 mp și terenul aferent la prețul de 27.000 USD sau în caz contrar hotărârea să țină loc de act de întabulare, să se dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamante cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea cererilor de intervenție s-au invocat două antecontracte de vânzare-cumpărare întocmite de către debitoare în cursul anului 2004, arătându-se că în fapt posesia spațiilor a fost predată către promitenții cumpărători, care au achitat o parte din prețul stipulat în aceste convenții și doresc reglementarea situației juridice a spațiilor obținute.
Analizând cererile de intervenție, în temeiul art.52 pr.civ. judecătorul sindic le va respinge în principiu, apreciind că nu sunt întrunite cerințele de admisibilitate în principiu ale acestor cereri, fiind vorba despre alte spații decât cele aduse în discuție prin acțiunea promovată de către administratorul judiciar contradictoriu cu SOCIETATEA MESTESUGAREASCA, astfel că urmează a analiza aceste cereri separat, în cadrul procedurii insolvenței debitoarei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs creditoarea SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ SRL C-N și intervenientele - SRL și - IMPORT EXPORT SRL C-
Creditoarea-recurentă SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ SRL C-N solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii ca neîntemeiată a cererii de denunțare a celor două convenții de schimb și a actului adițional la acestea, formulată de debitoarea insolventă -; și pe cale de consecință aprobarea planului de reorganizare întocmit de administratorul judiciar în varianta II; iar cu privire la cererea de intervenție formulată de - SRL și - IMPORT EXPORT SRL C-N solicită admiterea în principiu a cererilor celor două societăți, iar în măsura în care se constată că pentru soluționarea pe fond a acestora este necesară administrarea de probe noi, solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelor de recurs, creditoarea arată că raportat la temeiul de drept al acțiunii astfel cum a fost promovată și comunicată tuturor părților, excepțiile formulate de aceasta prin întâmpinare sunt întemeiate motiv pentru care se impunea admiterea lor astfel cum au fost formulate (excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarului acțiunii, excepția prematurității promovării acțiunii).
Planul de organizare propus de administratorul judiciar are deficiențe grave, datele prezentate sunt în mare măsură inexacte.
Acest plan nu reflectă situația reală a patrimoniului debitoarei insolvente și nici sumele pe care debitoarea le-a încasat în anii anteriori în calitate de vânzătoare (facturile emise de aceasta fiind în cea mai mare parte încasate).
O parte din imobilul dobândit de reclamantă de la creditoare în urma schimburilor a fost înstrăinat prin ante-contracte de vânzare-cumpărare, intervenientelor, debitoarea insolventă încasând în anii anterior intrării în stare de insolvență (anul 2004), prețul stabilit de comun acord cu intervenientele.
Conform dispozițiilor art. 86 (1) al Legii nr. 85/2006, administratorul judiciar poate să mențină sau să denunțe orice contract, închirierile neexpirate sau alte contracte pe termen, atâta timp cât aceste contracte nu vor fi executate în totalitate ori substanțial de către toate părțile implicate.
Intervenientele-recurente solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și admiterea în principiu a cererii de intervenție.
Hotărârea atacată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care au fost înlăturate cererile formulate în cauză.
Dispozițiile art. 261 alin (1) pct 5 Cod procedură civilă prevăd obligația instanței de judecată de a arăta, în cadrul hotărârii motivele de fapt și de drept care i-au format convingerea, nerespectarea acestora ducând la nulitatea hotărârii conform art. 105 alin (2) Cod procedură civilă.
Conform art. 49-50 condițiile de admisibilitate ar fi: invocarea unui interes propriu al celui care intervine.
În speță, prin cererea de intervenție s-a urmărit realizarea dreptului de proprietate asupra spațiilor comerciale vândute de pârâta -, spații ce fac parte din imobilul situat în C-N str. - obiect al contractului de schimb nr. 412/24 martie 1997.
Forma cererii de intervenție în interes propriu trebuie să îmbrace forma cererii de chemare în judecată, condiție care în speță este îndeplinită.
Introducerea cererii de intervenție se poate face până la închiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei, condiție de asemenea îndeplinită, având în vedere că a fost depusă la 4 septembrie 2007.
Intimata SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ prin întâmpinarea înregistrată la data de 7 martie 2008 solicitat respingerea recursurilor formulate cu obligarea recurentelor la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate, Curtea de Apel constată că sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Cu privire la excepția lipsei calității de reprezentant al semnatarului acțiunii, respectiv a administratorului judiciar - Curtea constată că prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ (sentința comercială nr. 2214/2007 ) s-a ridicat și dreptul de administrare al debitoarei așa încât de la această dată debitoarea este reprezentată în procedură de către administratorul judiciar. Totodată în virtutea atribuțiilor conferite de legea insolvenței acestuia (art. 20 lit j) acesta poate menține sau denunța contractele încheiate de debitor.
De asemenea, este nefondată și excepția prematurității acțiunii deoarece administratorul judiciar nu este ținut de un termen pentru promovarea acțiunii iar în speță, fiind deschisă procedura insolvenței debitorului se impunea introducerea acestei acțiuni.
ÎN ceea ce privește fondul cauzei, se reține că potrivit art. 86 din Legea nr. 85/2006 în vederea creșterii la maxim a valorii averii debitorului, administratorul judiciar potrivit atribuțiilor conferite de art. 20 lit j din Legea insolvenței poate să mențină sau dimpotrivă să denunțe unele contracte încheiate de debitor. În raport de aceasta se reține că între debitoare și pârâta SOCIETATEA MEȘTEȘUGĂREASCĂ s-a încheiat două antecontracte de schimb imobiliar și un act adițional prin care s-a convenit la efectuarea unui schimb imobiliar în urma căruia debitoarea oferă un spațiu comercial în suprafață de 332,54 mp în imobilul situat în C-N Complex, înscris în CF -/a C, urmând să primească în schimb de la pârâtă un spațiu comercial în suprafață de 298,15 mp situat în Complexul din C-N-, urmând ca aceste spații să fie predate-preluate pe bază de proces-verbal la 31 august 1997.
Ulterior, prin convenția încheiată la 23 decembrie 1998 s-a convenit efectuarea unui schimb imobiliar prin care debitoarea se oferă să-i dea în schimb pârâtei un spațiu în suprafață de 34,70 mp amplasat în Complexul cartierul, iar pârâta un spațiu în suprafață de 34,39 mp amplasat în Complexul urmând ca preluarea-predarea să se facă pe bază de proces-verbal până la 31 decembrie 1998.
Prin actul adițional încheiat la 7 decembrie 2005 ce viza ambele antecontracte de schimb imobiliar s-a convenit printre altele că la momentul schimbului imobiliar în formă autentică să se transmită în folosință și cota de teren ce revine construcțiilor.
Procedând la analizarea contractelor încheiate între părți, Curtea reține că în fapt acestea au valoarea juridică a unor antecontracte ce dau naștere doar obligației de a face și nu transmit dreptul de proprietate dar care în fapt, sunt contracte ce cad sub incidența prevederilor art. 86 din Legea nr. 85/2006 deoarece acestea nu au fost executate substanțial în sensul că nu s-au încheiat convenții de schimb imobiliar încheiate în formă autentică și nu s-a transmis dreptul de proprietate conform convențiilor asupra spațiilor menționate.
De reținut este faptul că, la data încheierii acestor antecontracte de schimb imobiliar debitoarea era proprietara spațiilor pe care s-a obligat să le cedeze în urma schimburilor imobiliare în timp ce pârâta-recurentă SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ deși s-a obligat să-și reglementeze situația juridică cu privire la dreptul său de proprietate asupra spațiilor (construcții și teren) pe care s-a obligat să le cedeze prin schimb nu și-a îndeplinit această obligație după cum s-a certificat și de către Notarul Public la 4 iunie 2007 schimbul imobiliar neputând fi încheiat în formă autentică din motivul arătat respectiv lipsa actelor de proprietate pentru imobilul situat în str -.
ÎN prezent imobilele menționate în antecontractele de schimb imobiliar sunt parte din averea debitoarei iar aceste contracte sunt în mod substanțial neexecutate fapt ce conduce la denunțarea acestora de către administratorul judiciar în temeiul art. 86 din Legea nr. 85/2006.
Din această perspectivă, în mod întemeiat judecătorul sindic a apreciat cu privire la incidența prevederilor art. 86 din Legea insolvenței.
În ceea ce privește confirmarea planului de reorganizare al debitoarei SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ propus de administratorul judiciar în varianta I este de reținut că prin încheierea nr. 3355/4 septembrie 2007 judecătorul sindic a admis planul de reorganizare al debitoarei și a dispus convocarea adunării generale a creditorilor și a debitorului pentru votarea planului de reorganizare.
În adunarea generală a creditorilor din 16 august 2007 și-au exprimat consimțământul în sensul confirmării planului de reorganizare în varianta I, creditorii reprezentând 99,45 % din valoarea creanțelor din fiecare categorie aceștia optând pentru varianta I, singurul creditor care s-a opus admiterii planului în această variantă fiind pârâta recurentă SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ.
De aceea, potrivit art. 100 alin (4) din Legea nr. 85/2006 un plan este socotit acceptat de către o categorie de creanțe dacă în categoria respectivă planul este acceptat de o majoritate absolută din valoarea creanțelor din aceeași categorie și cum în speță au fost îndeplinite cerințele art. 100 alin (3) din legea varianta Iap lanului de reorganizare fiind votată de creditorii reprezentând 99,45% din valoarea creanțelor din fiecare categorie de creanțe, judecătorul sindic a confirmat în mod legal în temeiul art. 101 alin (1) lit a din Legea nr. 85/2006 planul de reorganizare al debitoarei întocmit de către administratorul judiciar SP în varianta
În ceea ce privește, recursul declarat de intervenientele - SRL și - IMPORT EXPORT SRL constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Cele două recurente au formulat o cerere de intervenție principală în temeiul art. 49 alin (2) Cod procedură civilă prin care acestea urmăresc realizarea unui drept propriu tinzând să câștige pentru sine obiectul procesului.
De aceea, judecătorul sindic pronunțându-se asupra admisibilității în principiu a intervenției potrivit art. 52 alin (1) Cod procedură civilă a constatat că aceasta vizează un alt obiect respectiv alte spații comerciale decât cele ce au făcut obiectul cererii administratorului judiciar de denunțare a antecontractelor de schimb imobiliar drept pentru care a hotărât respingerea acestei cereri.
Din această perspectivă, nu poate fi susținută cu succes încălcarea dispozițiilor art. 261 alin (1) Cod procedură civilă în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței deoarece judecătorul sindic nu a analizat fondul cererilor de intervenție ci dimpotrivă, s-a pronunțat asupra admisibilității în principiu a acestor cereri de intervenție, cereri care de altfel potrivit considerentelor hotărârii atacate urmează a fi analizate pe cale separată în cadrul procedurii insolvenței debitoarei.
Astfel, nu li s-a încălcat intervenientelor recurente dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 par. I din Convenția Europeană a Drepturilor Omului de vreme ce obiectul cererilor de intervenție în interes propriu este altul decât cel al acțiunii principale.
În concluzie, în mod legal judecătorul sindic nu a încuviințat în principiu intervenția principală așa cum impun prevederile art.52 alin (1) Cod procedură civilă.
Deși recurentele au invocat condițiile de admisibilitate ale cererii de intervenție în interes propriu prin invocarea unui interes acela de a-și realiza dreptul de proprietate asupra spațiilor comerciale, acestea nu sunt suficiente pentru admisibilitatea cererii de vreme ce prin însăși definiția cererii de intervenție în interes propriu reiese că prin aceasta intervenientul urmărește realizarea unui drept al său, tinzând să câștige pentru sine obiectul procesului, în timp ce în speță nu există identitate între obiectele celor două contracte.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin (1) Cod procedură civilă, urmează a se respinge și recursul declarat de intervenientele - SRL și - IMPORT EXPORT SRL.
Întrucât recurentele - MEȘTEȘUGĂREASCĂ și - și - IMPORT EXPORT se află în culpă procesuală în temeiul dispozițiilor art. 274 alin (1) Cod procedură civilă vor fi obligate să plătească intimatei - MEȘTEȘUGĂREASCĂ SRL prin administrator judiciar SP suma de 3000 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de creditoarea SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEGUGĂREASCĂ și intervenientele -. SRL C- și - IMPORT EXPORT SRL împotriva sentinței civile nr. 3626 din 02.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Obligă recurentele SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ C și - SRL, - IMPORT EXPORT SRL să plătească intimatei - MEȘTEȘUGĂREASCĂ SRL prin administrator judiciar SP suma de 3000 lei, cheltuieli de judecată în recurs reprezentând onorariu avocat.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./27.03.2008
Jud.fond.- Seman
Președinte:Adriana IluțJudecători:Adriana Iluț, Claudia Idriceanu, Danusia Pușcașu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
