Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 689/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 689
Ședința publică din data de 4 mai 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - --
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AVAS,cu sediul în B, sector 1, str. - -., nr. 50, împotriva sentinței nr.1086 din data de 18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoareaSC SA, cu sediul în, județul B, având CUI - și nr. de înregistrare J-, prin lichidator judiciar SRL, cu sediul în B, str. -, -. A,. 1,. 8, județul B, intimații-creditori:DGFP, cu sediul în B,-, județul B,PRIMĂRIA RÂMNICU, cu sediul în Râmnicu S, județul B, SC SA, cu sediul în B,-, județul B, ITM ,cu sediul în B, str. - -,. 1 B, județul B, ADMINISTRAȚIA APELE ROMÂNE cu sediul în B,- Bis, județul B, PRIMĂRIA, cu sediul în, județul B,ROMTELECOM, cu sediul în G,-, județul G,SC PARCHET, cu sediul în, județul B,B,cu sediul în B, sector 3,-, intimații-pârâți, domiciliat în, județul B, domiciliat în, județul B și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL, cu sediul în B, str. -,. 2. județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns: administrator reprezentând intimata-debitoare SC SA și intimatul-lichidator SRL, lipsă fiind recurenta-creditoare AVAS B, intimații-creditori DGFP, Primăria Râmnicu S, SC SA, ITM B, Administrația Apele Române, Primăria, Romtelecom G, SC Parchet, B, intimații-pârâți și și intimatul Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Buzău.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Având cuvântul administrator pentru debitoare, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea luând act că alte cereri nu mai sunt de formulat, că s-a solicitat judecarea în lipsă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Având cuvântul administrator pentru debitoare solicită respingerea recursului ca nefondat, precizând că potrivit prevederilor art. 17 alin. 2 și art. 25 din Legea 85/2006, lichidatorul judiciar poate convoca comitetul creditorilor pentru probleme legate de derularea procedurii, iar dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea 85/2006, prevăd că termenul de contestare de la depunerea raportului creditorului, este de 5 zile, astfel că recursul formulat de AVAS este tardiv și inadmisibil, atâta vreme cât judecătorul sindic a arătat în ce condiții se poate solicita atragerea răspunderii a fostei conduceri.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la rolul Tribunalului Buzău sub nr.981/2004 creditoarea DGFP Bas olicitat instituirea procedurii reglementată de Legea nr.64/1995 (în vigoare la acea dată) împotriva debitoarei SC SA în scopul realizării creanței de 39.607,72 lei.
Prin sentința nr.70/5.04.2006 judecătorul sindic a admis cererea și a desemnat administrator judiciar pe SC stabilindu-i totodată termenele în scopul îndeplinirii obligațiilor ce decurg din această procedură.
Administratorul judiciar a procedat la notificarea creditorilor în scopul întocmirii tabelului preliminar și al tabelului definitiv consolidat al creanțelor.
La data de 31.07.2006 a fost convocată adunarea creditorilor care a aprobat propunerea de intrare în faliment.
Prin sentința comercială nr.136 /11.09.2006 judecătorul sindic a decis intrarea în faliment a debitoarei menținând lichidator pe SC.
În cadrul acestei proceduri au fost inventariate și evaluate bunurile identificate în patrimoniul debitoarei, s-a trecut la efectuarea operațiunilor de lichidare, a fost încasată suma de - lei și a fost repartizată creditorilor.
A fost întocmit apoi raportul final însoțit de situația financiară finală care au fost notificate creditorilor și asupra cărora nu s-au formulat obiecții astfel că la 21.11.2008 adunarea creditorilor a aprobat raportul.
La termenul de judecată din 18.12.2008 lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii.
Totodată a fost soluționată și cererea creditorului AVAS din 21.11.2008 prin care a solicitat convocarea comitetului creditorilor, având ca ordine de zi autorizarea comitetului creditorilor în vederea introducerii cererii prev. de art. 138 din Legea 85/2006.
Prin sentința nr.1086/18.12.2008, Tribunalul Buzău, a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar pentru închiderea procedurii privind pe debitoarea SC SA, a dispus închiderea procedurii și radierea societății de la ORC - Tribunalul Buzău.
Prin aceeași sentință, s-a respins cererea creditoarei AVAS B de autorizare a comitetului creditorilor și a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități privind procedura.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul sindic a reținut că legea recunoaște în principal administratorului judiciar/lichidatorului și în subsidiar comitetului creditorilor, calitatea procesuală activă în formularea acțiunii în răspundere reglementată de Legea nr.85/2006 - art.138.
Lichidatorul judiciar a întocmit raportul privind cauzele și împrejurările ce au dus la apariția stării de insolvență,analizând factorii interni și externi care au generat starea de insolvență, iar la o analiză a operațiunilor bancare, actelor și evidențelor contabile, nu au fost conturate fapte de natură a atrage incidența disp. art.138 din Legea 85/2006, motivează instanța de fond.
De asemenea, judecătorul sindic a constat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 131 din Legea nr.85/2006 și s-a dispus închiderea procedurii și radierea societății debitoare de la ORC.
Împotriva sentinței nr. 1086/18.12.2008 a Tribunalului Buzăua declarat recurs creditoarea AVAS B, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.5, 7, 9 și 3041.pr.civilă.
Creditoarea învederează că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității (art. 105 alin.2 pr.civ.), hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, judecătorul sindic pronunțând o hotărâre cu aplicarea greșită a legii.
În motivarea recursului, creditoarea arată că judecătorul sindic a analizat total eronat cererea formulată de AVAS
Astfel, aceasta a formulat o cerere prin care a solicitat lichidatorului judiciar să convoace Comitetul Creditorilor în conformitate cu disp. art. 17 alin.2 din Legea nr. 85/2006, iar în ordinea de zi a solicitat judecătorului sindic autorizarea comitetului creditorilor în vederea introducerii cererii prev. de art.138 din Legea nr.85/2006.
Cererea respectivă este perfect legală și în conformitate cu disp. /2006, premergătoare cererii de angajare a răspunderii patrimoniale, care este cerută de cursul procedural prevăzut de Legea nr.85/2006 și care nu are nici un fel de legătură cu fondul dreptului, a fost interpretată într-un mod total eronat de către judecătorul sindic.
De asemenea, creditoarea precizează că cererea AVAS este o cerere prin care a solicitat lichidatorului judiciar să convoace Comitetul Creditorilor în vederea discutării de către membrii acestuia, cererea de autorizare însă, cererea a fost respinsă pe motiv că lichidatorul judiciar a făcut o amplă analiză a cauzelor care au dus la starea de insolvență.
Pe lângă faptul că această motivare reprezintă o veritabilă antepronunțare, judecătorul sindic a fost investit cu o cerere premergătoare cererii de autorizare și a cererii prev. de art.138 din Legea nr.85/2006, care nu are legătură cu fondul cererii prevăzut de acest articol, ci pur și simplu o etapă procesuală, impusă de Legea nr.85/2006, etapă procesuală pe care judecătorul sindic și lichidatorul judiciar, erau obligați să îi dea curs.
În final, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Lichidatorul judiciar a formulat întâmpinare, solicitând în esență respingerea recursului ca nefondat, cererea nu întrunește condițiile prev. de art. 138 pct.3 din Legea 85/2006, întrucât administratorul judiciar nu a omis în raportul său asupra cauzelor insolvenței să indice persoanele culpabile de starea de insolvență.
De asemenea, și Primăria Râmnicu Saf ormulat întâmpinare solicitând ca recursul formulat să fie admis, judecătorul sindic respingând nejustificat cererea AVAS.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs, dispozițiile legale în materie și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 3041pr.civ. urmează să respingă recursul ca nefondat pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art. 138(1) din Legea nr.85/2006,privind procedura insolvenței, în cazul în care în raportul întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 59 alin.(1) sunt identificate persoane cărora le-ar fi imputabilă apariția stării de insolvență a debitorului, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, judecătorul sindic poate dispune ca o parte din pasivul debitorului, persoana juridică, ajuns în stare de insolvență, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice altă persoană care a cauzat starea de insolvență a debitorului, prin săvârșirea faptelor prevăzute la lit. a-
De asemenea, potrivit art. 138(3) din aceeași lege, comitetul creditorilor poate cere judecătorului sindic să fie autorizat să introducă acțiunea prevăzută la alin.1, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul a omis să indice, în raportul său asupra cauzelor insolvenței, persoane culpabile de starea de insolvență a patrimoniului debitorului persoană juridică, ori dacă acesta a omis să formuleze acțiunea prevăzută la alin.1 și răspunderea persoanelor la care se referă alin.1 amenință să se prescrie.
În cazul de față, în raportul amănunțit întocmit de administratorul judiciar SC, în temeiul art. 56 alin.1 și 2 din Legea nr.64/1995, a analizat factorii externi și interni care au dus la încetarea de plății și a concluzionat că nu se impune atragerea răspunderii administratorului unic ori de membrii consiliului de administrație.
Astfel, acesta a precizat că starea de insolvență are cauze economice și nu există posibilități reale de reorganizare efectivă atât datorită lipsei de lichidități bănești, cât și datorită decapitalizării debitoarei prin vânzare silită de către creditori a activelor și mijloacelor fixe ceea ce a lipsit debitoarea de o bază materială minimă necesară continuării unei activități în concordanță cu obiectul principal de activitate.
Așadar, în cauza de față administratorul judiciar și-a spus punctul de vedere referitor la aplicarea art.138(1) din legea nr. 85/2006, iar cererea creditorului se poate formula numai în subsidiar.
Deci, în motivele de recurs, creditoarea arată că judecătorul sindic s-a antepronunțat, acest punct de vedere este nefondat, cât timp s-a pus în discuția părților cererea de autorizare a comitetului creditorilor în vederea aplicării prevederilor art. 138 din Legea 85/2006 (fila 238 dosar fond ).
Pe de altă parte, administratorul judiciar și-a exprimat clar punctul de vedere referitor la acest aspect, iar AVAS avea posibilitatea de a formula obiecțiuni.
Așa fiind, față de situația de fapt sus menționată și văzând și disp. art. 312(1) Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoareaAVAS,cu sediul în B, sector 1, str. - -., nr. 50, împotriva sentinței nr.1086 din data de 18.12.2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu debitoareaSC SA, cu sediul în, județul B, având CUI - și nr. de înregistrare J-, prin lichidator judiciar SRL, cu sediul în B, str. -, -. A,. 1,. 8, județul B, intimații-creditori:DGFP, cu sediul în B,-, județul B, PRIMĂRIA RÂMNICU, cu sediul în Râmnicu S, județul B, SC SA, cu sediul în B,-, județul B, ITM ,cu sediul în B, str. - -,. 1 B, județul B, ADMINISTRAȚIA APELE ROMÂNE cu sediul în B,- Bis, județul B, PRIMĂRIA, cu sediul în, județul B,ROMTELECOM, cu sediul în G,-, județul G,SC PARCHET, cu sediul în, județul B,B,cu sediul în B, sector 3,-, intimații-pârâți, domiciliat în, județul B, domiciliat în, județul B și intimatulOFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL, cu sediul în B, str. -,. 2. județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 4 mai 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red.DR
Tehnored. DL
14.05.2009/2 ex.
f- Tribunalul Buzău
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Contestatie faliment - procedura insolventei. Decizia 1018/2009.... → |
|---|
