Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 270/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 270
Ședința publică din data de 18 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de lichidatorul cu sediul în P,-, -S,. 2,. 5, jud.P împotriva încheierii din 8.01.2009 din pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC COM SRL cu sediul în Târgoviște, str. - -. 17,. C,. 2. 9, jud.Dâmbovita prin LICHIDATOR JUDICIAR SC SRL - P, BD. -, nr. 21, -. 2,. 20, Cod poștal -, Județ P, intimații creditori SRL - P,-.B, Cod poștal -, Județ A, SRL cu sediul în, Cod poștal -, Județ I, SC ROMANIA SRL cu sediul în B, sector 1, nr. 423 N, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA cu sediul în T,., nr. 1, Cod poștal -, Județ
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata creditoare SC Romania SRL reprezentată de avocat stagiar în substituire avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, care învederează că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registraturii întâmpinare din partea intimatei creditoare SRL și concluzii scrise din partea recurentei, prin care a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Intimata creditoare SC Romania SRL prin apărator, arată că alte cereri nu mai are de formulat, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata creditoare SC Romania SRL prin apărător depune la dosar note scrise, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față reține următoarele:
Prin încheierea din 08 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în baza dispozițiilor art.24 și ale art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, a înlocuit lichidatorul judiciar P, reprezentat de dna. cu dl.lichidator judiciar, cu același onorariu stabilit anterior, a dispus predarea către noul lichidator, în termen de 3 zile, a tuturor actelor dosarului deținute de fostul lichidator judiciar, a admis obiecțiunile la expertiza întocmită de expert, formulate de creditoarea SC Industries SRL și a dispus completarea raportului de expertiză, avându-se în vedere aceste obiecțiuni.
Prin aceeași încheiere, tribunalul a reținut că pronunțarea asupra cererii formulate de BCR Sucursala D, de scoatere din cauză, se va face odată cu judecarea cererii pe fond, prorogându-se discutarea cererii formulate de creditoarea SC Grup SRL Târgoviște, prin care invocă lipsa calității procesuale de folosință privind pe pârâta SC COM SRL, după studiul acesteia.
S-a cordat termen la data de 22 ianuarie 2009 în vederea studierii raportului de expertiză în specialitatea contabilitate.
Pentru a pronunța această încheiere judecătorul sindic a reținut faptul că lichidatorul judiciar a dovedit o slabă preocupare în conducerea activității debitoarei, la care era obligat conform dispozițiilor art.25 alin.1 lit,b din Legea nr.85/2006; că nu a luat măsurile prevăzute de art.85 alin.1 din aceiași lege privind notificarea în registrele de publicitate a cererii în anulare a actului de dare în plată încheiat între SC Com SRL și SC Com SRL și nici nu a sesizat judecătorul sindic pentru luarea acestei măsuri, conform obligației impuse de dispozițiile art.25 lit. K din Legea nr.85/2006; că nu s-a preocupat pentru efectuarea cu celeritate a expertizelor de specialitate dispuse în cauză, în condițiile în care expertul tehnic a fost desemnat de lichidator, în virtutea dispozițiilor art.24 rap. la art.23 din legea insolvenței, judecătorul sindic apreciază că se impune înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat anterior, fiind întrunite dispozițiile art.24 alin.1 rap. la art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006.
In ceea ce privește cererea formulată de creditorul majoritar, prin reprezentantul său, SC Industries SRL, însușită și de creditorii prezenți în ședință, privind desemnarea ca lichidator judiciar în prezenta cauză a dlui, instanța de fond l-a desemnat în această calitate, cu onorariul stabilit prin sentința de declanșare a procedurii.
Cu privire la obiecțiunile la raportul de expertiză întocmit de expert, formulate de creditoarea SC Industries SRL, judecătorul sindic le apreciază ca întemeiate, urmând a fi admise și comunicate expertului pentru a completa raportul de expertiză, având în vedere aceste obiecțiuni.
Întrucât a fost întocmit și depus la dosarul cauzei raportul de expertiză în specialitatea contabilitate, judecătorul sindic prin încheiere a acordat termen în vederea studierii acestuia, în ceea ce privește cererea formulată de BCR Sucursala D de scoatere din cauză, s-a precizat că urmează a se pronunța asupra acesteia odată cu judecarea cererii pe fond și având în vedere cererea formulată de creditoarea SC Grup SRL Târgoviște, prin care invocă lipsa calității procesuale de folosință privind pe pârâta SC COM SRL, și asupra acestei cereri a prorogat discutarea ei după studiul acesteia.
Impotriva încheierii din 08 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, a declarat recurs lichidatorul judiciar P al debitoarei SC COM SRL, criticând încheierea pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că înlocuirea sa cu un alt lichidator în baza art. 22 alin. 2 și art. 24 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, deoarece încheierea de înlocuire se pronunță în Camera de Consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor, în speță înlocuirea lichidatorului judiciar s-a făcut în ședință publică, fără citarea lichidatorului și a comitetului creditorilor, dispoziții imperative ce atrag nulitatea încheierii.
Mai arată recurenta că judecătorul sindic a mai fost sesizat în același dosar cu cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar la termenul din 30 octombrie 2008, pe aceleași argumente pe care își întemeiată, din oficiu opțiunea la 8 ianuarie 2009 și încheierea din 30 octombrie 2008 a Tribunalului Dâmbovița, prin care s-a respins cererea de înlocuire pe motiv că nu există motive temeinice de înlocuirea lichidatorului, a fost menținută prin decizia din 17 decembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, și în această perioadă a contactat experții în vederea efectuării lucrărilor, s-a desfășurat ședința Adunării creditorilor, a introdus acțiune în recuperarea creanțelor societății debitoare și a depus cereri de completare - precizare acțiune, în acțiunile în anulare.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea cauzei la aceeași instanță de fond.
Curtea, examinând încheierea prin prisma criticilor din recurs, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este fondat pentru considerentele următoare:
Critica recurentei că înlocuirea sa, s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, este fondată.
Potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, se prevede că în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice, încheierea de înlocuire urmând a se pronunța în Camera de Consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor.
Verificând susținerile recurentei față de încheierea de înlocuire a sa din 8 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, Curtea constată că sunt întemeiate susținerile și criticile aduse încheierii de recurentă, deoarece înlocuirea lichidatorului judiciar P prin reprezentanta sa, cu lichidatorul judiciar, s-a făcut de judecătorul sindic în ședință publică și nu în Camera de Consiliu, așa cum prevăd dispozițiile imperative ale art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 și fără citarea lichidatorului judiciar și a comitetul creditorilor.
Cum dispozițiile art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 sunt imperative, încălcarea acestor dispoziții are drept consecință, nulitatea absolută a încheierii, deoarece cererea de înlocuire trebuia luată de judecătorul sindic în Camera de Consiliu și nu în ședința publică, iar citarea lichidatorului judiciar și a comitetului creditorilor trebuia să fie efectuată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, potrivit disp.art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, la dosar nu există dovada că lichidatorul judiciar și comitetul creditorilor au fost citați pentru termenul din 08 ianuarie 2009, cu comunicarea cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar, formulată de debitoarea SC Com SRL Târgoviște.
Intrucât, necitarea lichidatorului și a comitetului creditorilor și soluționarea cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar în ședință publică și nu în Camera de Consiliu așa cum era legal, atrage nulitatea absolută a încheierii, și cum această sancțiune primează, nu vor mai fi analizate celelalte motive de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de lichidatorul cu sediul în P,-, -. 2,. 5, jud. P, împotriva încheierii din 8.01.2009 din pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata debitoare SC COM SRL cu sediul în Târgoviște, str. - -. 17,. C,. 2. 9, jud.Dâmbovita prin lichidator judiciar SC SRL - P, BD. -, nr. 21, -. 2,. 20, Cod poștal -, Județ P, intimații creditori SRL - Pitești,-.B, Cod poștal -, Județ A, SRL cu sediul în, Cod poștal -, Județ I, SC ROMANIA SRL cu sediul în B, sector 1, nr. 423 N, intimatul OFICIUL REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște,., nr. 1, Cod poștal -, Județ D și în consecință:
Casează încheierea de ședință din 08 ianuarie 2009, Tribunalului Dâmbovița și trimite cauza spre rejudecare, la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința oublică astăzi, 18 februarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3120
Red. CE
Tehnored. CMF
3.ex/19 02 2009
dos.fond - - - Tribunal D
jud.fond -
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
