Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 71/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.71
Ședința publică din data de 20 IANUARIE 2010
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de creditoarea AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1, AV, nr. 50, Cod poștal - împotriva sentinței nr. 392 din data de 27.10.2009 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TÂRGOVIȘTE cu sediul în MUN. TÎRGOVIȘTE,-, Cod poștal -, Județ, intimata debitoare SRL cu sediul în MUN. TÎRGOVIȘTE, STR. -, nr. 3-5, Cod poștal -, Județ ȚA prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ cu sediul în T, -. 4,. 19, Cod poștal -, Județ ȚA.
Recurs scutit de plata taxei judiciară de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurenta creditoare AVAS B, intimata creditoare T, intimata debitoare SC SRL prin lichidator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată și s-a depus la dosar prin intermediul serviciului registraturii întâmpinare din partea T înregistrată sub nr. 763/20.01.2010, după care,
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, față de împrejurarea că recurenta creditoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă, consideră cauza în stare de judecată, rămânând în deliberare pronunță următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 392 din 27 octombrie 2009 judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Buzău desemnat să instrumenteze procedura insolvenței debitoarei SC SRL Tad ispus respingerea obiecțiunilor formulate de creditorul AVAS la raportul lichidatorului, în temeiul art. 131 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, precum și închiderea acestei proceduri, în temeiul art. 131 alin. 1 din același act normativ.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a constatat că în situația reglementată de prevederile art. 131 din Legea insolvenței, respectiv în cazul raportului lichidatorului prin care se solicită închiderea procedurii insolvenței, pentru inexistența bunurilor în averea debitorului ori insuficiența acestora de a acoperi cheltuielile administrative, când nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, nu mai sunt aplicabile prevederile art. 129 din Legea nr. 85/2006.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul sindic a stabilit că la data de 15 septembrie 2009 lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență, desemnat să administreze procedura insolvenței debitorului SC SRL T, a solicitat să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a lipsei bunurilor din averea debitorului, procedura fiind deschisă prin sentința nr. 90/5 martie 2009, când s-au întocmit și comunicat notificările în condițiile art. 61 din Legea 85/2006.
Totodată judecătorul sindic a reținut că raportul cu propunerea închiderii procedurii, în baza art.131 din Legea nr.85/2006, pentru lipsa bunurilor din averea debitoarei, a fost întocmit de lichidatorul judiciar la 15 septembrie 2009, fiind depus în aceeași ședință de judecată,împotriva raportului întocmit de lichidator formulând obiecțiuni creditoarea AVAS B, care a arătat că lichidatorul judiciar nu a argumentat suficient măsura neaplicării dispozițiilor art.138 din lege, referitoare la atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului societății debitoare.
Judecătorul sindic a respins obiecțiunile creditoarei, în temeiul art. 131 alin.2 din Legea nr.85/2006, modificată prin Legea nr.277/2009 potrivit cărora, în cazul prevăzut la alin.1 nu sunt aplicabile prevederile art.129 din lege, apreciindu-se că acestea nu mai pot fi analizate.
S-a constatat că potrivit modificării legislative din iulie 2009, creditorii pot formula obiecții la raportul final, cu cel puțin 5 zile înainte de data convocării, numai în situația prevăzută de art.129 din Legea nr.85/2009, respectiv pentru modalitatea în care se închide procedura falimentului, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite, având ca temei juridic dispozițiile art.132 alin.2 din Legea nr.85/2006, nu și pentru situația din speța dedusă judecății, când închiderea procedurii s-a propus în baza art.131 alin.1, pentru lipsa bunurilor din averea debitorului, în acest caz creditorii nemaiavând dreptul de a formula obiecții la raportul întocmit de lichidatorul judiciar.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - AVAS B care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie indicând prevederile art. 3041Cod procedură civilă și invocând ca temei legal de casare a hotărârii art.304 pct. 5 pr.civ. și art. 105 alin. 2 pr.civ. arătând că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, precum și dispozițiile art. 304 pct. 7 pr.civ. în sensul că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină, sau cuprinde motive contradictorii, ori străine de natura pricinii.
Recurenta a învederat că a formulat obiecțiuni la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, prin care a susținut că nu există la dosarul cauzei un raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor ce au determinat starea de insolvență, judecătorul sindic respingând această cerere pe motivul că în situația închiderii procedurii insolvenței în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, nu mai există
obligația întocmirii unui astfel de raport amănunțit, conform art. 129 din Legea nr. 85/2006, concluzie care contravine dispozițiilor art. 59 din Legea insolvenței.
S-a mai învederat că judecătorul sindic nu a analizat cererea formulată de către creditoarea AVAS prin care a solicitat lichidatorului judiciar să convoace comitetul creditorilor, pentru a fi pusă în discuția acestuia solicitarea autorizării promovării unei acțiuni pentru angajarea răspunderii foștilor administratori, conform art. 138 din Legea nr. 85/2006, iar judecătorul sindic era obligat să dea curs acestei cereri premergătoare, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 138, alin. 3, teza finală care îndreptățeau creditoarea să solicite autorizarea promovării acțiunii împotriva foștilor administratori.
Recurenta a concluzionat că prin renunțarea lichidatorului la cererea de atragere a răspunderii patrimoniale a fostelor organe de conducere ale debitoarei, fără consultarea creditorilor și odată cu închiderea procedurii, limitează drepturile acestora din urmă de a promova o astfel de acțiune.
Intimata creditoare Tas olicitat prin întâmpinarea depusă la dosar, admiterea recursului creditoarei AVAS
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Prin obiecțiunile formulate de recurenta creditoare la raportul final întocmit de lichidatorul judiciar, privind închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC SRL, s-a criticat faptul că în mod greșit s-a solicitat închiderea procedurii, fără promovarea acțiunii de antrenare a răspunderii persoanelor prevăzute de art. 138 alin. 1 din lege, considerându-se incomplet raportul întocmit de lichidator.
Recurenta creditoare a precizat că înțelege să conteste raportul final al lichidatorului în condițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006 rep. solicitând convocarea comitetului creditorilor, pentru analiza oportunității promovării acțiunii în atragerea răspunderii patrimoniale foștilor administratori ai debitoarei și a posibilității autorizării creditorilor de a promova asemenea acțiune, deoarece lichidatorul, în opinia recurentei creditoare, a omis să se pronunțe asupra acestui aspect.
Prin sentința nr. 392/09.11.2009 judecătorul sindic a respins obiecțiunile creditoarei AVAS, constatând că potrivit art. 131 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 în situația existentă în cauză, rezultată din raportul final al lichidatorului, care a solicitat închiderea procedurii insolvenței pentru lipsa bunurilor debitoarei, în temeiul art. 131 (1) din Legea nr. 85/2006, nu sunt aplicabile prevederile art. 129 din lege, care reglementează obligația lichidatorului de a întocmi un raport final, după lichidarea bunurilor din averea debitorului, precum și posibilitatea creditorilor de a formula obiecțiuni la acest raport.
În mod corect judecătorul sindic a constatat că potrivit art.129 din Legea nr. 85/2006, în cazul lichidării bunurilor din averea debitorului, lichidatorul este obligat să întocmească un raport final, care se comunică creditorilor și se afișează la ușa tribunalului, se prezintă judecătorului sindic, iar acesta are obligația convocării adunării generale a creditorilor, textul reglementând posibilitatea creditorilor de a formula obiecțiuni, cu cel puțin 5 zile înaintea convocării.
Așa cum rezultă din actuala reglementare a art. 131 alin. 2 din lege, rezultată din modificările aduse prin Legea nr. 277/7.07.2009, publicată în nr. 486/14.07.2009, în cazul închiderii procedurii pentru insuficiența fondurilor din averea debitorului de a acoperi cheltuielile acesteia, reglementat de art. 131 (1) din Legea insolvenței, nu sunt aplicabile prevederile art. 129 din lege privind întocmirea unui raport final și posibilitatea creditorilor de a formula obiecțiuni la acesta.
Chiar recurenta creditoare a indicat în cuprinsul obiecțiunilor și al motivelor de recurs dispozițiile art. 129 din Legea nr. 85/2006, care nu sunt aplicabile în situația închiderii procedurii insolvenței, pentru lipsa fondurilor debitoarei.
De altfel, lichidatorul judiciar, în temeiul dispozițiilor art. 59 din Legea nr. 85/2006 a întocmit raportul amănunțit privind cauzele și împrejurările care au condus la insolvența debitoarei, aflat la filele 142-143 dosar fond, așa încât eventualele obiecțiuni ce puteau fi formulate de creditori, în temeiul art.129 din Legea insolvenței, numai în cazul finalizării procedurii prin lichidarea bunurilor din averea debitoarei, nu puteau viza decât modalitatea închiderii procedurii insolvenței, după distribuirea fondurilor obținute, or obiecțiunile recurentei nu vizează acest aspect și nu puteau fi analizate, în situația închiderii procedurii datorită insuficienței fondurilor bănești ale debitoarei, potrivit art. 131 (2) din Legea nr. 85/2006,care determina imposibilitatea obiectivă a continuării procedurii insolvenței.
Susținerea recurentei cum că lichidatorul ar fi omis să analizeze posibilitatea antrenării răspunderii foștilor administratori, în temeiul art. 138 din Legea nr. 85/2006 este nefondată, deoarece atât în raportul inițial privind cauzele insolvenței debitoarei de la fila 142, cât și în raportul final privind propunerea de închidere a procedurii insolvenței de la fila 157 dosar fond, lichidatorul a precizat că nu există motive și nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, pentru introducerea acțiunii de atragerea răspunderii fostelor organe de conducere ale debitoarei, întrucât descărcarea din gestiune a activelor imobilizate s-a datorat amortizării lor integrale, iar stocurile de materii prime au fost lichidate în urma executării silite întreprinsă de creditoarea T, fiind vândute ca deșeuri metalice, prin licitație publică.
Constatând că sentința atacată nu este afectă de niciunul din motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul creditoarei AVAS ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea AUTORITATEA pentru VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B, sector 1, Av., nr. 50, Cod poștal - împotriva sentinței nr. 392 din data de 27.10.2009 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimata creditoare ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE TÂRGOVIȘTE cu sediul în mun. T,-, Cod poștal -, Județ D, intimata debitoare
SRL cu sediul în mun. T,--5, Cod poștal -, Județ D prin lichidator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ cu sediul în T, -. 4,. 19, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red./CMF
6 ex/25.01.2010
dos.fond - - - Tribunal
jud.sindic -
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Alte cereri. Decizia 292/2008. Curtea de Apel Bacau → |
|---|
