Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 711/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 711
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Carmen Mladen
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea SC SRL B, împotriva sentinței nr. 198 din 09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL TG
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta - creditoare SC SRL B, avocat și pentru intimata - debitoare SC SRL Târgu - J, avocat G cu delegație la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se depun înscrisuri de ambele părți.
Curtea constată cauza în stare de judecată, întrucât nu se solicită termen pentru observarea înscrisurilor și nu mai sunt alte cereri, și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta creditoare SC SRL B, solicită admiterea recursului, casarea în totalitate a sentinței recurate, iar pe fond respingerea contestației formulată de debitoarea SC SRL TG - Arată că societatea pe care o reprezintă are o creanță certă, lichidă și exigibilă față de debitoare și că aceasta nu a avut nici o încasare și nu a efectuat nici o plată, singurele operațiuni efectuate, astfel cum se desprinde din extrasul de cont depus de către aceasta au fost apelarea la linii de credit și rambursarea acestora, fără însă se folosi de sumele obținute. Practic, debitoarea a rulat aceeași sumă de bani, de mai multe ori, pentru a demonstra că are venituri și că efectuează plăți.
Avocat G, pentru intimata - debitoare SC SRL Tg - J, solicită respingerea recursului întrucât instanța a apreciat în mod corect, iar creanța creditoarei nu este certă, lichidă și exigibilă.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 198 din 09.02.2009, Tribunalul Gorj - Secția Comercială a admis contestația debitoarei SC SRL Tg- la cererea de deschidere procedurii insolvenței formulată de creditoarea SC SRL
Pe fond a respins cererea de deschidere a procedurii formulată de creditoarea SC SRL împotriva debitoarei SC SRL Tg-
Pentru a hotărî astfel judecătorul sindic a reținut că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de L 85/2006 privind insolvența.
Conform art. 3 alin. 1 din L 85/2006, insolventa este aceea stare a patrimoniului debitoarei care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile, iar litera prevede că insolvența este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul după 30 de zile de la scadență nu plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori.
Conform art. 2 din L 85/2006, scopul legii insolvenței este instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență și nicidecum nu are drept scop luarea unor măsuri împotriva acestuia.
În speța de față, s- făcut dovada că debitoarea datorează creditoarei sumă restantă dintr-un debit mai mare stabilit inițial și care reprezintă contravaloarea unui ansamblu motor DIESEL 6081H care avea valoare totală de 277.518 lei.
Din debitul inițial debitorul achitat 100.000 lei pe bază de filă CEC, iar doua transă de 100.000 lei fost achitată prin ordinul de plata 1077 din 20.03.2008, rămânând un rest de plată 77.518 lei, majorat ulterior de creditor la 80.418 lei.
A reținut totodată că în legătură cu acest debit părțile se află în litigiu comercial, litigiu care inițial fost înregistrat la Judecătoria Sector 4 care a declinat competența la Judecătoria Tg- care, la rândul său, prin sentința nr. 1188 din 09.12.2008 respins cererea pentru somație de plată formulată de reclamanta creditoare, stabilind că nu sunt îndeplinite condițiile art. 1 din OG 5/2001, în sensul că creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, nu este recunoscută de către debitor, astfel că pentru clarificarea raporturilor juridice dintre părți se impune administrarea unor probe pe calea dreptului comun.
apreciat că, atâta timp cât în legătură cu pretențiile creditoarei există litigii pe rolul instanțelor, nu se poate reține că este vorba de creanță certă, lichidă și exigibilă în sensul legii insolvenței.
A constatat că s- făcut dovada faptului că debitoarea nu se află în încetare de plăți, că în perioada 01.12.2008 - 31.01.2009, aceasta avut un rulaj respectiv încasări și plăți prin contul bancar în sumă de 1.336.334,45 lei, astfel că a concluzionat că aceasta desfășoară activitate comercială efectivă, permanentă, iar neplata datoriei către creditor se datorează unei neînțelegeri între părți în legătură cu suma pretinsă și nicidecum nu se datorează unei incapacități de plată în sensul legii insolvenței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, creditoarea SC SRL B, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de recurs, creditoarea a arătat că, în mod greșit instanța de fond a reținut că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și că debitoarea nu se află în insolvență.
A mai arătat creditoarea că înscrisurile depuse de debitoare privind rularea sumelor de bani nu fac dovada faptului că nu se află în incapacitate de plată, deoarece debitoarea a apelat la linii de credit pe care le-a rambursat în aceeași zi sau în ziua următoare și în acest context nu a încasat sume de bani și nici nu a efectuat plăți.
Creditoarea a precizat că dispozițiile Legii nr. 85/2006 prezumă insolvența dacă debitoarea nu-și achită datoriile către un singur creditor pe o perioadă mai mare de 30 de zile și că debitoarea ar trebui să probeze că are suficiente disponibilități să achite datoria față de creditor.
Creditoarea a arătat, de asemenea, că instanța de fond a reținut greșit existența pe rolul instanțelor de judecată a unui litigiu cu privire la suma invocată ca și creanță, întrucât a existat un singur litigiu având ca obiect somație de plată însă acesta a fost soluționat.
Creditoarea a mai criticat sentința și sub aspectul inexistenței motivelor care au condus instanța la pronunțarea soluției de admitere a contestației debitoarei.
Nu s-a depus întâmpinare.
Recursul nu este fondat.
Critica referitoare la inexistența motivelor care au condus la pronunțarea soluției nu poate fi reținută întrucât din simpla lecturare a hotărârii recurate rezultă considerentele de fapt și de drept avute în vedere de instanța de fond.
Analizând recursul prin prisma celorlalte critici invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată următoarele:
Potrivit art. 31 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii poate formula o cerere introductivă împotriva unui debitor prezumat în insolvență.
În accepțiunea Legi nr. 85/2006, conform art. 3 pct. 6, prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitorului este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile.
În înțelesul aceleiași legi insolvența este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizează prin insuficiența fondurilor bănești disponibile pentru plata datoriilor exigibile și este prezumată ca fiind vădită atunci când debitorul, după 30 de zile de la scadență, nu a plătit datoria sa față de unul sau mai mulți creditori(art. 3 pct. 1 lit. a).
Din interpretarea textelor menționate coroborate cu dispozițiile art. 3 pct.12 care definesc valoarea prag ca reprezentând cuantumul minim al creanței-10.000 lei RON- pentru a putea fi introdusă cererea creditorului, rezultă condițiile ce trebuie îndeplinite pentru deschiderea procedurii insolvenței: existența unei creanțe certe, lichide și exigibile de mai mult de 30 de zile în cuantumul precizat și starea de insolvență.
Condițiile enumerate mai sus nu sunt întrunite în speță.
În ceea ce privește creanța, Curtea reține că aceasta nu este certă.
Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul (art. 379 alin. 3.pr.civ).
În susținerea certitudinii creanței sale creditoarea SC a depus factura - 08-034 din 18.04.2008, ordinul de plată nr. 1077 din 20.01.2008 și fila CEC BH 307 -.
Factura nr. - 08-034 a fost emisă la data de 18.04.2008 și din cuprinsul acesteia rezultă că furnizorul SC SRL livrează cumpărătorului SC SRL ansamblul motor Diesel nr. 6081 H pentru suma de 277.518 lei ( fila 5 dosar fond).
Din adresele de la filele 14 și 15 din dosarul de fond trimise de furnizor cumpărătorului reiese că scadența facturii nr. - 08-034 din 18.04.2008 este la data de 18.05.2008.
Față de data scadenței facturii, sumele specificate în ordinul de plată nr. 1077 din 20.01.2008 și fila CEC BH 307 - au fost plătite și încasate în luna ianuarie 2008, anterior emiterii facturii și cu mult înainte de data scadenței.
Ca urmare, nu se poate trage concluzia că plățile efectuate cu ordinul de plată nr. 1077 din 20.01.2008 și fila CEC BH 307 - în luna ianuarie 2008 reprezintă plăți parțiale pentru suma menționată în factura emisă în luna aprilie 2008, scadentă în luna mai 2008 și că ar constitui recunoașterea datoriei de 277.518 lei.
În acest context creanța în sumă de 80.418, 54 lei reprezentând diferența între suma din factură și sumele pretins achitate pentru această factură - 77.518 lei și dobândă, nu este certă.
Aceasta, cu atât mai mult cu cât debitoarea contestă existența datoriei în acest cuantum și se impune clarificare raportului juridic obligațional dintre creditoare și debitoare pe calea dreptului comun.
În sprijinul acestei concluzii este și soluția pronunțată în litigiul având ca obiect cererea de emitere a somației de plată pentru această sumă, respinsă în considerarea faptului că această creanță nu este certă.
Referitor la condiția stării de insolvență, Curtea apreciază că nici aceasta nu este îndeplinită.
de către debitor după 30 de zile de la scadență a datoriei sale față de unul sau mai mulți creditori prezumă insolvența definită ca insuficiența fondurilor bănești disponibile ce face imposibilă stingerea prin plată a datoriilor exigibile, însă această prezumție poate fi răsturnată de debitor care poate proba existența disponibilităților.
Simpla neplată la scadența datoriilor nu este o probă concludentă insolvenței, ci trebuie dovedită și insuficiența fondurilor bănești disponibile.
Insuficiența fondurilor bănești disponibile semnifică lipsa unor sume de bani de care debitorul să poată dispune imediat, cum ar fi: sume de bani în casă, disponibilități în conturile bancare, efecte de comerț sau valori imobiliare, sume provenind din împrumuturi bancare sau împrumuturi acordate de alte persoane.
Or, în speță debitoarea a dovedit că dispune de sume de bani disponibile, urmare a creditării, aspect pe care creditoarea nu îl contestă, așa cum rezultă și din motivele de recurs.
În plus, debitoarea a probat că nu are debite provenite din nerambursarea de credit ( fila 26 dosar recurs) și că nu figurează în evidențele fiscale cu obligații de plată către bugetul de stat ( filele 34, 35 din dosarul de fond).
Procedura insolvenței nu se aplică în situația în care debitorul, deși dispune de lichidități nu achită datoriile exigibile, pentru o asemenea situație creditorul neplătit având deschisă procedura executării silite pe calea dreptului comun.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditoarea SC SRL B cu sediul în B, sector 3,-, -. 2, 34, împotriva sentinței nr. 198 din 09.02.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - debitoare SC SRL TG J cu sediul în Târgu - J, str. -, 13,. 1, 8, județul
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 mai 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - LG/3/ex/07.05.2009
Jud sindic -
Tehnored - MB/07.05.2009
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Angela Rădulescu, Carmen Mladen
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
