Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 722/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE NR. 722
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Radu Mateucă
GREFIER - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de lichidator ( fostă RVî mpotriva sentinței nr.361 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC J - CUI -, având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii simplificate.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.361 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de declanșare a procedurii simplificate a insolvenței formulată de lichidatorul judiciar Rm. față de SC.
În considerentele sentinței sus-menționate s-a reținut faptul că debitoarea SC este dizolvată aflându-se în lichidare conform încheierii nr. 3661/9.12.2005 emisă de judecătorul delegat la ORC O, deținând calitatea de lichidator, iar față de debitoare s-a formulat cerere de creanță de către DGFP O pentru suma de 329 lei.
S-a reținut faptul că deși potrivit dispozițiilor art. 2701din Legea 31/90 există obligația lichidatorului judiciar de a solicita deschiderea procedurii când societatea dizolvată se află în stare de insolvență, respectiva stare de insolvență trebuie să fie dovedită, iar în cauză nu există dovezi din care să rezulte certitudinea stării de insolvență a societății debitoare. În plus, s-a reținut că este redus cuantumul creanței solicitate de către creditoarea DGFP O, respectiv în sumă de numai 329 lei, fapt ce nu justifică deschiderea procedurii prevăzută de Legea 85/2006.
Împotriva sentinței nr. 361/16.03.2009 a Tribunalului O l t-Secția Comercială și de contencios Administrativ a declarat recurs lichidatorul judiciar criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Criticile recurentului s-au referit la faptul că prin cererea formulată de către acesta privind deschiderea procedurii simplificate a insolvenței a învederat instanței de fond că la data de 9.02.2008 s-a deplasat la sediul social al debitoarei din comuna, jud. O fără a găsi reprezentanții debitoarei, iar din informațiile primite de la Primăria comunei a rezultat că aceștia sunt plecați în Spania de circa 4-5 ani. Totodată, a învederat că în urma demersurilor întreprinse, respectiv notificarea debitoarei în scopul predării actelor contabile, deplasarea lichidatorului la sediul social al debitoarei în vederea inventarierii patrimoniului, nu s-a reușit realizarea operațiunilor de lichidare, având în vedere că reprezentanții societății sunt plecați din țară. În acest sens, recurentul a învederat că făcut dovezi concludente care să ducă la concluzia existenței stării de insolvabilitate a debitoarei invocând dispozițiile art. 1alin. 2 lit. d și e coroborate cu dispozițiile art. 107 din Legea 85/2006 potrivit cărora procedura simplificată se aplică debitorilor aflați în stare de insolvență comercianți ce fac parte din categoriile prevăzute la alin. 1 și care nu au prezentat documentele prevăzute la art. 28 alin. 1 lit. b, c și și societățile dizolvate anterior promovării cererii introductive.
Analizând criticile de recurs, Curtea apreciază că sunt nefondate și ca atare va respinge recursul având în vedere următoarele considerente:
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din Legea 85/2006 orice creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii prevăzută de prezenta lege împotriva unui debitor prezumat în insolvență poate introduce o cerere privind deschiderea procedurii insolvenței.
La art. 3 pct. 6 din Legea insolvenței se stipulează faptul că prin creditor îndreptățit să solicite deschiderea procedurii insolvenței se înțelege creditorul a cărui creanță împotriva patrimoniului debitoarei este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 30 de zile; pct. 12 al textului legal arătat definind valoarea prag privind cuantumul minim al creanței, care este de 10.000 lei (RON ).
În speță, Curtea constată că nu este îndeplinită această condiție obligatorie privind existența cuantumului minim al creanței de 10.000 lei, în condițiile în care DGFP O are o creanță de numai 329 lei.
Astfel, deși art. 1 alin. 2 lit. din Legea 85/2006 stipulează că procedura simplificată prevăzută de lege se aplică inclusiv societăților comerciale dizolvate anterior formulării cererii introductive, e necesar să fie îndeplinită și condiția ca debitorul să fie în stare de insolvență. Ori, analizând starea de insolvență a debitoarei se analizează implicit și cuantumul creanței invocate de către creditoare. În speță, după cum s-a arătat cuantumul creanței este sub valoarea prag impusă de dispozițiile art. 3 pct. 12 din Legea insolvenței.
În condițiile în care nu este îndeplinită condiția sus-menționată, Curtea apreciază că sunt nefondate criticile recurentei, nefiind suficientă doar îndeplinirea condiției potrivit căreia debitoarea ar fi fost dizolvată anterior promovării cererii de deschidere a procedurii insolvenței.
Ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 312 pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de lichidatorul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de lichidator ( fostă R V cu sediul în R V,-, jud. V, împotriva sentinței nr.361 din 16 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata debitoare SC J - CUI - cu sediul în com., jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /22.05.2009
jud.fond.
tehnored. S/3ex
06 Mai 2009
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu, Radu Mateucă
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
