Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 729/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 729
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cipriana Poiană
JUDECĂTOR 2: Camelia Gheorghiu
JUDECĂTOR 3: Iulia Miler I -
Grefier: - -
S-au luat în examinare cererile de recurs comercial formulate de B și - I împotriva sentinței comerciale nr. 302/S din 19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Iași - Judecător Sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă că, dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 17 2008, susținerile părților prezente, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și din lipsă de timp pentru deliberare, văzând și dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă, instanța amână pronunțarea cauzei la data de astăzi, când:
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 302/S/19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, judecător sindic, se dispune:
Respinge cererea vizând convocarea comitetului creditorilor, formulată de creditorul Administrația Finanțelor Publice a Mun.
Respinge cererea vizând autorizarea introducerii acțiunii prevăzută de art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și obiecțiunile la raportul final,formulate de creditorul Administrația Finanțelor Publice a Mun.
Aprobă raportul final întocmit de lichidatorul judiciar Lichidator și,în consecință,
În temeiulart. 131din Legea privind procedura insolvenței,
Dispune închiderea procedurii simplificate a insolvenței debitorului "", cu sediul social declarat în I,-.
Dispune radierea debitorului din evidențele Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași și cele ale I.
În temeiulart. 136din Legea privind procedura insolvenței,
Descarcă pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Legea privind procedura insolvenței,
Aprobă decontul prezentat de lichidatorul judiciar Lichidator I și dispune plata către acesta a sumei de 2.489,50 lei din care suma de 489,50 lei cheltuieli de procedură și suma de 2.000 lei reprezentă remunerație.
În temeiulart. 135din Legea privind procedura insolvenței,
Dispune notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor,Direcției Generale a Finanțelor Publice a Jud. I, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași pentru efectuarea mențiunii de radiere, prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul reține următoarele:
Față de împrejurarea că în averea debitorului,după cum s-a constatat nu există bunuri sau creanțe care prin valorificare să asigure stingerea pasivului și acoperirea cheltuielilor administrative pe care le presupune prezenta procedură și că în aceste condiții,derularea în continuare a procedurii nu ar avea alt efect decât acela de a genera cheltuieli suplimentare ce ar greva nejustificat fondul de lichidare, obiecțiunile formulate de creditorul Administrația Finanțelor Publice a Mun. I ca și solicitarea sa de convocare a comitetului creditorului vor fi respinse și,în baza disp. art. 131 din Legea nr. 85/2006, admisă propunerea lichidatorului judiciar privind închiderea procedurii.
La adoptarea acestei soluții,judecătorul-sindic are în vedere că de la data deschiderii procedurii -21.06.2007 și până la prezentarea raportului final -07.05.2008, creditorul Administrația Finanțelor Publice a Mun. Iaa vut suficient timp pentru a-și manifesta și apăra interesele numai că,așa cum rezultă din actele dosarului,în toată această perioadă nu s-a implicat activ în derularea procedurii în sensul că nu a dat curs convocării pentru prima adunare a creditorilor,nu a uzat de dreptul conferit în calitate de creditor majoritar de prevederile art. 13 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 de a solicita convocarea adunării creditorilor iar în cursul procedurii,nu a formulat nici o contestație la actele și măsurile întreprinse de lichidatorul judiciar pentru ca abia cu ocazia formulării propunerii de închidere a procedurii și după respingerea acțiunii în răspundere promovată de lichidatorul judiciar, să obiecteze în legătură cu împrejurări cu privire la care de altfel lichidatorul judiciar s-a pronunțat pe parcursul procedurii, atitudine care nu poate fi catalogată ca o exercitare cu bună credință a drepturilor procedurale.
Prin termenele acordate pe parcursul procedurii,s-a acordat răgaz suficient creditorilor să se întrunească și să decidă cu privire la oportunitate promovării acțiunii în răspunderea organelor de conducere ale debitorului și dacă creditorul Administrația Finanțelor Publice a Mun. I avea date despre existența unor fapte de natura celor prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a - g din Legea nr. 85/2006 și a identificat pe autorii acestor fapte, nimic nu l-a împiedicat ca pe parcursul procedurii să solicite convocarea adunării creditorilor pentru desemnarea comitetului creditorilor care apoi să sesizeze,în condițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic pentru a fi autorizat să promoveze o acțiune în antrenarea persoanelor responsabile de insolvența debitorului sau să susțină în baza probelor deținute demersul lichidatorului judiciar.
Pe de altă parte,existând deja un demers al lichidatorului judiciar în sensul instituirii răspunderii personale a organelor de conducere,nu se mai poate autoriza un altul dacă se observă prevederile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Ca atare, față de considerentele expuse și de prevederile art. 129 din Legea nr. 85/2006,se va aproba raportul final,cu toate consecințele prevăzute de lege iar pentru activitatea desfășurată în procedură,se va încuviința decontul prezentat de lichidatorul judiciar, plata urmând să se facă în lipsa disponibilităților în contul debitorului,din fondul de lichidare constituit potrivit art. 4 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței comerciale nr. 302/S/2008 au declarat recurs creditoarele B și -
Creditoarea Bac riticat sentința judecătorului sindic invocând, în drept, disp. art. 304 pct. 9 și 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține, în esență, că nu s-au aplicat corect disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006, faptele fostei conduceri a debitoarei "" trebuind privite în contextul stării de insolvență. Debitoarea a fost lipsită de lichidități din cauza administrării cu rea-credință/neglijență, iar creditorii nu și-au mai putut recupera creanțele.
Susține recurenta B că inexistența unei legături de cauzalitate între activitatea administratorului judiciar și starea de insolvență nu este relevantă în cauză deoarece legea nu face referire expresă la aceasta.
Pe de altă parte, recurenta mai precizează că a suferit un prejudiciu a cărui existență certă este stabilită prin constatarea de către instanța de judecată a faptului că debitoarea a ajuns în încetare de plăți și că împotriva acesteia a fost declanșată procedura falimentului.
Recurenta Bas olicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii cererii de atragere a răspunderii patrimoniale a fostei conduceri și obligarea acesteia de a suporta, din averea proprie, a creanțelor nerecuperate de către creditori.
- Iac riticat sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
1. Datele prezentate în raportul final de către lichidatorul judiciar sunt incomplete, reprezentând aprecieri și nu certitudini din moment ce acesta nu a intrt în posesia actelor contabile ale debitoarei.
2. În mod greșit instanța de fond a respins cererea de acordare a unui nou termen de judecată, termen solicitat de recurenta - I pentru a se dovedi săvârșirea faptelor prev. de art. 138 din Legea nr. 85/2006 de către fosta administratoră, Lesner.
3. Judecătorul sindic nu a îndeplinit atribuția prev. de art. 16 din Legea nr. 85/2006 referitoare la constituirea, în mod provizoriu, a unui comitet format din 3-7 dintre creditorii înscriși la masa credală.
De asemenea, nici lichidatorul judiciar nu a îndeplinit această atribuție fixată prin hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței debitoarei ""
Susține recurenta că, în calitatea sa de creditor majoritar, a uzat de disp. art. 13 din lege, însă instanța a respins cererea, deși aceasta îi era adresată lichidatorului judiciar.
Susține recurenta că, din acest punct de vedere, instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut.
4. Nu s-au respectat disp. art. 5 din lege, procedura desfășurându-se numai între judecătorul sindic și lichidatorul judiciar, creditorii fiind informați despre activitatea debitoarei doar prin când a fost publicat raportul final. Susține recurenta că în mod greșit instanța de fond i-a respins cererea de convocare a comitetului creditorilor din moment ce legea cadru nu prevede un termen de decădere pentru demersul creditorilor în încercarea de a-și recupera creanțele.
5.Greșită este și aprecierea instanței de fond în legătură cu neimplicarea recurentei în derularea procedurii. Susține recurenta că lichidatorul judiciar nu a convocat din oficiu nici o ședință a creditorilor și nu a adus la cunoștința creditorilor despre actele și măsurile întreprinse.
În lipsa constituirii comitetului creditorilor, creditorul majoritar nu avea posibilitatea formulării cererii de autorizare pentru promovarea acțiunii întemeiate pe art. 138 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste critici recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și acordarea posibilității creditorilor de a-și forma un comitet și de a formula acțiune prev. de disp. art. 138 alin. 1 față de Lesner, fostul administrator la ""
În drept, recurenta a invocat disp. art. 304 pct. 7, 8. 9 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă.
Intimații nu au depus întâmpinare.
Creditoarea-intimată " " a depus precizări la data de 10.10.2008 în care arată că este de acord cu recursul declarat de cele două creditoare împotriva sentinței nr. 466/08.11.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, judecător sindic și că soluția legală este cea de atragere a răspunderii patrimoniale a numitului.
Curtea constată că, prin recursurile declarate de către B și - I, a fost criticată sentința comercială nr. 303/S/19 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași, judecător sindic și nu sentința nr. 466/08.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, judecător sindic, astfel că, în analizarea recursurilor, nu vor putea fi valorificate apărările formulate de către " "
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor speciale în materie, instanța de control judiciar constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prin sentința comercială nr. 295/S/21 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași, judecător sindic, s-a admis cererea formulată de creditoarea " " T și s-a dispus intrarea în faliment, în procedură simplificată, a debitoarei "" Totodată, s-a fixa termen la 01.10.2007 pentru prima ședință a adunării creditorilor în vederea desemnării comitetului creditorilor.
În exercitarea atribuțiilor sale, lichidatorul judiciar Lichidator a înregistrat la tribunal tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei (art. 72 din Legea nr. 85/2006) la data de 31.08.2007 (fila 274 vol. I).
Tabelul preliminar a fost afișat la ușa instanței în aceeași zi, dată de la care creditorii înscriși în tabelul preliminar de creanțe pot participa la adunările creditorilor. După afișarea tabelului preliminar lichidatorul judiciar a procedat conform disp. art. 13 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și a dispozițiilor cuprinse în hotărârea de deschidere a procedurii insolvenței (sentința comercială nr. 295/S/21 iunie 2007) în sensul că a convocat adunarea creditorilor pentru data de 01.10.2007 la sediul Tribunalului Iași - judecător sindic conform convocatorului publicat în nr. 1761/12.07.2007. Potrivit acestui înscris, pe ordinea de zi figura și desemnarea comitetului creditorilor (fila 5 vol. II).
Curtea constată însă că la dosarul cauzei nu există procesul-verbal al deliberărilor ce au avut loc la data de 01.10.2007 (conform art. 14 alin. 6 din Legea nr. 85/2006) și nici hotărârea adunării creditorilor în legătură cu propunerile ce au constituit ordinea de zi.
În exercitarea atribuțiilor prev. de art. 74 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar a înregistrat la tribunal tabelul definitiv al creanțelor împotriva averii debitoarei (filele 66-70 vol. II):
1. I - 486.513 lei (creanță bugetară garantată;
2. P, I - 764 lei (creanță bugetară);
3. B - 574,40 lei (creanță bugetară);
4. " " - 46.677,06 lei (creanță
chirografară);
5. " " - 417,43 lei + 10,90 lei
(creanță chirografară).
În ceea ce privește raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitoarei, întocmit în temeiul art. 59 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, acesta a fost depus la instanță de către lichidatorul judiciar la data de 13.09.2007 ( 2 vol. II).
În acest raport lichidatorul judiciar a reținut că la apariția stării de insolvență a debitoarei au contribuit următoarele cauze: o slabă lichidate financiară, lipsa provizioanelor pentru riscuri și cheltuieli, un management defectuos.
În ceea ce privește conținutul acestui raport, recurenta - Ias usținut, în dezvoltarea motivelor de recurs, că este incomplet și că reprezintă aprecieri, nu certitudini.
Curtea constată ca fiind neîntemeiată această critică, în lipsa actelor contabile, raportul a fost întocmit pe baza datelor publicate pe site-ul Ministerului Finanțelor (bilanțurile aferente anilor 2002-2004), date din care rezultă dinamica principalilor indicatori financiari ai debitoarei.
Totodată, lichidatorul judiciar a promovat acțiunea în temeiul art. 138 împotriva administratorului motivat de faptul că acesta nu a respectat dispozițiile legale în sensul declarării insolvenței societății debitoare și nu a procedat la predarea gestiunii către lichidatorul judiciar (art. 138 lit. a și d).
Prin sentința comercială nr. 466/S/08 2007 Tribunalul Iași, judecător sindic, a respins cererea formulată de lichidatorul judiciar Lichidator vizând stabilirea răspunderii personale a pârâtului, în calitate de administrator al debitorului "" I, sentință rămasă irevocabilă prin nerecurare.
La data de 30.04.2008, creditoarea - I, în temeiul art. 129 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, a formulat obiecțiuni împotriva propunerii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii privind pe debitoarea "2, solicitând completarea raportului cu indicarea persoanelor care se fac vinovate de intrarea debitoarei în incapacitate de plată.
Totodată, s-a solicitatinstanței de judecată,ca înainte de a dispune închiderea procedurii, să soluționeze cererea privind autorizarea comitetului creditorilor ori a sa pentru a introduce acțiunea prev. de art. 138.
Din modul de redactare a petitului cererii rezultă că aceasta era adresată instanței de judecată, nicidecum lichidatorului judiciar, astfel că în cauză nu este operant motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 6 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește comitetul creditorilor, Curtea a reținut că lichidatorul judiciar a convocat adunarea creditorilor pentru constituirea comitetului, pentru data de 01.10.2007, și că recurenta - I nu a dat curs convocării.
Cu privire la disp. art. 13 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, creditorul ce deține creanțe în valoare de C puțin 30% din valoarea totală a acestora, în speță recurenta - I, poate convoca adunarea creditorilor.
Curtea mai constată că, pe tot parcursul derulării procedurii insolvenței față de debitoarea "", creditoarea - I nu a uzat de dispozițiile art. 13 alin. 3 în sensul că nu a convocat adunarea creditorilor, ci a solicitat doar autorizarea comitetului creditorilor (neconstituit în speța de față) ori a - I pentru a introduce acțiunea prev. de art. 138 din lege, deși, prin motivele de recurs, susține că nu ar fi fost îndrituită la promovarea acțiunii.
Rațiunea formulării unei asemenea cereri rezidă din interesul creditoarei-recurente de a atrage răspunderea patrimonială a persoanelor presupuse a fi vinovate de producerea stării de insolvență a debitoarei.
Însă, la momentul formulării cererii, lichidatorul judiciar sesizase instanța de judecată cu o acțiune întemeiată pe disp. art. 138 din lege, iar prin sentința comercială nr. 466/S/08.11.2007 judecătorul sindic a respins acțiunea.
Criticarea sentinței instanței de fond cu privire la neconstituirea comitetului creditorilor, în legătură cu exercitarea acțiunii prev. de art. 138 din Legea nr. 85/2006, după pronunțarea sentinței comerciale nr. 466/S/08.11.2007, apare ca fiind lipsită de interes.
Nefondată este și critica referitoare la modul în care recurenta a luat cunoștință de activitatea lichidatorului judiciar.
Potrivit art. 7 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, citațiile, convocările și notificările actelor de procedură se realizează prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, iar rapoartele și de creanțe întocmite de lichidatorul judiciar se depun la grefa instanței și se afișează la ușa instanței (art. 59, 72, 74).
Din actele și lucrările dosarului rezultă că lichidatorul judiciar a procedat conform disp. legale speciale.
Nefondat este și recursul declarat de recurenta
răspunderii întemeiată pe art. 138 presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții: prejudiciul creditorilor, fapta ilicită, raportul de cauzalitate între fapta ilicită și insuficiența fondurilor bănești disponibile, culpa persoanelor a căror răspundere se solicită.
În ceea ce privește culpa, din analiza aptelor ilicite expres și limitativ enumerate de art. 138, vinovăția poate îmbrăca atât forma intenției, cât și a culpei.
Fără a se face dovada săvârșirii faptelor prev. de art. 138 și a întrunirii celorlalte elemente prevăzute de lege pentru această răspundere, nu se poate atrage răspunderea pârâtului doar pentru simplul fapt că nu au putut fi acoperite creanțele în urma lichidării.
Raportat tuturor acestor considerente, Curtea reține că în cauză nu sunt incidente disp. art. 304 pct. 6,8,9 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, urmând ca în baza art. 312 Cod procedură civilă să respingă recursurile și să mențină sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de B și - I împotriva sentinței comerciale nr. 302/S/19.06.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, judecător sindic, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 2008.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași - judecător sindic:
10.12.2008
2 ex.-
Președinte:Cipriana PoianăJudecători:Cipriana Poiană, Camelia Gheorghiu, Iulia Miler
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
