Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 746/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 746
Ședința publică de la 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
JUDECĂTOR 3: Traian Șfabu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent SC SRL CU PROCESUAL ALES și pe intimat SC."" SA V, lichidator CONT- B - ÎN CALITATE DE LICHIDATOR AL SOCIETĂȚII DEBITOARE SC."" SA V, intimat SC. -SA C N PRIN AVOCAT., intimat SC. - SA V- PRIN SC. -SRL H, intimat. FINANTELOR PUBLICE V, intimat PRIMARIA MUN. V, intimat SC. - SA A, intimat SC. -SRL S, intimat - SUCURSALA B, intimat SC. - - SA V, intimat V, intimat SC. - SRL, intimat SC. - SA RM., intimat SC. - SRL B, intimat SC. - SRL I, intimat SC. - SRL ROMANESTI, intimat - SPECIAL, intimat SERVICIUL DE AMBULANTA V, intimat SC. - SRL M, intimat SC. - V - SA, intimat SC. - SRL, intimat SC. INTERNATIONAL - SRL B, intimat SC. -SRL. PRIN, intimat SC. -CO - SRL B, intimat SC. -SRL A PRIN -, intimat SC.-SRL B PENTRU, intimat SC. - SRL B, intimat SC. ROMANIA - SRL B, intimat SC. -- - SA V, intimat CN - CFR - I, intimat SC. - SRL T, intimat SC. TIP GRUP- SRL V, intimat SC. - SRL G, intimat AS. LOCATARI NR. 35 V, intimat SC. - SA V PRIN SC. EXPERT GRUP - SRL H, intimat COMISIA NATIONALA A VALORILOR MOBILIARE-B, intimat INSTITUTUL NATIONAL AL B, intimat SC. M- SA B, intimat SC. TE-RA- SRL V, intimat SC. -SRL O, intimat B, intimat ASOCIATIA -. SC.-SA V, intimat ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, intimat, intimat, intimat, intimat, intimat G, intimat, intimat G, intimat, având ca obiect recurs declarat împotriva sentinței nr. 439/F din 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui - Judecător Sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. jur pentru intimata-creditoare AVAS B, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosar au fost depuse precizări din care reiese că intimatul Gad ecedat.
Interpelat de instanță, cons. jur. precizează că nu are alte cereri de formulat și probe de propus.
Instanța acordă cuvântul cu privire la recurs.
Cons. jur. pentru AVAS B solicită respingerea recursului, consideră că procedura s-a desfășurat corect, creanța a fost înscrisă.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.439/F/18.11.2008 a Tribunalului Vaslui - judecător sindic, în temeiul art.132 al.2 privind procedura insolvenței, se dispune închiderea procedurii falimentului debitorului V și radierea din Registrul Comerțului.
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței, descarcă pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, dispune notificarea sentinței de față, Oficiului Registrului Comerțului, Registrului Societăților Agricole și altor Registre în care debitorul este înmatriculat pentru efectuarea mențiunilor de închidere a procedurii și de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță sub nr- din data de 03 noiembrie 2008, Cont B în calitate de lichidator judiciar al debitoarei SC SA Vas olicitat în temeiul dispozițiilor art. 132 alin 1 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, a se dispune închiderea procedurii de faliment a debitoarei și radierea societății din Registrul societăților comerciale, și descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titularii de garanții, acționari sau asociați.
Față de cererea lichidatorului judiciar Cont B pentru debitoarea SC SA V prin care se solicită închiderea procedurii falimentului debitoarei în temeiul art. 132 alin.2 din Legea privind procedura insolvenței;
Având în vedere că Raportul final și situațiile financiare finale au fost aprobate prin Încheierea civilă nr.20/F din data de 09 septembrie 2008, aceasta rămânând irevocabilă prin nerecurare;
Văzând și dispozițiile legii speciale cu privire la o astfel de cerere, respectiv art. 132 alin.2 din Legea insolvenței care prevede că o procedură de faliment va fi închisă atunci când judecătorul sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și când fondurile nereclamate au fost depuse la bancă;
În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul sindic va pronunța o sentință, închizând procedura, iar în cazul persoanelor juridice dispunând și radierea acestora;
Constatând că la data de 03 noiembrie 2008, lichidatorul judiciar Cont B desemnat să administreze procedura falimentului debitorului SC SA a solicitat în temeiul art.132 alin.(2) din Legea insolvenței, să se dispună închiderea procedurii, ca urmare a aprobării raportului final de lichidare și a distribuirii tuturor sumelor obținute;
Constatând că s-a întocmit raportul final de lichidare și bilanțul general, că toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform Raportului asupra fondurilor obținute din vânzarea bunurilor și recuperarea de creanțe și a Tabelului de distribuire final aprobat, dovada plăților fiind făcută cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B, susținând că este nelegală pentru următoarele considerente:
Prin declarația de creanța pe care a formulat-o in dosarul, pendinte, a solicitat înscrierea creanței in cuantum de 11.642,15 lei in tabelul tuturor creanțelor împotriva averii SC la ordinea de preferința prevăzuta de art. 123 pct. 3 din Legea 85/2006 si plata acesteia cu prioritate.
Față de împrejurarea ca suma de 11.642,15 lei reprezintă o creanța certa, lichida si exigibila si, de asemenea, născuta din continuarea activității debitorului după deschiderea procedurii generale de insolvență, a solicitat instanței de fond, următoarele:
1. înscrierea in tabelul creanțelor, la ordinea de preferința prevăzuta de art. 123 pct. 3 din Legea 85/2006;
2. sa dispună ca lichidatorul judiciar sa procedeze la distribuirea creanței sale cu prioritate, având in vedere dispozițiile articolului sus-invocat.
Prin adresa nr. B 893/24.10.2008, lichidatorul judiciar al SC le-a comunicat faptul ca nu are obiecțiuni la declarația de creanța pe care au formulat-o si, de asemenea, ca urmează a fi înscrisa in tabelul definitiv al creditorilor.
de cele comunicate, recurenta a emis o adresa către lichidatorul judiciar, cu rugămintea de a le comunica ordinea de preferința la care a fost înscrisa in tabelul definitiv creanța sa, in cuantum de 11.642,15 lei, având in vedere împrejurarea ca in adresa B 893/24.10.2008 nu a făcut referire la acest aspect.
Totodată, a solicitat lichidatorului judiciar sa procedeze la distribuirea sumei de 11.642,15 lei, având in vedere prioritatea prevăzuta de art. 123 pct. 3 din lege, sens in care a indicat contul in care se poate distribui creanța sa.
1. Art. 304 pct. 5 "prin hotărârea data, instanța a încălcat formele de procedura prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2).
Potrivit art. 105 alin. (2) Cod procedura civila, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule.
La termenul de judecata din data de 18.11.2008, instanța de fond a dispus închiderea procedurii de faliment împotriva debitoarei SC, in temeiul art. 132 alin. 2 din Legea 85/2006.
Prin hotărârea pe care înțelege sa o recureze instanța de fond le-a cauzat o vătămare care nu poate fi înlăturata decât prin anularea hotărârii, întrucât criticile pe care le invocă vizează, in esența, doua aspecte:
1. pe de o parte, faptul ca judecata s-a făcut in lipsa sa, recurenta nefiind citata pentru termenul de judecata din data de 18.11.2008;
2. față de împrejurarea ca nu a fost legal citata la termenul de judecata la care s-a pus in discuție închiderea procedurii, instanța de fond a nesocotit doua din principiile fundamentale care guvernează procesul civil, respectiv contradictorialitatea si dreptul la apărare.
1. Astfel, învederează faptul ca pentru termenul de judecata din 18.11.2008, termen la care instanța a pus in discuția creditorilor spre soluționare, in condiții de contradictorialitate, cererea formulata de lichidatorul judiciar privind închiderea procedurii, recurenta nu a fost citata.
În acest sens, menționează faptul ca, fiind parte in dosarul pendinte, având calitatea de creditor, instanța de fond era obligata sa îi citeze pentru acest termen de judecata, potrivit dispozițiilor art. 7 din Legea 85/2006.
Procedura de citare cu subscrisa nu a fost efectuata nici prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, nici potrivit dispozițiilor Codului d e procedura civila, in condițiile in care, potrivit art. 7 alin. (2) din actul normativ invocat "In procedurile contencioase reglementate de prezenta lege vor fi citate in calitate de părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului-sindic, in condiții de contradictorialitate".
Faptul ca este creditor in dosarul de faliment al debitoarei SC, nu înseamnă ca are cunoștința de toate termenele acordate de către instanța întrucât, art. 7 alin. (7) statuează, fără echivoc, care sunt termenele pe care creditorii înscriși la masa credală sunt prezumați ca le au in cunoștința.
Aceste termene procedurale sunt limitativ prevăzute de lege, printre acestea neregăsindu-se si termenul la care judecătorul sindic soluționează cererea întemeiata pe dispozițiile art. 132 alin. 2 din lege.
n plus, potrivit dispozițiilor art. 85 Cod procedura civila, judecătorul sindic, fiind investit cu o cerere care vizează drepturile si interesele tuturor creditorilor din dosarul de faliment, nu putea hotărî asupra acesteia decât după citarea sau înfățișarea tuturor creditorilor.
Față de împrejurarea ca subscrisa nu avea termen in cunoștința, nu a fost prezenta prin mandatar sau împuternicit la niciunul din termenele de judecata, instanța de fond era obligata sa îi citeze, cu atât mai mult cu cat solicitarea adresata de lichidatorul judiciar instanței de fond la termenul din 18.11.2008 este o chestiune care trebuie adusa in discuție creditorilor spre soluționare, in condiții de contradictorialitate.
Or, atunci când o parte care nu are termenul in cunoștința lipsește, instanța trebuie sa verifice daca procedura este legal îndeplinita si, in caz contrar, sa amâne judecata, sub sancțiunea nulității hotărârii (art. 107 Cod procedura civila).
2. În ceea ce privește încălcarea de către instanța de fond a principiului contradictorialității, învederează următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 132 alin. (2) "O procedura de faliment va fi închisa atunci când judecătorul-sindic a aprobat raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite si când fondurile nereclamate au fost depuse la banca. În urma unei cereri a lichidatorului, judecătorul-sindic va pronunța o sentința, închizând procedura, iar in cazul persoanelor juridice dispunând si radierea acestora".
Prin urmare, in aceasta ipoteza, închiderea procedurii va avea loc atunci când, urmare a lichidării tuturor bunurilor din averea debitoarei, judecătorul sindic a aprobat raportul final in condițiile art. 129 alin. (2) din lege. Or, art. 129 alin. 2 din lege prevede ca, după ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul va supune judecătorului-sindic un raport final însoțit de situațiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor si debitorului si vor fi afișate la ușa tribunalului.
Legiuitorul a prevăzut obligativitatea comunicării si afișării acestor documente finale tocmai pentru a da posibilitatea creditorilor sa studieze aceste acte pentru a putea formula obiecțiuni.
Prin urmare, pentru a se putea închide procedura de faliment, in temeiul art. 132 alin. 2 este necesar ca, in prealabil, sa fi fost parcurse toate etapele premergătoare, prevăzute la art. 129 alin. 2, cu respectarea exigentelor impuse de articolul invocat.
În ceea ce o privește, învederează faptul ca, de la depunerea declarației de creanța, nu a primit decât o adresa ambigua din partea lichidatorului judiciar, prin care li s-a comunicat ca, in tabelul definitiv al creditorilor, urmează a fi înscrisa creanța declarata de recurentă.
n practica judiciara s-a statuat ca, in măsura in care închiderea procedurii a avut loc fără ca raportul final si situațiile financiare finale sa fie comunicate tuturor creditorilor, hotărârea astfel pronunțata este nelegala, ea nesocotind dreptul creditorilor de a formula obiecții la raportul final pe care îl conferă art. 129 alin. (1) din Legea 85/2006, text legal ce se coroborează si cu încălcarea principiului contradictorialității, astfel ca soluția care se impune este casarea hotărârii si trimiterea cauzei judecătorului sindic pentru continuarea procedurii.
Pentru rațiuni de simetrie, apreciază faptul ca obligația lichidatorului judiciar de a le comunica înscrisurile sus-menționate subzista si in ipoteza in care aceste documente finale au fost întocmite si dezbătute potrivit exigentelor legale prevăzute de art. 129, înainte ca recurenta sa fie înscrisa in tabelul creditorilor si a dobândi calitatea de parte in dosarul pendinte.
n cazul in care lichidatorul judiciar nu s-a conformat acestei obligații prevăzute lege, judecătorul sindic, in temeiul art. 11 din Legea 85/2006 si in virtutea rolului activ, avea puterea de a ordona lichidatorului judiciar masurile necesare soluționării cererii privind închiderea procedurii de faliment, cu respectarea principiului contradictorialității.
Prin urmare, atât in virtutea rolului activ, dar mai ales pentru respectarea principiului contradictorialității, instanța era obligata sa proroge închiderea procedurii de faliment împotriva debitoarei SC, pentru a da posibilitatea subscrisei sa își exercite drepturile conferite de lege, după ce, in prealabil, va fi fost citata in dosarul rubricat, astfel cum a dezvoltat anterior.
de cele menționate, învederează ca, prin hotărârea recurată, instanța de fond le-a încălcat dreptul la apărare si in considerarea faptului ca, nefiind citata in cauza, nefiindu-ne comunicat niciunul din actele de procedura, pentru care legea prevede obligativitatea comunicării, li s-a îngrădit dreptul de a exercita căile legale împotriva actelor de procedura, a masurilor întreprinse de lichidatorul judiciar etc. cu referire expresa la planul de distribuire intre creditori, prevăzut de art. 122 din Legea 85/2006.
Așa cum a arătat in descrierea situației de fapt, recurenta a solicitat înscrierea creanței sale in tabelul creditorilor, la ordinea de preferința prevăzuta de art. 123 pct. 3 din Legea 85/2006 si distribuirea acesteia cu prioritate, având in vedere dispozițiile articolului sus-invocat.
Față de împrejurarea ca a fost înscrisa in tabelul definitiv al creanțelor SC, la ordinea de preferința prevăzuta de art. 123 punct 3 (deși lichidatorul judiciar nu a comunicat nicio informație in acest sens), recurenta era îndreptățita sa participe cu prioritate la distribuirea sumelor obținute din valorificarea bunurilor debitoarei, înaintea celorlalți creditori înscriși la masa credală. Pentru acest motiv a indicat lichidatorului judiciar, in scris, contul in care se poate distribui creanța sa.
Prin adresa nr. 974/13.11.2008, lichidatorul judiciar le-a comunicat, similar ca in adresa nr. B 893/24.10.2008, ca nu are obiecțiuni la declarația de creanța pe care a formulat-o, aceasta fiind înscrisa in tabelul definitiv al creditorilor, așa cum a solicitat. Referitor la distribuirea sumelor acesta s-a mulțumit doar sa o informeze ca aceasta operațiune se efectuează in conformitate cu prevederile art. 123 din Legea 85/2006.
Or, legiuitorul a prevăzut la art. 122 alin. 2 faptul ca lichidatorul judiciar are obligația de a întocmi si afișa la ușa instanței planul de distribuire, comunicând aceasta fiecărui creditor, dând astfel posibilitatea acestora de a formula contestații. De asemenea, pentru rațiuni de simetrie, apreciază faptul ca obligația lichidatorului judiciar de a le comunica planul de distribuire subzista si in ipoteza in care acest document a fost întocmit si dezbătut potrivit exigentelor legale prevăzute de art. 122, înainte ca recurenta sa fie înscrisa in tabelul creditorilor si a dobândi calitatea de parte in dosarul pendinte, cu atât mai mult cu cat era îndreptățita sa participe cu prioritate la distribuirea sumelor obținute din valorificarea bunurilor debitoarei, înaintea celorlalți creditori înscriși la masă credală.
Analizând criticile în raport de probele administrate și de dispozițiile legale în materie, se constată că recursul nu este întemeiat.
Soluția adoptată de prima instanță se bazează pe raportul final al lichidatorului judiciar, situațiile financiare aprobate de judecătorul sindic prin încheierea civilă nr.20/F/9.09.2008, rămasă irevocabilă ca urmare a nerecurării.
Potrivit art.132 al.2 din Legea insolvenței nr.85/2006, procedura falimentului se va închide când judecătorul sindic aprobă raportul final, când toate fondurile sau bunurile din averea debitorului au fost distribuite și atunci când toate fondurile nereclamate au fost depuse la bancă. În această situație, în urma cererii lichidatorului, judecătorul sindic pronunță o hotărâre de închidere a procedurii dispunând în cazul persoanelor juridice, radierea.
Lichidatorul judiciar, desemnat, a solicitat închiderea procedurii ca urmare a aprobării raportului final de lichidare și distribuirii sumelor obținute din vânzarea bunurilor care au fost plătite celor în drept conform actelor aflate la dosar.
Procedând astfel, au fost respectate dispozițiile legale privind executarea creanțelor în limitele sumelor realizate, respectând prioritățile existente.
Instanța de fond a reținut că procedura este legal îndeplinită cu părțile implicate, inclusiv cu recurenta. Aceasta avea posibilitatea să se prezinte la dezbateri pe 18.11.2008 pentru a-și face toate apărările cu respectarea tuturor principiilor de drept.
Față de aceste detalii, criticile vizând lipsa de procedură pentru termenul când s-a judecat pricina sunt chestiuni pur teoretice cu trimitere la texte din Legea insolvenței fără să se regăsească în cauză. Înscrisurile au fost comunicate părților, iar dreptul de apărare nu a fost încălcat.
Prin consecință se constată că toate criticile formulate de recurentă sunt neîntemeiate, urmând a se respinge recursul și a se menține sentința recurată, fiind temeinică și legală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de împotriva sentinței nr.439/F din 18.11.2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 2.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
19.III.2009.-
2 ex.-
Președinte:Radu CremenițchiJudecători:Radu Cremenițchi, Liliana Palihovici, Traian Șfabu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
