Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 747/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 747
Ședința publică de la 02 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 2: Liliana Palihovici
JUDECĂTOR 3: Traian Șfabu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent - ADMINISTRATOR AL " GRUP " V, recurent și pe intimat SC SA V, intimat H, având ca obiect procedura insolvenței, recurs împotriva sentinței nr. 485/F din 3.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. - pentru intimat-debitor și av. pentru lichidator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că lichidatorul a depus o cerere de conexare a dosarului nr- la prezentul dosar.
Av. depune delegație de reprezentare a intimatei-debitoare.
Av. depune delegație de reprezentare a lichidatorului și solicită conexarea celor două dosare, motivat de faptul că este vorba de cereri de recurs identice, între aceleași părți.
Verificând actele și lucrările dosarelor, instanța constată că recursurile privesc sentințe diferite și respinge cererea de conexare formulată de lichidator.
Av. pentru intimata-debitoare depune concluzii scrise prin care a invocat excepțiile calității procesuale active a recurenților, excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei-debitoare, excepția lipsei de interes a recurenților.
Instanța acordă cuvântul cu privire la excepțiile invocate și la recurs.
Av. pentru intimata-debitoare solicită admiterea excepțiilor, respingerea recursului și precizează că recurentul a fost îndestulat iar recurenta este creditor chirografar.
Av. pentru lichidator solicită admiterea excepțiilor și respingerea recursului. Învederează instanței că SC Grup SRL nu este creditorul societății aflate în faliment.
Interrpelat de instanță, av. precizează că recurentul a fost îndestulat iar creanța recurentei este o creanță chirografară.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința civilă nr. 485/F/03.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui - judecător sindic, s-a hotărât:
Respinge contestația formulată de " GRUP" prin administrator și creditorii și împotriva tabelului definitiv consolidat de creanțe și a planului de distribuire.
Respinge contestația la executare formulată de " GRUP" V prin administrator și creditorii și împotriva sentinței civile nr. 342/F/ 01 octombrie 2008 raportat la sentința civilă nr. 220/F/28.05.2008.
Respinge cererea de instituire a popririi asiguratorii formulată de " GRUP"
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
1. Referitor la contestația la tabelul definitiv consolidat si planului de distribuire.
Cererea este neîntemeiată,creditorii și, au consultat tabelul definitiv consolidat și cererea lor a fost respinsă prin sentința civilă nr. 342/F/2008.
Hotărârea a fost atacată cu recurs. Celor doi creditori l-i sau adăugat " GRUP" administrat de, iar contestațiile lor au ca obiect radierea cesionarilor din tabel și suspendarea distribuirii termenilor.
Nulitatea actelor juridice se constată numai de instanța de judecată, la cererea uneia din părți ce au a încheiat actul afectat de nulitate sau în cazul nulităților de ordine publică, la cererea persoanei interesate.
Nulitatea se constată prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
În lipsa unei hotărâri judecătorești irevocabile judecătorul sindic nu poate aprecia că cele trei contracte de concesiune sunt lovite de nulitate absolută și să dispună rectificarea tabelului definitiv în sensul cerut de contestatori.
De asemenea, instanța nu poate suspenda distribuirea sumelor, neexistând nici o cauză de suspendare.
Creditorii trebuie îndestulați după tabelul definitiv consolidat în limita sumelor afectate distribuirii a mărimilor creanțelor lor și a poziției in tabel.
În consecință, contestația urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
2. Referitor la contestația la executare pentru lămurirea dispozițiilor sentinței civile nr. 342/F/2008 raportate la sentința civilă nr. 220/F/2008 și suspendarea efectelor acestor sentințe.
Potrivit art. 399 cod de procedură civilă, împotriva executării silite și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare.
Se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
În speță hotărârile atacate sunt limpezi și nu necesită nici un fel de lămurire.
Trebuie precizat că pe această cale hotărârile nu pot fi modificate, ci, în caz de admitere a contestației, lămurite, clarificate.
Prin sentința civilă nr. 220/F/2008 s-a admis contestația la plan formulată de creditorii " ", s-a înlăturat dispozițiile privind provizionarea creanței lui și s-a dispus ca suma provizionată să fie distribuită creditorilor, fără a fi nominalizată, ci după tabel,ordinea și rangul de preferință.
Prin aceeași sentință s-a respins ca tardivă contestația depusă de.
Prin hotărârea nr. 342/F/2008 s-a respins contestația la tabelul formulat de creditorii și și s-a respins cererea de sancționare cu amendă a lichidatorului judiciar.
Instanța a sancționat cu avertisment lichidatorii și a dispus ca acesta să execute sentința civilă nr. 220/F/2008,privind distribuirea sumei creditorilor.
De precizat că, potrivit art. 7 al.(1) din OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Instanța nu poate nici suspenda executarea celor două hotărâri, deoarece potrivit legii nr. 85/206, hotărârile în materia insolenței sunt definitive și executorii.
În consecință, hotărârile atacate fiind clare instanța va respinge contestația la executare ca neîntemeiată
3. Referitor la cererea de înființare a propriii asiguratorii aceasta este neîntemeiată.
Potrivit art. 597 cod de procedură civilă poprirea asiguratorie se poate înființa asupra sumelor de bani,titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile încorporabile sau urmăribile datorate debitorului de oat reia persoană.
În speță debitorul este " ", iar terțul poprit este ""
Terțul poprit nu datorează însă nici o sumă de bani debitorului " ", acesta nefigurând în tabelul definitiv al creditorilor.
În aceste condiții poprirea asiguratorie nu poate fi înființată, "" V neavând calitatea de terț debitor.
În consecință instanța va respinge cererea de înființare a popririi asiguratorii.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs și, împreună cu " GRUP" V, considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se susține că:
În primul rând așa cum s-a arătat prin contestație, s-a solicitat instanței să constate incidența prev. art. 75 din Legea nr. 85/2006, care trebuiau analizate independent de chestiunea nulității contractelor de cesiune.
În al doilea rând, din conținutul prev. art. 75 din Legea nr. 85/2006 nu rezultă că falsul, dolul sau eroarea evidentă, trebuie să fie constatate printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Tocmai de aceea legiuitorul a prevăzut încă în situația incidenței art. 75 din Legea nr. 85/2006, creanța să fie trecută în tabel ca și creanțe provizorie.
Înscriind creanța în categoria creanțelor provizorii inevitabil se ajungea la suspendarea de facto a puterii în executare a Plenului de distribuire, întocmit în baza unei creanțe devenită litigioasă.
În al treilea rând judecătorul sindic nu s-a pronunțat și nu a motivat soluția sub aspectul neregularității întocmirii Tabelului definitiv consolidat modificat, prin trecerea celor trei cesionari în locul creditorului inițial " ", și a Planului de distribuire.
Recurenții au arătat că lichidatorul judiciar în momentul în care s-a aflat în prezența celor trei contracte de cesiune, era obligat să convoace comitetul creditorilor, pentru a pune în discuție cererea creditorului " " L și, numai, în baza unei hotărâri a comitetului creditorilor să treacă la modificarea Tabelului definitiv consolidat al creanțelor și la întocmirea noului Plan de distribuire.
Din punctul de vedere al recurenților, Tabelul definitiv consolidat în momentul în care este modificat prin trecerea celor trei cesionari în locul " " L, devine un act nou cu alte efecte juridice și procesuale, situație care cerea respectarea acelorași condiții legale ca și la aprobarea actului inițial.
Deși au arătat că se află în prezența unui Tabel definitiv consolidat al creanțelor modificat fără respectarea prevederilor legale imperative ale legii, judecătorul sindic nu a analizat această susținere și nu s-a pronunțat motivat asupra acesteia.
Prin aceasta judecătorul sindic a încercat să acopere abuzul comis prin trecerea la distribuirea sumelor.
Mult mai grav este faptul că judecătorul sindic și lichidatorul judiciar nu au respectat prevederile legale cu privire la întocmirea Planului de distribuire a sumelor în sensul consultării Comitetului creditorilor, afișarea acestuia, pentru a permite creditorilor să poată formula contestație, etc.
În aceste condiții concluzia judecătorului sindic conform căreia "Creditorii trebuie îndestulați după tabelul definitiv consolidat în limita sumelor afectate distribuirii, a mărimii creanțelor lor și a poziției din tabel "apare ca fiind fără nicio legătură cu situația de fapt și de drept dedusă judecății deoarece, Tabelul definitiv consolidat și Planul de distribuire, modificat, prin includerea celor trei cesionari, nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor imperative ale legii.
Soluționând contestația la executare judecătorul sindic reține că "hotărârile atacate sunt limpezi și nu necesită niciun fel de lămurire".
Și în acest caz judecătorul sindic ocolește adevărata situație de fapt, nefăcând nicio referire la susținerile făcute în cerere.
Este adevărat că prin sentința civilă nr. 220/F/2008 a fost admisă contestația formulată de creditorul " " L și au fost înlăturate dispozițiile privind provizionarea creanței lui.
Prin sentința nr. 342/F/2008 din 01 octombrie 2008 judecătorul sindic obligă pe lichidatorul judiciar să pună în executare dispozițiile sentinței civile nr. 220/F din 28 mai 2008.
Dacă lichidatorul judiciar ar fi respectat dispozitivul sentinței nr. 220/F din 28 mai 2008 punând în executare Planul de distribuire întocmit în baza acestei sentințe, atunci într-adevăr nu s-ar fi pus niciun fel de problemă deoarece, la momentul întocmirii și aprobării Planului de distribuire în Tabelul definitiv consolidat al creanțelor apărea " "
Punerea în executare a sentinței nr. 220/F și distribuirea sumelor către creditorii înscriși în Planul de distribuire aprobat la 15.07.2008, în care figura în calitate de creditor " ", ar fi fost legală.
În speță, însă, lichidatorul judiciar a procedat la distribuirea sumelor în baza Tabelului definitiv consolidat aprobat după data emiterii sentinței nr. 220/F din 28 mai 2008 și încheierea contractelor de cesiune.
Având în vedere că dispozitivul unei sentințe judecătorești trebuie executată întocmai nefiind permisă nicio adăugire apare clar că lichidatorul judiciar punând în executare un alt Tabel definitiv consolidat și un alt Plan de distribuire decât cel aprobat în baza sentinței pe care a fost obligat să o execute a încălcat prevederile imperative ale legii, actele de executare trebuind să fie anulate.
Având în vedere că lichidatorul judiciar a trecut la distribuirea sumelor cu acordul judecătorului sindic era firesc ca acesta să concluzioneze că "hotărârile atacate sunt limpezi".
Având în vedere că la acest moment s-a procedat la distribuirea sumelor lămurirea înțelesului dispozitivului celor două sentințe se impune în ideea că în urma admiterii contestației se poate dispune repunerea părților în situația anterioară.
Se solicită admiterea recursului și sub acest aspect. Se solicită ca instanța de control judiciar să constate că punerea în executare a sentinței nr. 220/F/2008, ca urmare a dispoziției date de judecătorul sindic prin sentința nr. 342/F/2008 s-a făcut cu încălcarea dispozitivului sentinței nr. 220/F, deoarece distribuirea sumei cu care creditorul " " era înscris în Tabelul definitiv consolidat și în Planul de distribuire, s-a făcut către alte entități neavute în vedere la data pronunțării sentinței a cărei executare s-a făcut.
Așa cum s-a arătat în cererile depuse la dosar nimic și nimeni nu împiedică pe lichidatorul judiciar și pe judecătorul sindic să treacă la distribuirea tuturor sumelor aflate în contul de lichidare al "", cu respectarea prevederilor legale privind convocarea comitetului creditorilor, aprobarea noului plan de distribuire, publicarea acestuia în vederea respectării dreptului creditorilor de a formula contestații.
Prin modul în care au procedat lichidatorul judiciar și judecătorul sindic au încălcat prevederile legale, distribuind sume de bani celor trei cesionari fără ca această operațiune să fi fost supusă controlului și aprobării comitetului creditorilor.
În același timp, așa cum a arătat, au fost încălcate prev. art. 75 din Legea nr. 85/2006 deoarece s-a trecut la plata unei creanțe litigioase, care conform prevederilor legale trebuia trecută în tabelul definitiv consolidat la rubrica "creanțe provizorii" până la definitivarea cercetărilor penale.
Referitor la cererea de înștiințare a popririi asiguratorii, soluția instanței de respingere a acesteia cu motivarea că, terțul poprit este "" V, iar debitorul " " nu are de încasat sume de la "", este netemeinică și esențialmente nelegală.
Se constată că de această dată judecătorul sindic ce contrazice consemnând în motivarea sentinței că "în speță debitorul este " " V iar terțul poprit este "" Ori în momentul analizării contestației la executare același judecător admitea că beneficiari de pe urma distribuirii sumelor făcută în baza sentinței nr. 220/F/2008 sunt cei trei cesionari care au primit sumele de la " "
Față de aceste motive se solicită admiterea recursului.
Analizând motivele de recurs în concordanță cu probele administrate în cauză reprezentate de înscrisuri și cu dispozițiile legale ce reglementează procedura falimentului, din Legea nr. 85/2006 - art. 75, instanța de recurs constată că recursul este nefondat.
În motivarea acestei soluții instanța de recurs a reținut că prima instanță legal și întemeiat pe înscrisurile depuse a constatat că cererea este neîntemeiată, creditorii-recurenți au avut cunoștință de tabelul definitiv consolidat, fiind consultat de aceștia, cererea lor fiind respinsă prin sentința civilă nr. 342/F/2008.
Așa cum se reține la fond, hotărârea mai sus menționată a fost atacată cu recurs.
Recurenții au invocat nulitatea actelor juridice, care poate fi constatată doar printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, așa cum a reținut și prima instanță.
Conform probelor din dosar, prima instanță în mod temeinic nu a suspendat distribuirea sumelor, lipsind un motiv de suspendare, iar distribuirea sumelor se face conform tabelului definitiv consolidat, situație reținută și de prima instanță.
Sentința penală pentru fals invocată de recurenți nu a rămas definitivă, ca urmare legal prima instanță nu a putut să o rețină ca probă în sensul dorit de recurenți.
Se reține că prima instanță a analizat și motivat conform probelor și dispozițiilor legale ale Legii nr. 85/2006, contestația la executare pentru lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 342/F/2008, raportate la sentința civilă nr. 220/F/2008 și suspendarea efectelor acestor sentințe.
Conform situației de fapt și de drept constatate, prima instanță legal și întemeiat pe dispozițiile acestor sentințe, acestea sunt limpezi, nefiind necesare lămuriri.
Așa cum, legal a reținut prima instanță, nu poate fi suspendată executarea celor două hotărâri: nr. 342/F/2008 și nr. 220/F/2008 a Tribunalului Vaslui, întrucât conform Legii nr. 85/2006 hotărârile în materia insolvenței sunt definitive și executorii.
De asemenea, referitor la cererea de înființare a popririi asiguratorii, prima instanță constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 597 Cod procedură civilă, temeinic a constatat că este nefondată, respingând-o, calitatea părților ca debitori, creditori și terț poprit fiind corect stabilită.
În concluzie, instanța de recurs va respinge recursul și va menține sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul formulat de, și "" V, împotriva sentinței nr. 485/F/03.12.2008 a Tribunalului Vaslui - judecător sindic, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02.03.20098.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Pentru Pentru
din funcție, din fucție,
Președinte: Președinte:
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui - judecător sindic:
06.04.2009
2 ex.-
Președinte:Radu CremenițchiJudecători:Radu Cremenițchi, Liliana Palihovici, Traian Șfabu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
