Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 77/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL nr. 77/2009
Ședința public din data de 13.01.2009
Instanța este constituit din:
PREȘEDINTE: Danusia Pușcașu
JUDECTOR: - - -
JUDECTOR: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de ctre debitoarea SC ȘI PRESTRI SERVICII SA împotriva sentinței civile nr. 1927/04.09.2008 pronunțat de Tribunalul Comercial Cluj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații: creditorul și administratorul judiciar SOCIETATEA H & B, având ca obiect procedura enței deschiderea procedurii.
La apelul nominal se prezint avocat dr. în reprezentarea intereselor intimatului-creditor.
Procedura de citare este îndeplinit.
Pentru timbrarea recursului, debitoarea a achitat taxa judiciar de timbru în valoare de 19,5 lei și a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a prezentat referatul cauzei, dup care reprezentantul intimatului depune la dosar întâmpinare și documente justificative ale onorariului avocațial. Declar c nu are de formulat alte cereri în probațiune și nici excepții de invocat.
Curtea, în urma deliberrii, constat c la dosar exist suficiente probe pentru justa soluționare a recursului declarat, apreciaz cauza în stare de judecat, închide faza probatorie și acord cuvântul pentru concluzii asupra recursului.
Reprezentantul intimatului solicit respingerea recursului și menținerea sentinței comerciale recurate în totalitate. Susține aprrile invocate în întâmpinare, în esenț artând c dreptul creditorului nu a fost prescris, în condițiile în care ultimul act de executare silit dateaz din 03.04.2006, dat de la care curge termenul de prescripție de 3 ani. Mai arat c recurentul face confuzie între încetarea executrii pentru imposibilitatea executrii și perimarea executrii Mai arat c, în speț nu este vorba de culp ci de imposibilitatea de executare care a dus la încetarea executrii silite.
CURTEA,
Prin sentința comercial nr. 1.927 din data de 04.09.2008 pronunțat în dosarul nr- de Tribunalul Comercial Cluja fost admis cererea formulat de creditorul, pentru deschiderea procedurii enței împotriva debitoarei ȘI PRESTRI SERVICII G și s-a dispus deschiderea procedurii generale a enței împotriva debitoarei.
De asemenea, a fost desemnat administrator judiciar Societatea H & B care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 20 din lege și s-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
Totodat, a fost dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei și desemnarea administratorului special.
S-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurrilor ce au dus la apariția strii de enț a debitoarei, cu menționarea persoanelor crora le-ar fi imputabil conform prev. art. 59 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judectorești în a cror jurisdicție se afl sediul debitoarei și indisponibilizarea prților sociale în registrul special de evidenț.
S-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar, toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei precum și lista cuprinzând plțile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
Prin aceeași sentinț s-a dat dispoziție tuturor bncilor la care debitoarea are disponibil în conturi s nu dispun de acestea fr ordinul judectorului sindic sau al administratorului judiciar, sub sancțiunea prevzut de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind administratorului judiciar.
Totodat, s-a dispus în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificrilor prev. de art. 61 din Legea nr. 85/2006 și s-a fixat termenul limit pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 17 octombrie 2008, termenul limit pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 5 noiembrie 2008, termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de 27 noiembrie 2008.
S-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii, potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
În final, s-a fixat termen în vederea verificrii stadiului procedurii, soluționrii eventualelor contestații împotriva tabelului preliminar și depunerii raportului de activitate prevzut de art. 54 la data de 27 noiembrie 2008, sala 249, ora 11,00.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, analizând cererea formulat de creditor, judectorul sindic a reținut c aceasta întrunește cerințele formale prev. de art. 31 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, precum și cele de fond prev. de art. 3 pct. 1 lit. a, pct. 6 și pct. 12 din același act normativ.
Creditorul a fcut dovada faptului c deține împotriva debitorului o creanț cert, lichid și exigibil de mai mult de 30 de zile, iar aceast creanț depșește valoarea prag, respectiv cuantumul minim de 10.000 RON prevzut de lege, potrivit considerentelor ce se vor expune.
Astfel, raportat la înscrisurile aflate dosarul cauzei, respectiv sentința civil nr. 14.129/2000, decizia civil nr. 895/2002 și decizia civil nr. 1.106/2003 (7-16), precum și la împrejurarea c deși legal citat debitoarea nu s-a prezentat în fața instanței pentru a face dovada c nu se afl în stare de enț, judectorul sindic a constatat c cererea creditoarei întrunește condițiile pentru deschiderea procedurii enței, respectiv creanța solicitat este mai mare decât valoarea prag prevzut de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, fiind o creanț cert, lichid și exigibil al crui cuantum rezult din titlurile executorii aflate la dosarul cauzei, scadența acestora fiind împlinit cu mai mult de 30 de zile în urm, putându-se astfel prezuma c debitoarea este în enț potrivit disp. art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006.
Faț de cuantumul acestui debit, faț de împrejurarea c debitoarea nu a fcut dovada faptului c deține lichiditți care ar fi în msur s acopere creanța, judectorul sindic a apreciat c debitoarea se afl într-o stare de enț prezumat ca fiind vdit, întrucât, dup mai mult de 30 de zile de la scadenț, nu a pltit datoria sa faț de creditoare.
Ca atare, în temeiul disp. art. 33 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus deschiderea procedurii enței în form general împotriva debitoarei ȘI PRESTRI SERVICII, iar în temeiul art. 34 din același act normativ a desemnat în calitate de administrator judiciar, care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 20 din lege.
La desemnarea administratorului judiciar, judectorul sindic a avut în vedere disp. art. 19 alin. 1 teza final din Legea nr. 85/2006, întrucât la dosarul cauzei nu au fost depuse oferte de servicii de ctre practicienii în enț.
În temeiul art. 35 din lege, s-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii, iar în temeiul art. 47 din lege s-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
Totodat, potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus desemnarea administratorului special și s-a stabilit în sarcina administratorului judiciar obligația de a întocmi și depune la dosar un raport asupra cauzelor și împrejurrilor ce au dus la apariția strii de enț a debitoarei, cu menționarea persoanelor crora le-ar fi imputabil conform prev. art. 59 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus comunicarea prezentei instanțelor judectorești în a cror jurisdicție se afl sediul debitoarei și tuturor bncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceast din urm obligație fiind în sarcina administratorului judiciar.
În temeiul art. 42 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus indisponibilizarea prților sociale în registrul special de evidenț, iar în conformitate cu art. 44 din aceeași lege, s-a stabilit în sarcina debitoarei obligația de a pune la dispoziția administratorului judiciar, toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei precum și lista cuprinzând plțile și transferurile patrimoniale efectuate în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii.
În temeiul art. 48 alin. 1 din legea menționat mai sus, s-a dat dispoziție tuturor bncilor la care debitoarea are disponibil în conturi s nu dispun de acestea fr ordinul judectorului sindic sau al administratorului judiciar sub sancțiunea prevzut de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
În temeiul art. 33 alin. 7 din Legea nr. 85/2006 s-a dispus în sarcina administratorului judiciar efectuarea notificrilor prev. de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
În baza prev. art. 62 lit. b,c,d din Legea nr. 85/2006 s-a fixat termenul limit pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor la data de 17 octombrie 2008, termenul de verificare, întocmire, afișare și comunicare a tabelului preliminar al creanțelor la data de 5 noiembrie 2008, termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la data de 27 noiembrie 2008.
În temeiul art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus în sarcina administratorului judiciar obligația de a depune rapoarte privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la fiecare termen de continuare a procedurii și s-a fixat termen în vederea verificrii stadiului procedurii, soluționrii eventualelor contestații împotriva tabelului preliminar și depunerii raportului de activitate prevzut de art. 54 la data de 27 noiembrie 2008, sala 249, ora 11,00.
Împotriva acestei hotrâri a formulat recurs, în termenul legal, debitoarea ȘI PRESTRI SERVICII G, solicitând dmiterea recursului, modificarea în tot a sentintei atacate în sensul respingerii cererii creditorului de deschidere a procedurii entei faț de debitoare si desfiintarea de drept a tuturor actelor de executare sau de asigurare fcute în temeiul sentintei atacate.
De asemenea, debitoare a solicitat și anularea dispozitiei de desemnare a administratorului judiciar si a tuturor dispozitiilor date acestuia, anularea tuturor notificrilor fcute de administratorul judiciar în exercitarea sarcinilor ce i-au fost stabilite de ctre instanta de fond precum și anularea termenelor stabilite pentru depunerea cererilor de creanț, de constituire a creditorilor si a termenului statornicit de instanț pentru solutionarea eventualelor contestatii împotriva preliminar al creditorilor.
Motivele de recurs formulate au fost întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9, art. 3041, art. 389, art. 391 și art. 4052.pr.civ. și art. 3 pct. 6 din Legea nr. 84/2006.
Dezvoltându-și motivele de recurs, creditoarea a artat c sentinta pronuntat este lipsit de temei legal deoarece instanța nu a analizat creanta, sub aspectul c aceasta nu doar c este mai veche de 30 de zile ci este mai veche chiar de 3 ani fiind prescris. Faț de acest aspect, creditoarea precizeaz c pentru calculul termenului de prescriptie, a dreptului de a cere executarea silit a creantei se are în vedere data pronunțrii de ctre instanta de apel a deciziei definitive, respectiv de la data pronunțrii de Tribunalul Bad eciziei civile nr. 895/2002 și chiar dac aceast decizie a fost recurata de ctre debitoare, în dosarul de recurs nu s-a solicitat prin cerere separat, conform procedurii si suspendarea executrii.
În aceste condiții, debitoarea consider c termenul de 3 ani prev. de art. 405 alin (1) Cod.proc.civ. este depșit, cu peste 6 ani.
Debitoarea a relevat împrejurarea c în anul 2004, creditorul a înaintat o cerere de executare silit prin intermediul executorului judectoresc, dar aceasta este perimat, fiind îndeplinite conditiile prev. de art. 389 alin (1) Cod.proc civ. iar printr-o conduit pasiv creditorul a renuntat la cererea de executare, ceea ce face ca prev. art. 391 Cod proc.civ. s fie îndeplinite, ca mai apoi, dup 3 ani, creditorul s aleag o alt cale de recuperare a creantei prin introducerea unei cereri de deschidere a procedurii de enț împotriva debitoarei bazate pe dispozitiile Legii nr. 85/2006.
Faț de aceast stare de fapt, debitoarea apreciaz c cererea de executare silit fiind perimat sunt îndeplinite conditiile prev. de art. 4052pct. 3 Cod.proc.civ. termenul de prescriptie calculându-se tot de la data initial la care creditorul putea cere executarea silit, si anume data la care a fost emis decizia civil nr. 895/2002 de ctre Tribunalul
Având în vedere aceste prevederi legale, raportat și la faptul c în acest moment creanta este prescris, debitoarea consider c nu mai trebuie s fac dovada existentei lichiditții necesare achitrii acesteia și nu mai are obligatia de plata a creanței, titlul executoriu prezentat de ctre creditor pierzându-si puterea executorie.
În continuarea motivrii recursului s-a artat c exigibilitatea creantei difer, dup cum aceasta este pur si simpl sau afectat de modalitți. Astfel, în cazul obligatiilor si simple, creanta devine exigibil chiar din momentul nasterii raportului juridic obligational, iar una dintre conditiile necesare admisibilitții actiunii promovate de ctre creditor este aceea de exigibilitate a creantei. Caracterul exigibil al unei creante înceteaz prin plata liberatorie a acesteia, precum si prin efectul prescriptiei extinctive.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse și apreciind c aceast creanț nu îndeplineste cerința exigibilitții, debitoarea consider sentinta instanței de fond ca fiind lipsit de temei legal și dat cu înclcarea dispozițiile Legii nr. 85/2006, ceea ce atrage modificarea ai în tot și respingerea cererii de deschidere a procedurii entei introdus de creditorul ca fiind netemeinic si nelegal.
Prin întâmpinarea formulat, creditorul-intimat, a considerat c recursul este nefondat, solicitând respingerea acestuia și menținerea sentinței comerciale recurate în totalitate ca fiind temeinic și legal, cu cheltuielilor de judecat.
Dezvoltându-și motivele din întâmpinare, creditorul arat c motivul prescripției dreptului de a cere executarea silit a creanței sale invocat de debitoare este nefondat.
Astfel, creditorul apreciaz c recurenta-debitoare face confuzie între dou situații distincte anume: imposibilitatea executrii silite sau a continurii executrii silite și perimarea executrii silite ca urmare a strii de pasivitate a creditorului care nu struie în continuarea strii silite.
Faț de aceste aspecte, creditorul arat c în cauz sunt incidente dispozițiile art. 3715lit. b și 4.pr.civ. potrivit crora executarea silit înceteaz dac "nu mai poate fi efectuat ori continuat din cauza lipsei de bunuri urmribile ori a imposibilitții de valorificare a unor astfel de bunuri; în aceste cazuri, executorul va remite personal creditorului sau reprezentantului acestuia titlul executoriu, menționând pe acesta cauza restituirii și partea de obligație ce a fost executat".
Astfel, creditorul-intimat a formulat cerere de executare silit a creanței faț de recurent la. din G care prin adresa din data de 07 aprilie 2006 i-a comunicat faptul c executarea silit nu poate fi efectuat/continuat din cauza lipsei de bunuri urmribile a debitoarei și c ultimul proces-verbal de executare silit, deci ultimul act de executare silit pe care executor judectoresc I-a fcut împotriva debitoarei-recurente, a fost procesul-verbal din data de 03 aprilie 2006.
Faț de aceast situație, creditorul apreciaz c în speț sunt incidente dispozițiile art. 4052alin. 1.pr.civ. deoarece prin încheierea procesului-verbal la data de 07.04.2006 s-a produs o întrerupere a prescripției dreptului de creanț supus executrii silite, începând o nou prescripție a dreptului de creanț a creditorului-intimat.
În armonie cu cele mai sus învederate, creditorul arat c executarea silit a creanței sale a încetat pentru imposibilitatea continurii ei din lipsa bunurilor urmribile ale debitoarei, iar creditorul nu a avut nici o culp în aceast împrejurare.
Pe de alt parte, mai precizeaz creditorul, o executare silit încetat nu mai poate fi perimat, fiind supus perimrii numai executarea silit lsat în nelucrare ca urmare a lipsei de struint a creditorului.
În concluzie, arat creditorul, creanța sa nu a fost prescris la data solicitrii de ctre acesta a deschiderii procedurii enței faț de debitoarea-recurent, o astfel de cerere fiind prin ea însși un act întreruptor de prescripție.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de recurs retine urmatoarele:
Solutionarea recursului dedus judecatii in prezentul dosar impune analiza situatiei executarii silite derulata impotriva debitoarei recurente precum si a institutiilor procedurale incidente care privesc prescriptia, perimarea executarii silite si incetarea executarii silite, fiecare cu efectele specifice.
Recurenta invoca faptul ca executarea silita derulata impotriva sa in dosarul executional 91/2004 al Biroului Executorului Judecatoresc s-a perimat din culpa creditoarei care a lasat in nelucrare actele de executare derulate impotriva sa. In consecinta, in opinia recurentei, efectul de interupere al cererii de executare silita nu a operat in privinta prescriptiei extinctive a dreptului material la actiune deoarece a intervenit perimarea executarii silite, iar in aceasta situatie creanta si-a pierdut caracterul exigibil.
Instanta de recurs retine dimpotriva ca, contrar sustinerilor recurentei, in dosarul de executare silita nu a intervenit perimarea, ci suntem in ipoteza reglementata de art. 371 indice 5 lit. b, text potrivit caruia executarea silita inceteaza daca nu mai poate fi efectuata ori continuata din cauza lipsei de bunuri urmaribile ori a imposibilitatii de valorificare a unor astfel de bunuri; in aceste cazuri, executorul va remite personal creditorului sau reprezentantului acestuia titlul executoriu, mentionand pe acesta cauza restituirii si partea de obligatie ce a fost executata,
Incidenta acestui text este relevata de inscrisul depus in probatiune de catre intimatul (17), conform caruia, la data de 7.04.2006 executorul judecatoresc a comunicat procesul verbal numarul 91/3.04.2006 din care rezulta ca executarea silita nu mai poate fi continuata in lipsa bunurilor urmaribile, iar in aceste conditii, conform textului anterior enuntat, titlul executoriu a fost restituit debitorului.
Incidenta art. 371 indice 5 lit. b exclude incidenta dispozitiilor art. 389 alin. 1. care reglementeaza institutia perimarii in faza executarii silite, deoarece imposibilitatea executarii creantei datorita lipsei bunurilor urmaribile exclude orice idee de culpa a creditorului urmaritor, iar pe de alta parte institutia perimarii este fundamentata in mod esential pe ideea de culpa a creditorului urmaritor, pe lipsa de diligenta si staruinta in efectuarea actelor de executare.
In consecinta, in cazul analizat termenul de prescriptie a fost interupt in conditiile art. 405 indice 2 alin. 1 teza a doua Cpc, in cursul anului 2004 prin formularea unei cereri de executare silita catre executorul judecatoresc, iar de la data restituirii de catre executorul judecatoresc a titlului executoriu (7.04.2006), curge un nou termen general de trei ani de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita, conform dispozitiilor art. 405 indice 2 alin. 1. Prin raportare la acest nou termen de 3 ani, cererea de deschidere a procedurii de enta se intemeiaza pe o creanta certa, lichida si pe deplin exigibila, fiind introdusa in intervalul noului termen de prescriptie.
Pentru aceste considerente, in baza art. 312 alin. 1. recursul va fi respins ca neintemeiat si sentinta de deschidere a procedurii de enta va fi mentinuta ca deplin legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT R ȘTE:
Respinge recursul declarat de debitoarea ȘI PRESTRI SERVICII G, in contradictoriu cu intimatii si împotriva sentinței civile nr. 1.927 din 04 septembrie 2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 13 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTORI, GREFIER,
- - - - - -
Red.
Dact./2 EX./20.01.2009.
Jud.fond:.
Președinte:Danusia PușcașuJudecători:Danusia Pușcașu, Andrei Axente Irinel, Marusciac
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
