Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 78/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția Comercială
osar nr-
DECIZIA NR. 78/
Ședința publică din 23 februarie 2010
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Gabriel Ștefăniță judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de creditoarea BANK - SUCURSALA SF. G împotriva sentinței civile nr.428/S din 21 decembrie 2009, pronunțate de judecătorul - sindic în dosarul nr- al Tribunalului Covasna.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 februarie 2010, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 23 februarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 428/S/21.12.2009 pronunțată de JUDECĂTOR 2: Codruța Vodă l-sindic în dosar nr- al Tribunalului Covasna, s-a admis cererea formulată de administratorul judiciar - Cabinet Individual de Insolvență, și pe cale de consecință:
S-au anulat plățile efectuate de către debitoarea SC SRL prin reprezentant legal, administrator, către CEC BANK SA, în sumă totală de 10.409,49 lei.
S-a dispus restituirea sumei de 10.409,49 lei în contul special de lichidare nr. -L-XX, deschis la sucursala Ta B ăncii Transilvania.
A reținut JUDECĂTOR 3: Carmen Bujan l-sindic că, prin sentința civilă nr. 195/S/22 mai 2009 Tribunalului Covasnas -a dispus deschiderea proceduri generale a insolvenței față de debitoarea SC SRL.
Ulterior deschiderii procedurii insolvenței, debitoarea a efectuat plăți în sumă totală de 10.409,49 lei către CEC Bank SA - Sucursala Sf. G în temeiul unui contract de credit.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 85/2006 în afară de cazurile prevăzute la art. 49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule.
De asemenea, art. 49 din lege prevede următoarele:
Pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, după cum urmează:
a) sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 28 alin. (1) lit. h), și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare;
b) sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.
(2) Actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia.
(3) În cazul propunerilor de înstrăinare a bunurilor din averea debitorului grevate de garanții, se va ține seama de prevederile art. 39 referitoare la acordarea unei protecții corespunzătoare creanței garantate.
Având în vedere că în speță plățile au fost făcute după deschiderea procedurii insolvenței și fără acordul administratorului judiciar, judecătorul - sindic a constatat nule aceste plăți, motiv pentru care a admis cererea potrivit dispozitivului de mai jos.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea Bank.SA. - Sucursala Sf. G, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
În expunerea motivelor de recurs se arată că, CEC Bank a fost de bună-credință, întrucât n-a fost înștiințată cu privire la ridicarea dreptului de administrare, banca având în vedere că debitoarea se află-n perioadă de observație când e normal să-și continue activitatea și să efectueze plăți în acord cu art. 49 alin.1 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 3 pct.14 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, banca a încasat creanța, cu bună-credință, efectele nulității fiind anihilate de principiul bunei-credințe și principiul validității aparenței de drept.
Se conchide că, banca are prioritate să se îndestuleze din aceste sume aflate în contul debitoarei, în temeiul garanției reale mobile, ea fiind prejudiciată prin dispoziția instanței prin care s-a stabilit ca suma de 10.409,49 lei să fie virată în contul de lichidare, rămânând fără obiectul garanției reale mobiliare menționate.
În drept: art. 299, art. 301 alin.9, art. 3041Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
Creanța în cuantum de 10.409,49 lei încasată de creditoarea CEC Bank - Sucursala Sf. G (extras de cont fila 162-171) nu face parte din categoria plăților curente necesare desfășurării activității debitoarei în perioada de observație, în sensul prevăzut de art. 3 pct. 14 din Legea nr. 85/2006. Aceasta întrucât suma, reprezintă parte a unei creanțe de 250.681,73 lei, credit ipotecar acordat de CEC Bank debitoarei în vederea achiziționării unui activ imobilizat și nu necesar desfășurării curente, nefiind aplicabil art. 49 alin.1 lit.b din Legea nr. 85/2006.
În ceea ce privește încuviințarea CEC Bank cu privire la ridicarea dreptului de administrare al administratorului, CEC Bank a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței, sentința fiind publicată în Buletinul Procedurilor de Insolvență, în acord cu art. 7 alin.1 din Legea nr. 85/2006 modificată,devenind opozabilă terților.
Relativ la demersul administratorului judiciar de-a pune în vedere băncii să nu dispună de sumele existente în conturile, o asemenea obligație nu subzistă în sarcina sa, respectiv art. 48 alin.1 din Legea nr. 85/2006 fiind consecința implicită a ridicării dreptului de administrare al debitoarei.
În ceea ce privește invocarea principiului bunei credințe, reținem că dispozițiile art. 1909 cod civil sunt aplicabil în materia bunurilor mobile corporale, fiind inaplicabil în materia bunurilor incorporale, respectiv creanțele, cum este în speță.
Relativ la principiul aparenței de drept nu s-a probat de către creditoarea CEC Bank Sf. G eroarea comună și invincibilă și caracterul scuzabil al bunei sale credințe, întrucât ea a avut cunoștință despre deschiderea procedurii la, respectiv ridicarea dreptului de administrare.
Pentru rațiunile de fapt și de drept sus-amintite, conform art. 312 alin.1 Cod procedură civilă Curtea va respinge prezentul recurs menținând ca temeinică și legală, sentința civilă nr. 428/S/21.12.2009.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea CEC Bank - Sucursala Sf. G împotriva sentinței civile nr. 428/S/21.12.2009 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar nr- al Tribunalului Covasna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.: /4.03.2010
Tehnored: /12.03.2010/ - 4 ex -
Jud. sindic:
Președinte:Gabriel ȘtefănițăJudecători:Gabriel Ștefăniță, Codruța Vodă, Carmen Bujan
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
