Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 780/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 780
Ședința publică de la 18 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Moț
Grefier -
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea DGFP O împotriva sentinței nr.172 din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr- - nr.format vechi 150/F/2004, în contradictoriu cu intimata debitoare SC MEDIA SRL S J/- CF - prin lichidator
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că lichidatorul a depus prin serviciul arhivă copie de pe raportul depus în dosarul de fond privitor la clienții debitoarei care nu au plătit creanțele către aceasta.
Constatându-se recursul în stare de judecată, s-a reținut pentru soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 172/24.03.2008 pronunțată de judecătorul sindic de la Tribunalul O l t-Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, s-au respins obiecțiunile formulate de BRD - Generale SA - Sucursala A, a fost aprobat raportul final, a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar și s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului SC MEDIA SRL, radierea acestuia din registrul comerțului și descărcarea lichidatorului de orice îndatoriri și responsabilități.
Pentru a se pronunța astfel, judecătorul sindic a reținut că atribuțiile judecătorului sindic se referă doar la judecarea cererilor de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere în conformitate cu dispoz.art.11 alin.1 lit.g din Legea nr.85/2006, comitetul creditorilor putând solicita antrenarea răspunderii în condițiile art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, dacă administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar a omis să formuleze o astfel de acțiune, în cauza de față lichidatorul judiciar exprimându-și punctul de vedere privind inexistența condițiilor de antrenare a răspunderii.
S-a arătat că obiecțiunile sunt neîntemeiate întrucât, așa cum rezultă din certificatul constatator, SC MEDIA PRES SRL A este o altă persoană juridică decât SC MEDIA SRL S, neavând relevanță susținerile recurentei privind editarea ziarului de
S-a mai reținut că s-a întocmit raportul final de lichidare și bilanțul general, conform art.129 din Legea insolvenței, că toate bunurile din averea debitorului au fost lichidate și toate sumele au fost distribuite conform Raportului asupra fondurilor obținute din vânzare bunurilor și recuperarea de creanțe și a Tabelului de distribuire aprobat, dovada plăților fiind făcută cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, din raportul final rezultând și faptul că nu pot fi realizate creanțele față de debitorii falitei, întrucât a intervenit prescripția dreptului la acțiune, iar sumele neîncasate erau cuprinse în facturi neconfirmate.
Împotriva sentinței a declarat recurs creditoarea DGFP O, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a precizat că procedura a fost închisă pe baza raportului final al lichidatorului din care a rezultat că au fost vândute bunurile debitoarei, care nu au avut o valoare mare.
S-a susținut că în privința lipsei de bunuri din patrimoniul debitoarei, nu este suficient raportul lichidatorului, acesta trebuia să obțină documentele de la autoritățile ce dețin evidența bunurilor mobile și imobile, iar lichidatorul trebuia să examineze activitatea debitorului în raport de situația de fapt.
S-a mai invocat că raportul final trebuia să cuprindă o sinteză a întregii proceduri cu toate aspectele majore care au caracterizat-o, inclusiv identificarea persoanelor răspunzătoare pentru ajungerea societății în insolvență. Nici raportul final și nici hotărârea de închidere nu menționează nimic cu privire la aceste aspecte, situație în care recurenta considera că măsura închiderii procedurii este prematură.
Recursul este nefondat.
În cadrul procedurii derulate împotriva SC MEDIA SRL S au fost identificate bunuri care au fost valorificate, iar fondurile obținute distribuite, având loc mai multe repartiții de sume cât și plăți voluntare.
Procedura a fost închisă în temeiul art.132 alin.2 din Legea 85/2006 și nu în temeiul art.131 din lege, așa încât criticile referitoare la lipsa demersurilor pentru a identifica bunuri în averea debitoarei, sunt străine cauzei. Procedura nu s-a închis pentru lipsa bunurilor din averea debitoarei (art.131 din lege), ci urmare a terminării lichidării și distribuirii fondurilor.
De asemenea, lichidatorul a întocmit raportul final în care a prezentat sintetic etapele derulării procedurii, precizând că suma recuperată este de 177.470 lei din pasivul de 201.285 lei.
Nu în raportul final se menționează persoanele cărora le-ar fi imputabilă starea de insolvență, ci în raportul amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au determinat această situație, care se întocmește în prima etapă, respectiv în 60 de zile de la desemnarea administratorului/lichidatorului.
Pe de altă parte, în măsura în care lichidatorul nu a considerat că se impune antrenarea răspunderii, Comitetul creditorilor, în speță cei doi creditori, aveau posibilitatea să solicite judecătorului sindic autorizarea formulării unei acțiuni de antrenare a răspunderii, în temeiul art.138 din lege.
În condițiile în care lichidarea s-a finalizat, iar fondurile obținute distribuite, măsura închiderii procedurii nu este prematură, așa încât în mod corect s-a dispus închiderea procedurii, urmând ca în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. să se respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea DGFP O, S,-, județul O împotriva sentinței nr.172 din 24 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- - nr.format vechi 150/F/2004, în contradictoriu cu intimata debitoare SC MEDIA SRL S J/- CF - prin lichidator, cu sediul profesional în C,-,.21-36,.2,.1,.4, județul D.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.jud. /ex.5
Jud.fond
Tehnored.MP/17.10.2008
22 2008
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu, Mariana Moț
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
