Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 786/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 786/
Ședința publică din 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului promovat de, împotriva sentinței nr. 324 din data de 03.04.2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
La data de 9 octombrie 2008 s-a depus la dosar concluzii scrise de către recurenta.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 2 octombrie 2008, desfășurarea dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi, 9 octombrie 2008
CURTEA,
Prin sentința comercială nr. 324 din 3 aprilie 2008, judecătorul sindic desemnat în dosarul tribunalului Comercial Mureș nr- a respins ca nefondată contestația formulată de contestatoarea împotriva licitației publice din data de 11 ianuarie 2008, organizată în cadrul procedurii de faliment al debitoarei L SA privind vânzarea la licitație a imobilului casă mortuară, situat în L,-.
Judecătorul sindic a reținut că, în drept contestatoarea a invocat prevederile art. 984 și urm. Cod civil, art. 274, 399-402 și art. 404 Cod procedură civilă precum și dispozițiile Legii nr. 85/2006 și a avut în vedere că în cadrul procedurii de faliment a debitoarei L SA s-a organizat licitație cu privire la imobilul având destinație de casă mortuară, imobil adjudecat potrivit procesului verbal de licitație nr. 92 din 11 ianuarie 2008 de cumpărătorul Consiliul Local L, la prețul de 260.000 lei, licitație la care a participat și contestatoarea care s-a retras după ce s-a oferit acest preț.
S-a mai învederat că achiziționarea imobilului a fost hotărâtă de Consiliul Local L prin HCL nr. 201 din decembrie 2007 și că, în cadrul procedurii de faliment, inițial, acest imobil a fost achiziționat de Consiliul Local L prin procedura vânzării directe, contract cu privire la care s-a făcut constatarea că este lovit de nulitate potrivit sentinței nr. 1245 /2007. După ce s-a pronunțat această sentință și rămânerea ei irevocabilă, s-a procedat la valorificarea aceluiași imobil prin licitație publică potrivit dispozițiilor art. 116 din Legea nr. 85/2006 republicată, licitație anunțată prin publicația de vânzare prin care au fost stabilite și condiții,e vânzării. S-a precizat că, deși în publicație s-a menționat greșit adresa administrativă a locului de situare a imobilului, adresa a fost corect menționată în caietul de sarcini în care există o descriere amănunțită inclusiv asupra situației juridice a terenului aferent și construcțiilor învecinate.
Judecătorul sindic a apreciat că în condițiile în care participanții la licitație aveau obligația de a achiziționa caietul de sarcini, nu pot susține că au fost în eroare asupra locului de situare a imobilului, astfel că împrejurarea menționată nu este de natură să atragă nulitatea procedurii. Întrucât contestatoarea a și participat la licitație dar a renunțat pentru că nu a putut oferi un preț mai mare față de cel oferit de adjudecatar, aceasta nu poate invoca vreo prejudiciere legat de modalitatea de publicație.
S-a mai avut în vedere că prin sentința nr. 1245/2007 pronunțată în același dosar de faliment, a fost respinsă cererea contestatoarei de vânzare directă în favoarea sa a imobilului cu destinația casă mortuară și s-a făcut precizarea că motivul invocat de contestatoare în sensul că este proprietarul imobilului învecinat cu destinație clădire pompe funebre și că cele două construcții nu pot fi folosite decât împreună, nu poate justifica anularea procedurii de licitație, câtă vreme aceste construcții sunt evidențiate distinct în cartea funciară și a existat interes pentru achiziționare și de către alte persoane.
S-a mai subliniat că prin această modalitate de vânzare s-a urmărit maximizarea fondurilor ce se obțin din valorificarea bunurilor din averea debitoarei falite, vânzarea prin licitație publică asigurând obținerea celui mai ridicat preț. Referitor la pretinsele investiții ale contestatoarei la imobilul din litigiu, judecătorul sindic a învederat că la dosarul cauzei contestatoarea nu a înregistrat vreo declarație de creanță pentru contravaloarea investițiilor. În ceea ce privește invocarea faptului că nu este clarificată situația juridică a imobilului și nu este cunoscut obiectul vânzării, s-a precizat că în caietul de sarcini s-a menționat faptul că imobilul este evidențiat în cartea funciară, este identificat și din punct de vedere administrativ, indicându-se și faptul că în vecinătatea lui se află imobilul având ca destinație pompe funebre aflat în proprietatea contestatoarei cât și că suprafața de teren pe care se află imobilul scos la licitație, este în proprietatea Consiliului Local
Hotărârea judecătorului sindic a fost atacată cu recurs de către contestatoarea care a solicitat casarea, rejudecarea și administrarea de probe noi, admiterea contestației împotriva procesului verbal de licitație nr. 92 din 11 ianuarie 2008, anularea vânzării la licitație și să se dispună lichidatorului să supună dezbaterii Adunării Generale a creditorilor cererea de a achiziționa prin cumpărare directă imobilul "casă mortuară".
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond nu a făcut o corectă cercetare a fondului cauzei, că practic nu s-a luat în considerare nici un argument al contestatoarei ci doar starea de fapt prezentată în caietul de sarcini.
S-a mai precizat că nu sunt corecte aspectele reținute în caietul de sarcini cu privire la imobilul supus vânzării, contestatoarea deținând în proprietate exclusivă clădirea "pompe funebre", imobil situat administrativ în orașul L,-, evidențiat în CF nr. 114 L, nr. top. 149, 251, încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1484 din 20 decembrie 2002 fiind încuviințată prin încheierea judecătorului sindic din 7 noiembrie 2002.
Recurenta consideră că se impunea identificarea topografică a celor două imobile și stabilirea valorii imobilului pus în vânzare printr-un raport de evaluare în care se puteau evidenția investițiile, lucrările de întreținere pe care le-a efectuat la clădirea casă mortuară, investiții pe care nu avea cum să le solicite câtă vreme până la sfârșitul anului 2006 s-a considerat proprietara clădirii.
Intimata debitoare L SA, prin lichidator judiciar Maf ormulat concluzii, solicitând respingerea recursului deoarece motivele invocate au format obiectul litigiului dintre aceleași părți, fiind lămurite cu puterea autorității de lucru judecat, referindu-se la sentința nr. 1245 din 10 iulie 2007 și decizia nr. 103 din 5 februarie 2008 Curții de Apel Târgu -
Intimata a mai precizat că argumentul recurentei după care ea ar fi și proprietara tabulară a casei mortuare, nu numai a casei de pompe funebre, urmează a fi respins chiar pe argumentul depunerii unei cereri pentru cumpărare prin negociere directă și a participării sale la licitație. S-a criticat și apărarea contestatoarei în sensul că cele două clădiri nu pot fi folosite decât împreună, prin faptul că, adjudecatarul Consiliul Local Laa chiziționat numai casa mortuară, evident în baza considerației că aceasta poate fi folosită și independent.
Referitor la investiții, lichidatorul judiciar al debitoarei a precizat că nimic nu a împiedicat-o pe contestatoare să depună o cerere de admitere a creanțelor pentru suma echivalentă a investițiilor, în condițiile în care deschiderea falimentului fusese notificată prin mijloacele mass-media.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304 /1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
Judecătorul sindic a reținut o corectă stare de fapt pentru a soluționa contestația, ținând cont de împrejurările legate de clarificarea situației juridice a imobilului, de hotărârile anterioare ale judecătorului sindic și ale adunării creditorilor debitoarei.
pentru soluționarea contestației rămâne însă sentința nr. 1245 din 10 iulie 2007 prin care s-a admis în parte contestația formulată de și s-a constatat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 1484 din 20 decembrie 2002, aceasta a dobândit în condițiile legii dreptul de proprietate înscris în CF nr. 114 L (6) față de corpul de clădire cu destinație economică "clădire pentru pompe funebre" amplasat pe parcela nr. top. 149, 255.
Prin aceeași hotărâre s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 3736 din 20 decembrie 2006 încheiat în procedura de faliment a debitoarei având ca obiect corpul de clădire cu destinație economică "casă mortuară" amplasat pe aceeași parcelă topografică și s-a respins capătul de cerere referitor la dispoziția de vânzare directă către contestatoare a corpului de clădire cu destinație "casă mortuară".
În considerentele acelei sentințe s-a reținut că pe terenul cu parcelele topografice nr. 249, 251 există două construcții: casă mortuară și clădire pompe funebre, precizându-se că doar a doua construcție a fost și este întabulată în favoarea contestatoarei prin încheierea de carte funciară nr. 244 din 30 ianuarie 2003 în baza actului autentificat, act care face limitarea obiectului vânzării-cumpărării doar la această clădire, nu și la clădirea cu destinația "casă mortuară".
Prin urmare, s-a clarificat printr-o hotărâre judecătorească anterioară potrivit actelor aflate la filele 235-237 dosar fond,. XI, că este vorba de două construcții distincte, "casă mortuară" și "clădire pompe funebre", ambele fiind situate pe terenul cu parcelele topografice, nr. 249, 251 și doar corpul de clădire "pompe funebre" este întabulat în favoarea contestatoarei.
Nu se verifică motivele contestatoarei privind situația juridică a imobilului iar faptul că ambele corpuri de construcții sunt amplasate pe aceleași parcele topografice, dar sunt evidențiate dinstinct în cartea funciară, nu împiedică vânzarea acestora. De altfel, una dintre construcții este deja întabulată în favoarea contestatoarei iar ceea de-a doua poate face obiectul înstrăinării fără niciun impediment juridic, situația proprietarilor fiind clarificată.
Prin încheierea judecătorului sindic din 7 noiembrie 2002 fost încuviințată într-adevăr încheierea contractului de vânzare-cumpărare nr. 1484 din 20 decembrie 2002, dar prin hotărârea nr. 1245 din 10 iulie 2007 s-a clarificat obiectul acestei vânzări și anume "clădirea pentru pompe funebre".
Contestatoarea nu mai poate să solicite vânzarea directă a corpului de clădire "casă mortuară" în condițiile în care prin aceeași hotărâre judecătorească precizată și detaliată s-a respins capătul de cerere având acest obiect.
În ceea ce privește investițiile și stabilirea contravalorii lor printr-un raport de evaluare, această problemă s-ar fi putut pune în situația în care contestatoarea ar fi uzitat de mijloacele procesuale puse la dispoziție potențialilor creditori ai debitoarei, respectiv o cerere de admitere a creanței. Nu pot fi reținute argumentele contestatoarei în sensul că nu putea să solicite investițiile din moment ce se credea proprietară, cu atât mai mult cu cât anterior formulării acestei contestații, s-a tranșat problema obiectului contractului de vânzare-cumpărare nr. 1484/2002.
Contestatoarea nu poate invoca și nu prezintă argumente viabile pentru a cerere constatarea nulității licitației, aspectele legate de cuprinsul caietului de sarcini și adresa administrativă nefiind nulități absolute și neîmpiedicând-o să participe la licitație, lucru pe care, de altfel, l-a și făcut dar s-a retras din motive care țineau de propria decizie.
Față de considerente arătate, ținând cont și de dispozițiile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea, domiciliată în L,-, județul M, împotriva sentinței nr. 324 din data de 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Comercial Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
-10.11.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Acțiune în anulare. Decizia 234/2009. Curtea de Apel Brasov → |
|---|
