Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 805/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr.805
Ședința publică din data de 12 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
: - -
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de creditoarele- -B,-, sector 1 șiCONSILIUL JUDEȚEAN, P,--4, județul P, împotriva sentinței nr. 602 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu intimata debitoare - B - P,-, județul P prin lichidatorul judiciar-P,-, județul, intimata creditoareB,, nr. 21 și intimatOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, P,-, județul
Recursul creditoarei - - este timbrat cu taxă judiciară de timbru de 3.70 lei conform chitanței nr. 27633 din 22.01.2008.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta - - reprezentată de consilier juridic Cerea, recurenta CONSILIUL JUDEȚEAN P reprezentat de consilier juridic și intimata debitoare - B - P reprezentată prin lichidatorul judiciar - prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este îndreptat împotriva sentinței de respingere a contestațiilor la tabelul preliminar iar recursul creditoarei - - este timbrat, după care,
Reprezentantul recurentului CONSILIUL JUDEȚEAN,consilier juridic depune la dosar dovada depunerii cererii pentru înscrierea în tabelul preliminar al creditorilor debitoarei, arătând totodată că nu mai are alte cererii de formulat.
Curtea, luând act că în cauză nu se mai formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul CONSILIUL JUDEȚEAN P, prin consilier juridic solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, arătând că instanța de fond în mod netemeinic a respins contestația recurentei împotriva măsurii luate de administratorul judiciar - de înlăturare a creanței din tabelul creditorilor debitoarei. De asemenea susține că instanța de fond în mod greșit a reținut că respectiva creanță pentru care au solicitat înscrierea o reprezintă taxa de timbru achitată într-un dosar avut pe rolul Tribunalului Prahova, în realitate, așa cum rezultă și din actele depuse la dosarul cauzei creanța solicitată este reprezentată și de penalitățile de întârziere calculate conform contactului de execuție încheiat între părți. Rezultă din cele învederate că instanța de fond nu s-a pronunțat pe acest aspect, iar față de acest aspect solicită admiterea recursului și pe fond admiterea cererii e înscriere în tabelul preliminar al creditorilor debitoarei.
Față de recursul recurentei - - B, arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cererii.
Recurenta - - B, reprezentată de consilier juridic Cerea, având cuvântul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, arătând că în mod nejustificat a fost respinsă cererea de acceptare a creanței ce reprezenta dividende ca acționar majoritar al debitoarei, de către administratorului judiciar, care, nu a întreprins toate diligențele și verificările necesare în contabilitatea debitoarei, de altfel debitoarea a și recunoscut această sumă, achitând o parte din ea reprezentând dividende.
Față de recursul Consiliului Județean solicită respingerea lui ca nefondat.
Intimata debitoare - B - P reprezentată prin lichidatorul judiciar -, având cuvântul, solicită respingerea celor două recursuri ca nefondate în primul rând față e recursul Consiliului Județean prin sentința pronunțată instanța de fond a reținut că această creditoare nu a făcut dovada creanței sale, acest fapt fiind real deoarece recurenta a solicitat înscrierea creanței în tabelul preliminar fără a face nicio probă în acest sens. Conform susținerilor nedovedite ale creditoarei, debitoarea nu a efectuat unele lucrări contractate, plățile nefiind făcute la timp, lucrările au fost sistate.Dar nu s-a făcut dovada lucrărilor neexecutate, a valorii lor și a motivelor neexecutării, creanța nefiind nici certă, nici lichidă, nici exigibilă.
Față de recursul creditoarei - - B, solicită respingerea lui ca inadmisibil, înscrierea în tabel nu mai poate fi atacată cu contestație, ci trebuia atacată sentința pronunțată de judecătorul sindic cu privire la înscrierea în tabelul preliminar.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr. 228/2006, creditoarea - - Baf ormulat contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de lichidatorul judiciar, privind creanța în sumă de 7.154.968,50 lei a creditoarei AVAS
In motivarea contestației s-a arătat că suma mai sus menționată cu care creditoarea AVAS B s-a înscris în tabelul preliminar al creanțelor nu este reală, nefiind datorată.
A susținut contestatoarea că debitul rezultat din titlurile executorii aflate în posesia AVAS este în valoare de 1.338.131,33 lei și nu concordă cu titlul de creanțe de 2.575.093,34 USD, care nu se bazează pe nici un alt titlu executoriu.
Că, acest debit real de 1.228.133,33 lei a fost achitat în întregime prin ordinele de plată aflate la dosarul cauzei.
In continuare a arătat contestatoarea că ulterior AVAS a trecut la executare silită, prin vânzare la licitație publică a activelor și urmare vânzării a recuperat suma de 2.083.192,42 lei, ceea ce reprezintă o îmbogățire fără justă cauză a acesteia.
Creditoarea AVAS Baf ormulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, întrucât prin sentința nr. 356/2007 rămasă irevocabilă prin nerecurare s-a admis contestația AVAS și s-a dispus înscrierea în tabelul definitiv al creanțelor cu suma menționată în cererea de admitere a creanței.
De asemenea, creditoarea AVAS Bai nvocat excepția inadmisibilității contestației, creanța fiind înscrisă în tabel în baza unei hotărâri irevocabile, iar pe fond a solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 24.10.2007 a formulat contestație și creditoarea Consiliul Județean P împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar de înlăturare a creanței sale din tabelul creditorilor.
A arătat contestatoarea că motivele pe care le invocă administratorului judiciar prin notificarea nr.39/2007 sunt neîntemeiate.
Că, potrivit disp.art.64 al.3 din Legea 85/2006 cererea de admitere a creanțelor trebuie făcută chiar dacă acestea nu sunt stabilite prin titlu, iar administratorul judiciar nu a procedat întocmai la respectarea prev.art.67 din lege, în sensul că nu a solicitat explicații sau documente suplimentare în vederea îndeplinirii atribuțiilor sale.
A arătat contestatoarea Consiliul Județean P că debitoarea avea obligația potrivit art.45 al.1 din Legea 85/2006 de a comunica starea sa de insolvență urmare notificării acesteia pentru stingerea litigiului existent între părți pe cale amiabilă.
A menționat contestatoarea că nerespectarea acestei obligații i-a creat un prejudiciu în sumă de 5671 reprezentând c/val. taxei de timbru achitate în dosar nr. 2948/2007 aflat pe rolul Tribunalului Prahova, motiv pentru care solicită să se dispună obligarea persoanelor care au încheiat actele ca reprezentanți legali ai debitoarei la restituirea acestei sume, potrivit art.45 al.3 din Legea 85/2006, solicitând admiterea contestației în sensul validării creanței și înscrierii în tabelul creditorilor.
Prin sentința nr. 602 din 21.11.2007 Tribunalul Prahova a admis excepția autorității de lucru judecat invocat de creditoarea AVAS, a respins contestația formulată de - B, împotriva tabelului preliminar al creanțelor întocmit de administratorul judiciar ca inadmisibilă și contestația formulată de Consiliul Județean P, ca neîntemeiataă.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că, referitor la excepțiile autorității de lucru judecat și a inadmisibilității contestației, invocate de creditoarea AVAS B, judecătorul sindic a procedat la verificarea și soluționarea acestora în conformitate cu disp.art.137 pr.civilă, ținând cont de caracterul și efectele produse de aceste excepții.
Astfel, având în vedere că, atât autoritatea de lucru judecat cât și inadmisibilitatea sunt excepții de fond, peremptorii și absolute, judecătorul sindic va analiza mai întâi excepția puterii de lucru judecat, pentru a constata dacă mai este în măsură să se pronunțe în cauză.
Astfel, așa cum a rezultat din actele dosarului,la data de 30.05.2007, creditoarea AVAS Baf ormulat contestație la tabelul preliminar întocmit de lichidatorul judiciar, iar prin sentința nr.356/27.06.2007 a fost admisă contestația și s-a dispus înscrierea în tabelul definitiv cu suma și rangul de prioritate solicitate prin cererea de admitere a creanței.
Față de această situație, creanța AVAS B s-a bucurat de autoritate de lucru judecat, judecătorul sindic nemaiavând posibilitatea să verifice încă o dată, certitudinea, exigibilitatea și lichiditatea acestei creanțe.
In acest context, a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de creditoare AVAS B și a respins contestația formulată de - -, ca inadmisibilă.
Referitor la contestația formulată de creditoarea Consiliul Județean P, judecătorul sindic a reținut că potrivit art.3 al.6 și 7 din Legea 85/2006 prin creditor se înțelege persoana fizică sau juridică ce deține un drept de creanță asupra averii debitorului și care a solicitat instanței să îi fie înregistrată creanța în tabelul definitiv și care poate face dovada creanței sale față de patrimoniul debitorului, în condițiile legii.
Susținerile contestatoarei în sensul că prin nerespectarea obligației prev.de art.45 din Legea 85/2006 debitoarea i-a cauzat un prejudiciu în sumă de 5.671 lei reprezentând taxă de timbru achitată în dosarul nr.2948/2007 aflat pe rolul Tribunalului Prahova sunt lipsite de suport legal, în condițiile în care această sumă nu este certă, lichidă și exigibilă, potrivit art.379 pr.civilă.
In speță, Tribunalul a reținut faptul că, contestatoarea nu a făcut dovada creanței sale, motiv pentru care judecătorul sindic a respins contestația, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Prahova nr. 602 din 21.11.2007 a formulat recurs contestatoarea - B și Consiliul Județean P, criticand -o pentru nelegalitate si netemeinicie solicitând modificarea sentinței in sensul admiterii contestațiilor formulate împotriva tabelului preliminar de creanțe.
Creditorul Consiliul Județean P critica sentința recurată arătând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii sale cu privire penalitățile de întârziere,penalități care au caracterul unei creanțe, certe, lichide si exigibile si care sunt în suma de 248.519,60 lei reprezentând 0,15% pe zi de întârziere din valoarea lucrărilor rămase de executat calculate conform contractului de execuție nr 53/2003 intervenit intre părți, diferența de creanță de 5.671,76 lei,arată recurenta, reprezintă taxa judiciara de timbru achitată în dosarul 2948/2007 ce are ca obiect rezilierea contractului nr. 53/2003.
Contestatoarea - B critică în esență sentința instanței de fond pe aspectul ca judecătorul sindic a apreciat greșit ca in cauza operează autoritatea de lucru judecat si ca atare contestația sa este inadmisibila.
In cauză, susține contestatoarea recurenta nu operează autoritatea de lucru judecat reprezentata de sentința nr. 356/2007,rămasă irevocabila prin nerecurare deoarece nu sunt întrunite condițiile impuse de art. 1201.Civ.
Prin sentința 356/2007 arata recurenta a fost soluționata contestația AVAS formulata împotriva tabelului preliminar de creanțe,care a fost admisa si în care nu a fost parte.
Cu privire la prezenta contestație formulata de - - B împotriva tabelului preliminar in care s-a înscris creanța AVAS B cu suma de 7.154.968,50 lei in baza sentinței 356/2007 nu exista autoritate de lucru judecat, susține recurenta,deoarece aceasta contestație a fost formulata după ce creanța AVAS a fost înscrisă in tabelul preliminar.
Ca atare conchide recurenta nu a fost niciodată soluționată o contestație intre - B si AVAS B pentru a opera autoritatea de lucru judecat,cum greșit a reținut instanța de fond.
Curtea, analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate de recurente având în vedere actele dosarului si dispozițiile legale in materie,constata ca recursurile sunt nefondate urmând a fi respinse pentru următoarele considerente.
Referitor la recursul declarat de creditoarea - - B, critica adusa sentinței pronunțată de instanța de fond este neîntemeiata,deoarece in mod corect contestația formulata de aceasta la tabelul preliminar de creanțe a fost respinsa ca inadmisibila,in cauza existând autoritate de lucru judecat.
Se retine că după comunicarea tabelului preliminar de creanță de către administratorului judiciar, AVAS Baf ormulat contestație deoarece creanța sa nu a fost validata.
In urma soluționării contestației prin sentința nr 356/27.06.2007 care a rămas irevocabila prin nerecurare, judecatorul sindic a dispus înscrierea acestui creditor in tabelul definitiv de creanțe cu suma de 7.154.968,50 lei.
Contestația formulata de AVAS B s-a judecat in contradictoriu si cu creditoarea contestatoare, situație care face ca in prezent contestația formulată de creditoarea - - B in prezenta cauza sa fie inadmisibila in cauza regăsindu-se toate condițiile impuse de art 1201.Civ.
Potrivit art. 1201.Civ este lucru judecat atunci când a doua cerere in judecata are același obiect,este întemeiata pe aceeași cauza si este intre aceleași părți, facuta de ele și în contra lor in aceeași calitate.
In cauza, obiectul contestației la tabelul preliminar de creanțe formulata de debitoare îl constituie creanța aparținând AVAS B cu privire la care judecătorul sindic s-a pronunțat deja printr-o hotărâre irevocabila,în sensul ca a dispus înscrierea acesteia in tabelul definitiv de creanța.
Existând deja o hotărâre irevocabila prin care s-a constatat calitatea de creditor al AVAS -lui,operează autoritatea de lucru judecat si orice contestație ulterioara este inadmisibila mai ales ca sentința nr. 356/27.06.2007 îi este opozabila recurentei deoarece s-a pronunțat si in contradictoriu cu ea,in calitate de creditoare.
de aceste considerente,recursul declarat de creditoarea - - B este nefondat urmând ca în conformitate cu art. 312 alin 1.Pr.Civ să fie respins pe acest considerent.
Cu privire la recursul declarat de Consiliul Județean P și acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Critica recurentei in sensul ca judecătorul sindic nu s-a pronunțat asupra cererii sale din contestație privind înscrierea in tabelul preliminar de creanțe cu cuantumul penalităților rezultate din neexecutarea contractului nr. 53/2003 încheiat cu debitoarea este neîntemeiata.
Din verificarea contestației formulata de recurenta aflată la dosarul de fond,fila 305 nu rezulta ca recurenta a contestat tabelul definitiv de creanțe pe motivul neînscrierii în acesta a creanței reprezentând penalitățile rezultate din neexecutarea contractului susmenționat.
Prin contestație recurenta a invocat un prejudiciu adus de debitoare in cuantum de 5671 lei,reprezentând taxe judiciare de timbru si care solicita ai fi restituita, plătite in cauza ce constituie obiectul dosarului nr. 2948/2007 aflat pe rolul Tribunalului Prahova, ce are ca obiect suma de 248.519 lei penalitățile de întârziere de care face vorbire.
Și întrucât recurenta nu a depus nici o dovada din care sa reiasă ca aceasta creanța este certa,lichida si exigibila,corect nu a fost înscrisă in tabelul preliminar de creanțe.
Chiar daca recurenta ar fi solicitat înscrierea in tabelul preliminar de creanța a sumei reprezentând penalitățile aferente neexecutării contractului încheiat între părți, aceasta cerere nu putea fi soluționată de lichidator, în sensul de a se stabili valabilitatea si cuantumului acesteia deoarece potrivit art. 67 din Legea 85/2006 administratorul judiciar procedează la verificarea creanțelor si a documentelor depuse,dar această verificare are loc într-o procedura necontencioasa și nu poate fi admisa decât o creanța ce rezultă din documente însușite si necontestate de debitor.
Or, in cazul stabilirii cuantumului unor penalități de neexecutare a unor contracte pentru a se stabili valoarea penalităților este necesara a se urma procedura contencioasa in cadrul căreia se va stabili printr-o hotărâre definitivă cuantumul acestora si care constituie un titlu in vederea înscrierii creanței în tabelul preliminar sau definitiv de creanțe.
Cum recurenta nu deține un titlu în acest fel creanța sa nu poate fi înscrisă în tabelul de creanțe,daca ar fi solicitat acest lucru.
Față de aceste considerente,recursul contestatoarei in raport cu art. 312 alin 1.Pr.Civ va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate ambele recursuri formulate de creditoarele- -B,-, sector 1 șiCONSILIUL JUDEȚEAN, P,--4, județul P, împotriva sentinței nr. 602 din 21 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu intimata debitoare - B - P,-, județul P prin lichidatorul judiciar-P,-, județul, intimata creditoareB,, nr. 21 și intimatOficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova, P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /2 ex./30.06.2008
f- al Tribunalului Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
