Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată . Decizia 827/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 827
Ședința publică de la 09 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Traian Șfabu
JUDECĂTOR 2: Radu Cremenițchi
JUDECĂTOR 3: Camelia Gheorghiu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe recurent... PU- - ADM.. PU- MUN. I și pe intimat SC SRL, lichidator - ÎN CALITATE DE LICHIDATOR PENTRU SOCIETATEA DEBITOARE SC SRL, având ca obiect procedura insolvenței, împotriva sentinței comerciale numărul 410/S din 16 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași - judecător sindic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă d-na cons. jr.
pentru recurentul creditor; dl. avocat pentru lichidatorul judiciar care reprezintă pe intimatul debitor
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- recurs la prim termen, declarat și motivat în termen;
- lichidatorul judiciar a formulat și depus la dosar întîmpinare, cu duplicat necomunicat recurentului, după care
Dl. avocat depune la dosar împuternicirea avocațială prin care lichidatorul judiciar, care reprezintă pe intimatul debitor I, acoperind astfel lipsa de procedură cu intimatul debitor.
Instanța procedează la înmînarea duplicatului întîmpinării formulate de lichidatorul judiciar reprezentantului delegat al recurentului creditor care, la interpelarea instanței, precizează că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întîmpinare. A lecturat înscrisul mai înainte de deschiderea ședinței de judecată. Alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvîntul la dezbateri.
concluzii de admitere a recursului potrivit motivelor detaliate în scris, d-na cons. jr. critică hotărîrea recurată de I - Adm.. Publice I de nelegalitate și netemeinicie. Instanța de fond a respins cererea formulată în cauză de unicul creditor.
Potrivit apărărilor formulate prin întîmpinare de lichidatorul judiciar, dl. avocat solicită respingerea recursului ca nefondat. În speță lichidatorul judiciar nu a identificat elemente prevăzute de art. 138 din Legea nr. 85/2006, astfel că instanța de fond corect a respins cererea.
Instanța declară închise dezbaterile și rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANTA
Asupra recursului comercial d e față;
Prin sentința civilă nr. 410/S/16 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași judecător sindic - s- dispus:
Respinge obiecțiunile la raportul final prezentat de către lichidatorul judiciar Cabinet individual de insolvență cu sediul social declarat în mun. I, B-. - nr. 13, --A, etaj 1,. 2, jud. I, număr de ordine în 587, formulate de către creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului I - Administrația Finanțelor Publice a municipiului I, cu sediul în mun. I, str. - nr. 26, jud..
Respinge cererea formulată de către creditorul Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului I - Administrația Finanțelor Publice a municipiului I, cu sediul în mun. I, str. - nr. 26, jud. I, în numele Comitetului creditorilor debitoarei SC, cu sediul în mun. I, B-. - nr. 16, Corp construcție C1, etaj 1, jud. I, cod de identificare fiscală nr. -, număr de ordine în registrul comerțului J-, având ca obiect autorizarea Comitetului creditorilor pentru formularea acțiunii în stabilirea răspunderii materiale, prevăzută de dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței.
În temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței;
Dispune închiderea procedurii insolvenței debitorului C, cu sediul în mun. I, B-. - nr. 16, Corp construcție C1, etaj 1, jud. I, cod de identificare fiscală nr. -, număr de ordine în registrul comerțului J-.
Dispune radierea debitorului din evidențele Oficiului Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași și cele ale
În temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței;
Descarcă pe lichidatorul judiciar de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art. 4 alin. 4 din Legea privind procedura insolvenței;
Aprobă decontul de cheltuieli prezentat de lichidatorul judiciar Cabinet individual de insolvență și dispune plata către acesta a sumei de 3.891,40 lei din fondul de lichidare.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței,
Dispune notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, Direcției Generale a Finanțelor Publice a Județului I, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că:
În condițiile în care debitorul falit, după cum s-a constatat, nu mai deține bunuri sau elemente de patrimoniu valorificabile, nu are disponibilități în conturi bancare și nu au fost identificate nici creanțe ce ar fi putut fi încasate în numele acestuia care să asigure acoperirea creanțelor creditorilor, procedura este lipsită de obiect, cererea creditorului bugetar fiind lipsită de orice temei, în special în condițiile de pasivitate pe care le-a manifestat, în chiar cuprinsul obiecțiunilor sale specificând faptul că debitoarea înregistra încă din 2005 datorii la bugetul consolidat într-un volum foarte mare.
Susținerea creditorului bugetar referitoare la creanțele pe care le avea de recuperat debitoarea și la relațiile acesteia cu nu au relevanță pentru a amâna propunerea de închidere a procedurii, în condițiile în care după deschiderea procedurii nu s-au mai putut recupera creanțe și nici nu au fost identificate transferuri ce ar fi putut fi anulate.
De asemenea, faptul că datoriile debitoarei sunt anterioare preluării administrației de către nu înlătură concluziile administratorului judiciar din cuprinsul Raportului asupra cauzelor nr. 65/13.03.2008 referitoare la faptul că date fiind reducerea vânzărilor de camioane și tractoare românești și a creșterii vânzării mărcilor din import, a falimentării firmelor TRACTORUL B și Câmpulung, clienți ai societății debitoare, aceasta a rămas fără piață de desfacere, creanțele s-au recuperat greu, iar unele nu au putut fi recuperate din cauza falimentului unor debitori ori prescrierii altora, fapt ce a determinat acumularea datoriilor la bugetul statului.
Cererea de autorizare va fi respinsă pentru neîntrunirea condițiilor impuse de art.138 alin.3 din Legea nr.85/2006, întrucât aceste prevederi legale nu conferă automat comitetului creditorilor dreptul de a promova acțiunea în răspundere, în special în condițiile în care administratorul judiciar a precizat expres atât în raportul depus cât și în concluziile formulate că nu a identificat cauze de antrenare a răspunderii persoanelor din organele de conducere ale debitorului. O acțiune în stabilirea răspunderii personale poate fi primită numai în cele două situații limitativ prevăzute de dispozițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, respectiv omisiunea lichidatorului de a indica persoanele culpabile ori omisiunea de a formula acțiunea în răspundere, în situația în care aceasta amenință să se prescrie.
Cum în cauză nu se regăsește niciuna din cele două situații, judecătorul-sindic va respinge cererea de autorizare, precum și obiecțiunile la raportul final formulate, pentru aceleași motive, și va dispune potrivit art.131 din Legea nr.85/2006 închiderea procedurii și radierea debitorului din evidențele registrului comerțului și cele fiscale, continuarea sa neavând ca finalitate decât majorarea nejustificată a cheltuielilor de procedură.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I - I, considerând- nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se susține că instanța de fond nu a interpretat corect documentele depuse la dosarul cauzei și nici asupra încălcării dispozițiilor legii în materie economico-financiară și care ar putea avea legătură cu intrarea în incapacitate de plată. Având în vedere împrejurarea că în cauză nu s-a efectuat o expertiză pe baza evidenței contabile a firmei, consideră că instanța nu a avut în vedere împrejurarea că generarea de datorii provine din activitatea desfășurată de administrația anterioară preluării societății de către.
Deși s-a adus la cunoștința instanței aspecte ce țin de intrarea în incapacitate a debitoarei SRL I, provocată de către administrația anterioară, instanța de fond a înțeles să se aplece doar asupra aspectelor menționate de lichidatorul judiciar în Raportul final depus la dosar, în speță, pierderea pieței de desfacere, a creanțelor greu recuperate, sau a prescrierii altora, ori a falimentului unora dintre debitorii firmei, ceea ce ar fi condus la acumularea de datorii la bugetul de stat.
Prin urmare, așa cum a învederat în obiecțiunile formulate, concluziile administratorului judiciar desemnat nu au fost corect fundamentate.
SC SRL I - fostă IT SRL I - făcea parte din holdingul SC, COMPANIA, etc. care aveau de achitat sume de ordinul miliardelor de lei vechi - în permanență - către firmele mici cărora le furniza materie primă, le închiria utilaje pentru care percepeau chirie, iar în final producția vândută către SA. era compensată cu contravaloarea chiriei, energiei, combustibilului folosit etc. rămânând de plată doar sumele necesare achitării salariilor personalului.
De asemenea, s-a adus la cunoștința instanței și împrejurarea că evidența contabilă nu a fost ținută în conformitate cu legea, sens în care s-au aplicat și sancțiuni. În ce privește existenta sancțiunilor aplicate pentru nerespectarea dispozițiilor Legii contabilității nr. 82/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, a fost anexat procesul verbal de contravenție nr. -/25.03.2005 (nerespectarea "reglementarilor cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate - întocmirea defectuoasă a ordinelor de compensare) și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. - /24.10.2005 (întocmirea eronată a deconturilor de TVA).
Debitoarea (fostă " IT" ) deși avea de încasat în permanență sume mari de bani de la, aceasta a semnat în calitate de codebitor contractele pentru obținerea de credite de către de la Bank Sucursala
Prin urmare, se poate concluziona că toată activitatea generatoare de venituri a fost desfășurată în folosul și pentru profitul altor firme, fiind astfel incidente disp. art. 138 alin. l lit. a și b din Legea 85/2006.
Așa cum rezultă din fișa sintetică totală a agentului economic și a titlurilor executorii întocmite de către organul fiscal, se poate observa împrejurarea că debitoarea nu și-a îndeplinit obligația de a achita creanțele înregistrate la bugetul de stat din anii anteriori pronunțării hotărârii prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, ceea ce justifică și incidența dispozițiilor art. 138 alin. lit. c, respectiv continuarea activității, deși conducea firma în încetare de plăți.
Pe de altă parte, pasivitatea organelor de conducere cu privire la nerecuperarea creanțelor de la partenerii de afaceri, poate fi încadrată în dispozițiile art. 138 alin. l lit. a din Legea nr. 8 5/2006 privind procedura insolvenței.
Analizarea îndeaproape a sancțiunii prevăzute de legiuitor în contradictoriu cu cei care au provocat incapacitatea de plată a debitoarei, se impunea cu atât mai mult, cu cât valoarea creanțelor care trebuiau recuperate este foarte mare, precum și datorită particularităților modului în care a fost organizată și desfășurată activitatea societății (particularități care sugerează existenta unor elemente dintre cele prevăzute la art. 138 alin. l lit. a-c din Legea nr. 85/2006.
Astfel, principalul furnizor al societății, era în același timp și principalul client, activitatea de producție se desfășura în spațiul închiriat de la, contractele pentru obținerea de credite de către de la Bank Sucursala I au fost semnate și de " (fosta " IT" ) în calitate de codebitor, personalul societății a fost detașat la începând cu anul 2005, când activitatea firmei a fost diminuată considerabil și datoriile față de bugetul general consolidat al statului aveau un volum foarte mare.
3. Deoarece societatea înregistra pierdere din anul 2004, se apreciază că organele de conducere ale debitorului aveau obligația de a se autosesiza asupra posibilităților reale de reorganizare a activității și în cazul în care aceasta reorganizare nu era posibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 27 din Legea 85/2006 (art. 25 din Legea 64/1995) avea obligația de a introduce o cerere la Tribunalul Iași pentru a fi supusă prezentei proceduri.
În lumina dispozițiilor Legii nr. 85/2006, instituirea răspunderii personale a organelor de conducere a societății reprezintă atât o sancțiune pentru persoanele care au contribuit la ajungerea debitoarei în stare de incapacitate de plată, dar, în același timp, și o garanție pentru terții aflați în raporturi juridice comerciale cu debitoarea în ceea ce privește posibilitatea recuperării creanțelor în caz de insolvență.
Răspunderea administratorilor este atrasă chiar și pentru culpa cea mai ușoară a acestora, fapt de notorietate atât în doctrină, cât și în jurisprudență, câtă vreme administratorul este un mandatar al falitei și are obligația de a administra patrimoniul societății cu mai multă diligentă și grijă chiar decât propriile sale bunuri.
Față de aspectele invocate, se consideră ca nelegală și netemeinică sentința comercială nr. 410/S/16.09.2008 și solicită casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu consecința admiterii cererii privind autorizarea instituției recurente de a introduce acțiunea de antrenare a răspunderii patrimoniale a organelor de conducere, la suportarea pasivului I ce nu a putut fi recuperat în cadrul procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006.
În drept, se invocă dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9, art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, art. 2, art. 138 alin. 3 și alin. 1 lit. a, b, c și d din Legea nr. 85/2006, art. 73 din Legea nr. 31/1990 modificată și republicată.
Față de aceste motive se solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Legal citat intimatul Cipi a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal.
Analizând motivele de recurs în contextul probelor administrate în cauză în cursul judecății la prima instanță și în recurs și al dispozițiilor legale invocate în drept, instanța de recurs constată că recursul este nefondat.
În motivarea acestei soluții, instanța de recurs a reținut că în primul rând recurenta invocă ca și motive de recurs în vederea modificării sentinței primei instanțe cele prevăzute de art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, respectiv că instanța ar fi interpretat greșit actul juridic dedus judecății și astfel a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia și cel de la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, respectiv faptul că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal sau că ar fi fost dată cu aplicarea greșită a legii, însă nu probează cu mijloace de probă aceste situații, care ar dovedi nelegalitatea sentinței recurate.
Din înscrisurile depuse în dosar și din considerentele sentinței rezultă fără echivoc că prima instanță a interpretat temeinic și conform dispozițiilor Legii nr. 85/2006 art. 138 situația de fapt ce constituie obiectul cauzei, bazându-se în soluția dată tocmai pe dispozițiile legale în vigoare ce reglementează falimentul.
Se reține că soluția primei instanțe este legală și temeinică întrucât din probele administrate - raportul lichidatorului judiciar și înscrisurile depuse nu se poate reține culpa celor care au administrat societatea debitoare Euro (fostă IT ) în ajungerea acesteia în stare de insolvență, nefiind dovedite faptele prevăzute de art. 138 lit. a, b, c și d din Legea nr. 85/2006 care să ducă la răspunderea personală a foștilor administratori.
În concluzie, instanța de recurs va respinge recursul și va menține sentința primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de a județului I - împotriva sentinței nr. 410/S din 16.09.2008 a Tribunalului Iași, judecător sindic, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 9.03.2009.
/PREȘEDINTE, / JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
eliberat din eliberat din funcție
funcție - Președinte -
- Președinte - Jud. Dr.
Jud. Dr.
Red.
Tehnored.
02 ex.
08.04.2009
Tribunalul Iași
Jud. sindic -
Președinte:Traian ȘfabuJudecători:Traian Șfabu, Radu Cremenițchi, Camelia Gheorghiu
| ← Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... | Procedura insolvenței societăți cu răspundere limitată .... → |
|---|
